Lo que debería enseñarse en el colegio, según Richard Dawkins

La siguiente no es una noticia, es más bien un artículo con extracto de un libro. He pensado publicarlo en la sección de noticias para que la gente lo pueda leer más fácil.

A ver si lo leemos y lo incorporamos un poquito antes de responder en esta sección. La gente está muy agresiva, se cree siempre con la verdad absoluta y no es capas de explicar algo sin insultar al otro.


richard_dawkins.jpg



El colegio, en un mundo donde el conocimiento está a un click de nuestros dedos, no debería ser tanto un lugar donde transmitir datos como un lugar donde nos enseñen a aplacar nuestros defectos neurobiológicos de fábrica y, sobre todo, fomentar la capacidad de jerarquizar conocimientos, relacionarlos entre sí y descartar fácilmente los que carecen de sostén.

En ese sentido, Richard Dawkins propone una herramienta para mejorar el pensamiento crítico desde el colegio: los experimentos de control a doble ciego. A juicio de Dawkins, si todos los colegios enseñaran a efectuar experimentos de control a doble ciego, los alumnos saldrían con un equipamiento cognitivo mucho más afinado.

Según Dawkins, se mejoraría del siguiente modo, como podemos leer en Este libro le hará más inteligente, editado por John Brockman:

  • Aprenderíamos a no generalizar a partir de simples anécdotas.
  • Aprenderíamos a ponderar la probabilidad de que un efecto en apariencia importante pudiera deberse únicamente al azar.
  • Comprenderíamos la enorme dificultad que encierra la eliminación del sesgo subjetivo.
  • Aprenderíamos a no dejarnos seducir por los homeópatas y otro tipo de curanderos y charlatanes, los cuales quedarían así fuera de la circulación.
  • Adquiriríamos un hábito de pensamiento crítico y escéptico de alcance aún más general, que no solo contribuiría a mejorar nuestro instrumental cognitivo, sino que podría llegar incluso a salvar el mundo.

Fuente: http://www.xatakaciencia.com/otros/lo-que-deberia-ensenarse-en-el-colegio-segun-richard-dawkins
 
La verdad no conozco esas personas con las que no ha debatido, a que personas te refieres exactamente? He visto debates de él con altos cargos de la iglesia católica, Iglesia ortodoxa de oriente y musulmanes y en todo momento ha mantenido su coherencia y compostura. Si esa gente no sabe de dios y no sabe defenderlo, entonces la religión está jodida.

Recuerdo el debate de finales del año pasado entre Dawkins y Chopra. La gente dio por ganador a Dawkins, aunque a la mayoría no le caiga nada bien por lo soverbio que parece.

Pues precisamente, él jamás enfrenta a gente que tiene doctorado en filosofía. Un ejemplo de esto es que lleva años rechazando un debate con William Lane Craig porque según él disque no enfrentaría jamás a un polemista a sabiendas de que no lo es. De hecho por ahí hay un video de burla hacia el Dr. Dawkins porque le da culillo, ni siquiera atiende las invitaciones a debatir que le hacen las universidades Inglesas.

Que dia hubo un debate en México en el cual a los teístas les tocó aguantarse una de las payasadas insultantes por las que el Dawkins es tan famoso. Si quiere el debate está en Youtube aunque estuvo muy mal diseñado por parte de los organizadores.

Yo considero que hay ateos verdaderamente buenos, gente que también sabe debatir y en verdad mantener el respeto.
Me simpatizó por ejemplo Christofer Hitchens a pesar de también ser parte de la moda llamada "Nuevo Ateísmo".
 
Pues precisamente, él jamás enfrenta a gente que tiene doctorado en filosofía. Un ejemplo de esto es que lleva años rechazando un debate con William Lane Craig porque según él disque no enfrentaría jamás a un polemista a sabiendas de que no lo es. De hecho por ahí hay un video de burla hacia el Dr. Dawkins porque le da culillo, ni siquiera atiende las invitaciones a debatir que le hacen las universidades Inglesas.

Que dia hubo un debate en México en el cual a los teístas les tocó aguantarse una de las payasadas insultantes por las que el Dawkins es tan famoso. Si quiere el debate está en Youtube aunque estuvo muy mal diseñado por parte de los organizadores.

Yo considero que hay ateos verdaderamente buenos, gente que también sabe debatir y en verdad mantener el respeto.
Me simpatizó por ejemplo Christofer Hitchens a pesar de también ser parte de la moda llamada "Nuevo Ateísmo".


Tuve que buscar quien era este señor porque no tengo ni idea. Dejo el link por si alguien le interesa:

http://es.wikipedia.org/wiki/William_Lane_Craig

También encontré una noticia donde hablaban acerca de reticencia de Dawkins a debatir con el señor William Lane Craig. Esto es lo que dice Dawkins:

No se sienta avergonzado si usted nunca ha oído hablar de William Lane Craig. Él presume de ser filósofo, pero ninguno de los profesores de filosofía que consulté había oído su nombre tampoco. Tal vez es un "teólogo". Desde hace algunos años, Craig ha sido cada vez más insistente en sus esfuerzos por convencerme, hostigarme o difamarme para que debata con él. Me he negado, en el espíritu, si no la letra, de una famosa réplica por el entonces presidente de la Royal Society: "Eso se vería muy bien en su hoja de vida, no tan bien en la mía".

La última incursión del acoso de Craig ha tomado la forma de una serie de desafíos cada vez más intimidatorios para confrontarlo en Oxford el mes de octubre. Me complacía en rechazar una vez más, lo que los impulsaba a él y a sus seguidores en un frenesí de acusaciones de cobardía en blogs, Twitter y YouTube. A esto sólo quiero decir que rechazo cientos de invitaciones más dignas todos los años, he debatido públicamente con un arzobispo de York, dos arzobispos de Canterbury, muchos obispos y el rabino jefe, y estoy deseando que llegue mi inminente, sin duda encuentro civilizado con el actual arzobispo de Canterbury.

En un epítome de intimdante presunción, Craig propone ahora poner una silla vacía en un escenario en Oxford la próxima semana para simbolizar mi ausencia. La idea de sacar provecho de otro nombre mediante la negativa a compartir un escenario con él no es nada nuevo. Pero, ¿qué vamos a hacer con este intento de convertir mi no comparecencia en un truco de autopromoción? En aras de la transparencia, debo señalar que no se trata sólo de Oxford, el que no me vea en la noche que Craig propone un debate conmigo ausente: también pueden verme no aparecer en Cambridge, Liverpool, Birmingham, Manchester, Edimburgo, Glasgow y, si el tiempo lo permite, Bristol.

......

Y si alguno de mis colegas se encuentra intimidado o engatusado para debatir con este deplorable apologista del genocidio, mi consejo para ellos sería ponerse de pie, leer en voz alta las palabras de Craig según se citan arriba, entonces, salir y dejarlo hablando no sólo con una silla vacía, pero es de esperar, que también con una sala vaciándose rápidamente.

Link: http://www.theguardian.com/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig

El señor William Lane Craig no parece el más indicado para hablar con Dawkins porque parece que es mucha lengua y poco contenido. Esto lo digo basándome unicamente dos noticias que he leído porque no sabía nada de este señor.
 
He leído este post, bastante más duro con Lane:

http://jackrational.blogspot.com.es/2012/01/38-la-falsa-genetica-de-william-lane.html

Aunque el post en si es muy bueno, destaco un comentario del autor en la sección de comentarios:

En el artículo me vi obligado a presentar a Craig en forma diplomática, pero acá, en la sección de comentarios, me puedo sacar los guantes de seda. Coincido con tu evaluación del personaje, aunque no deja de sorprenderme el contraste entre las apariencias y la realidad.

Después de todo, no se trata de un pastor evangélico corrupto más. Este tipo tiene pergaminos académicos de sobra, es autor/editor de unos 30 libros, en fin, para qué repetir lo que sale en la wiki. Claro que se podría argumentar que todos los postgrados y pergaminos teológicos pesan lo mismo que un paquete de popcorn, ya que dicen relación con el estudio de lo inexistente :)

Por otro lado, el sujeto es temible en los debates. Habla con una corrección y seguridad asombrosas. No hace pausas para pensar. Parece un androide programado con un algoritmo proselitista cristiano. Es tan rápido, que a menos que el oponente esté muy bien entrenado en sus argucias, lo atropella y sigue de largo.
 
Pues precisamente, él jamás enfrenta a gente que tiene doctorado en filosofía

Querra decir teologos....... que son lo mas irracionales que hay en este planeta........ y si fuera que son filosofos de verdad..... no creo nadie quiera enfrentarse a un sofista por ejemplo....... no importa cuanto sepas de una materia, esa gente es como politicos ...siempre tratando de confundirlo a uno.
 
  • Me gusta
Reacciones: KERBEROS
ni siquiera las universidades enseñan bien, no enseñan todo, imaginese a un colegio.

Precisamente por los colegios debería iniciar todo para que al llegar a la universidad se tuviera la suficiente capacidad critica de no tragar entero y se exigiera una mejor calidad de preparación en la universidad.

La educacion en Colombia no ha cambiado nada, siguen enseñando las mismas cosas que hace 40 años, no se han dado cuenta que el mundo cambia, nos siguen enseñamdo a ser esclavos, a estudiar por un sueldo y una pension, no nos enseña la verdadera realidad de la vida.

He oído mucho esa expresión acerca de que ser empleado es malo, que todo el mundo debería ser empresario o dueño de su propio negocio, a razón de qué?

eso con unas clasesitas de astronomia, astrofisica, fisica cuantica, biologia y geologia y muy seguramente su confianza en su deidad comenzara a flaquear muy rapidamente..

y al final se va a dar cuenta que las religiones son invenciones de los humanos......

La religión es sencillamente un sistema político mas, la fe quizás es otra cosa muy diferente.


7 Broadcasting...
 
  • Me gusta
Reacciones: 'Wayne
No creo que el sistema educativo de Finlandia solucione algo, ese ha sido uno de nuestros errores copiar a los demás y no diseñar uno que se adapte a nuestras necesidades. El pensamiento crítico es el último objetivo de la educación en Colombia, el ser escéptico depende lo que se estudie según mi opinión.

Me da risa cuando leo que para el 2025 el presidente Juan Manuel Santos tiene como objetivo que Colombia sea el más educado de Latinoamérica, me pregunto en que sentido?, con más títulos por habitantes?, eso es sencillo en España he visto personas con doctorados de no mas de 30 años, eso no evitó la crisis en que están ahora.

Creo que el problema es cultural, tenemos personas "educadas" que no les importa andar ebrios al volante de un automóvil y asesinar a otros, pensaba que pasar por una universidad garantizaba que las personas se educaran en todos los sentidos pero no es así.

La teoría de que se nos educa para ser empleados es tan antigua como la educación porque el modelo como lo conocemos responde a las necesidades de la revolución industrial, crear mano de obra calificada y así se quedo.
 
Querra decir teologos....... que son lo mas irracionales que hay en este planeta........ y si fuera que son filosofos de verdad..... no creo nadie quiera enfrentarse a un sofista por ejemplo....... no importa cuanto sepas de una materia, esa gente es como politicos ...siempre tratando de confundirlo a uno.

Le voy a tumbar su argumento con 2 cosas:

1- Ud ha dicho que nadie quiere enfrentarse a un sofista. Sin embargo, esto es presisamente lo que viene intentando desarrollar el Dr. Dawkins. Por ejemplo, su famosa obra "El Espejismo de Dios" falla porque el se mete en el campo de la filosofía en la que no tiene estudios tan profundos como si los tiene en la biología. Si ud dice que esa gente es como político, entonces también está diciendo que personajes como el mismo Dawkins, Nietzche, Marx, Sartre. Son como "politiqueros".

Son tan vergonzosas sus descalifiaciones que dan muestra de su desconocimiento de la cosmovisión contemporanea dado que las sociedades que se autodenominan ateas han tomado esas posiciones por el discurso filosófico que se los ha planteado. Mi hermano ser ateo es una posición que está dentro del campo de la filosofía y no derivada de la ciencia.

2- Una de las cosas más feas que tienen los ateos de esta generación es que se han puesto en un pedestal en el que ven a todo el mundo como seres inferiores en racionalidad. Esto precisamente es una de las payasadas que comenzaron con Richard Dawkins y sus amigos del nuevo ateísmo en la década pasada. Las redes sociales y universidades están cargadas de ridiculizaciones y burlas a tal punto que se pasa a la agresión, altanería e irrespeto que tanto le critican a los creyentes. Y se lo digo primero porque ateísmo no es sinónimo de racionalismo y segundo porque grandes personajes y mentes brillantes han sido creyentes y/o teólogos.

Dicho esto, no pienso referirme más al tema porque creo que he expuesto lo suficiente en este post y en los anteriores y porque no quiero desvirtuar la noticia.

edit. Ah otra cosa le voy a dar un consejo, JAMAS ataque y subestime a nadie por lo que es, por su formación y por lo que piensa. Mis burlas hacia el Dr. Dawkins son porque, tratando de ser filósofo, no argumenta contra filósofos, no defiende sus conceptos. Lamentable ver con lo que la gente se alimenta hoy.
 
Última edición:
Hay que tener tanta fe en creer que somos una simple coincidencia en desarrollo, como para tener fe en un ser Divino.
 
No creo que el sistema educativo de Finlandia solucione algo, ese ha sido uno de nuestros errores copiar a los demás y no diseñar uno que se adapte a nuestras necesidades. El pensamiento crítico es el último objetivo de la educación en Colombia, el ser escéptico depende lo que se estudie según mi opinión.

Me da risa cuando leo que para el 2025 el presidente Juan Manuel Santos tiene como objetivo que Colombia sea el más educado de Latinoamérica, me pregunto en que sentido?, con más títulos por habitantes?, eso es sencillo en España he visto personas con doctorados de no mas de 30 años, eso no evitó la crisis en que están ahora.

Creo que el problema es cultural, tenemos personas "educadas" que no les importa andar ebrios al volante de un automóvil y asesinar a otros, pensaba que pasar por una universidad garantizaba que las personas se educaran en todos los sentidos pero no es así.

La teoría de que se nos educa para ser empleados es tan antigua como la educación porque el modelo como lo conocemos responde a las necesidades de la revolución industrial, crear mano de obra calificada y así se quedo.

Es creo que confundes la moral con los conocimientos. Es posible que una persona educada sea mejor persona pero no siempre es así. También hay gente para todo, pero la educación si permite conocer los diferentes puntos de vista, ponerse en el lugar del otro, y tomar mejores decisiones basandose en el conocimiento y la experiencia. Por lo tanto de alguna manera te ayuda a "ser bueno".


Y se lo digo primero porque ateísmo no es sinónimo de racionalismo y segundo porque grandes personajes y mentes brillantes han sido creyentes y/o teólogos.

Yo creo que el ser ateo va estrechamente relacionado con el escepticismo. Con el preguntarse el porque de las cosas sin "tragar entero", utilizado el pensamiento crítico y no un pensamiento mágico que ya se ha demostrado que no es correcto y no sirve para nada. Creo que la palabra "racionalismo" no la podría utilizar y la reemplazaría por escepticismo.

A que mentes brillantes te refieres? Espero que no sean personajes de la antigüedad, donde era muy difícil separar vida y religión.


Hay que tener tanta fe en creer que somos una simple coincidencia en desarrollo, como para tener fe en un ser Divino.

Los científicos no tienen fe, tienen teoría y pruebas. Es muy diferente a la fe ciega de las religiones. En ciencia no se acepta algo porque lo dice el señor Hawking y punto. Se estudia, se analiza, se compara con fenómenos parecidos y con expericias y trabajos anteriores, se prueba y si es valido se acepta. Además lo más bonito que tiene la ciencia es que corrige, es una tontería pero es así. En ciencia también hay sesgos, pero tarde que temprano se descubre el error y se corrige y se avanza.
 

Los últimos mensajes

Los últimos temas