Qué suena mejor al oído, un vinilo, un CD o un DVD de audio

dibujo20110101_vynile_vs_cd_electronic_microscope1.jpg

Estas dos imágenes al microscopio electrónico de los surcos de un disco de vinilo (LP aumentado 500 veces, izquierda) y de un disco compacto (CD aumentado 20.000 veces, derecha) fueron obtenidas por Chris Supranowitz, un investigador en el Instituto de Óptica de la Universidad de Rochester. Para mí, la imagen de los surcos del vinilo tiene la belleza y el “calor” de lo analógico, comparada con la frialdad del compacto. En la imagen del vinilo se aprecia la técnica que usa para lograr grabar música en estéreo: el surco es asimétrico de tal forma que “los movimientos laterales representan la suma de los canales estéreo y los movimientos verticales representan la sustracción o resta de ambas señales”. La suciedad que se aprecia es inevitable ya que es polvo microscópico pegado por electricidad estática a la superficie. Esa suciedad es la principal fuente de la “fritura” del sonido del vinilo, que muchos aún añoran. También podéis ver otra impresionante fotografía que nos muestra el surco de un vinilo al aumentarlo 1000 veces en la fuente de ambas imágenes:“Record grooves under an electron microscope,” SynthGear, February 17, 2010 [visto en "Vinilos bajo el microscópio electrónico," gracias a "El surco de un vinilo aumentado 1000 veces"].

¿Qué suena mejor, un vinilo o un CD? Los aficionados al vinilo afirman que el sonido del CD es “frío” y falto de rango dinámico, mientras que los defensores del CD afirman que los defectos principales del vinilo son el “crepitar” y la distorsión armónica. El oído humano tiene un rango dinámico de unos 120 dB, aunque una habitación no insonorisada en silencio tiene un nivel de ruido del orden de 20 dB, y por encima de 100 dB la mayoría de las personas sienten molestias. Un disco de vinilo tiene un rango dinámico máximo de unos 65 dB y un CD de música unos 96 dB (la música en vivo entre 100-120 dB). Ahora bien, otra cosa es cómo esté grabada la música [ver más abajo la "guerra del volumen"].

Al margen de la psicoacústica, que estudia como percibimos la música que oímos, se puede realizar una comparación técnica y objetiva como la que presenta Chris Tham, “Dynamic Comparison of LPs vs CDs – Part 4,” Audioholics, Oline A/V Magazine, September 02, 2004. Chris utilizó su tarjeta de sonido (Audiotrak Prodigy 7.1) y el programa de análisis Cool Edit Pro. Tomó varios vinilos de música de su colección de los que tenía copia en CD o DVD-Audio y los limpió lo mejor que pudo con un kit de limpieza (recién comprado). Digitalizó el sonido ofrecido por su reproductor de vinilo muestreado a 96 kHz con una resolución de 24 bits, hizo lo mismo con el sonido (analógico) ofrecido por su reproductor de CD (o DVD), y los comparó con el sonido digital “real” del CD (o DVD) obtenido con Exact Audio Copy (o DVD Decrypter) que está muestreado a 44’1 kHz con una resolución de 16 bits. Los resultados son interesantes.

Lo primero que hay que recordar es que el espectro audible del oído humano se suele decir que es de 20 Hz a 20 kHz, aunque depende mucho de la persona y de la edad (los niños pequeños suelen oír frecuencias algo más altas y pierden esta cualidad con la edad). La mayoría de las personas en edad adulta no supera los 17 kHz, pero hay quienes alcanzan los 30 kHz (de hecho hay personas que oyen los silbatos ultrasónico para entrenar perros). En un CD se muestrea la música a 44’1 kHz para garantizar la reproducción perfecta (por el teorema del muestreo de Nyquist-Shannon) de frecuencias hasta 22’05 kHz, más allá de lo que una persona con oído estándar puede oír. Además, los estándares de alta fidelidad exigen una reproducción ”perfecta” a estas frecuencias. Aún así, muchos tweeter (altavoces de agudos) de las cajas acústicas de los equipos de música de calidad alcanzan frecuencias de reproducción cercanas a los 30 kHz. Los formatos como DVD-A o SACD que permiten frecuencias de muestreo muy altas (hasta 192 kHz en el DVD-A) son solo para profesionales que quieren “jugar” con el sonido en un estudio; los estudios sobre acústica humana indican que una persona normal no puede distinguir entre el sonido producido por un DVD-A y el de un CD [un estudio famoso es E. B. Meyer, D. R. Moran, “Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback,” J. Audio Eng. Soc. 55: 775-779, 2007, pero hay muchos otros que concluyen lo mismo).

dibujo20110101_main_titles_chariots_of_fire_noise_with_no_music_cd_vs_lp.jpg

Para la canción más famosa de la banda sonora de “Carros de fuego” de Vangelis comparó la copia digital exacta (EAC) del CD (1984), el CD reproducido y el LP (1981) reproducido. El resultado es que el rango dinámico del LP es menor que el del CD (reproducido), que a su vez es menor que el de la copia digital (como es de esperar el reproductor de CD altera el sonido grabado). La causa básica es el ruido de fondo en la reproducción del LP. Sin embargo, cuando estudió el ruido de fondo (en un silencio), como se muestra en la figura de arriba, observó que el ruido del CD pasa de -88 dB a -108 dB (debido a la tarjeta de sonido) bruscamente alrededor de 20kHz; sin embargo, el ruido del LP no muestra este salto y es más bajo que el del CD para frecuencias entre 1 kHz (-84 dB) y 10 kHz (-96 dB). La razón por la que el rango dinámico del CD es mejor que el del LP es que el ruido del LP a baja frecuencia es mucho mayor por debajo de los 500 Hz (subiendo hasta los -50 dB). Por tanto, para frecuencias altas el vinilo da un mejor sonido que el CD, que lo supera a frecuencias bajas. Chris Tham cree que el alto ruido a baja frecuencia en el vinilo podría ser debido a la copia máster original (“Original Master Recording“) que quizás haya sido procesada digitalmente previo a su uso para grabar el CD con objeto de eliminar dicho ruido.

Para una canción del disco “Café Bleu” de “The Style Council” comparó el CD original (1984) reproducido, una copia remasterizada digitalmente del CD (2000) también reproducida, y el LP (1984) reproducido. El rango dinámico del CD remasterizado es muchísimo mayor que el del CD original, que a su vez es algo peor que el del LP original. En cuanto al espectro de la señal, el LP alcanza frecuencias de hasta casi 40 kHz, cuando el CD original y el remasterizado se cortan bruscamente alrededor de los 20 kHz. El CD remasterizado presenta una banda de “ruido” alrededor de 22’05 kHz, debida a la técnica de dithering utilizada para reducir el ruido en la remasterización. Ahora bien, Chris Tham duda de que las frecuencias por encima de 25 kHz en el vinilo sean parte del sonido original grabado y cree que podrían ser artefactos debidos al sistema de reproducción el vinilo. Por eso en su siguiente comparación, compara el LP con un DVD de audio.

dibujo20110101_linda_ronstadt_dvd_audio_vs_lp_digitized.jpg

Para la canción que da título al disco “What’s New” de Linda Ronstadt comparó el LP (1983) con un DVD-Audio (2002). El DVD-A está muestreado a 192 kHz con 24 bits de resolución que Chris remuestreó a 96 kHz para la comparación con el LP reproducido. El rango dinámico del DVD-A es mucho mayor que el del LP, pero lo que realmente llama la atención es la comparación del espectro. El DVD-A fue grabado de la misma cinta máster que el LP y presenta una banda de ruido alrededor de 29 kHz (una raya horizontal en la figura de arriba, izquierda), que no existe en el vinilo y que tiene su origen en la cinta máster. Comparando el espectro del vinilo con el del DVD-A entre 20 y 29 kHz se observa que el vinilo no reproduce bien estas frecuencias, pero las reproduce, cuando un CD no lo haría; quizás ahí radica la gran ventaja del LP respecto al CD, la reproducción de frecuencias grabadas en la cinta máster por encima de los 20 kHz. Aún así, el DVD-A da un sonido de mucha mejor calidad que el vinilo para dichas frecuencias (audibles solo para algunas personas con “buen oído”). Resultados similares se obtienen para la comparación entre LP y SACD (una variante del DVD solo para audio) y el audio en un DVD de vídeo (los interesados pueden consultar el artículo de Chris).

En resumen, el vinilo se suena mejor que el CD porque tiene un rango dinámico relativo (quizás debido a la “guerra del volumen”), aunque tiene niveles de distorsión y ruido mayores en ciertas frecuencias. El vinilo reproduce ciertos ultrasonidos grabados en la cinta máster de audio, aunque no con la calidad con la que lo reproducen formatos de audio de alta frecuencia de muestreo como el DVD-A o el SACD; pero estos ultrasonidos no son audibles para una persona normal. Chris cree que el responsable del “calor” que los aficionados asocian al vinilo a diferencia del “frío” de lo digital podría ser la distorsión y el rango dinámico relativo del vinilo; este último factor depende más del ingeniero de sonido que del formato y en las pruebas realizadas por Chris con grabaciones comerciales son mayores en el vinilo que en los formtos digitales (incluso DVD-A y SACD), pero sus pruebas son concretas y no corresponden a un estudio estadístico serio. Mi comentario, ya que Chris lo deja como pregunta al lector, es que lo que en el mundo digital se puede considerar un perjuicio, para los aficionados al vinilo podría ser un “beneficio.”

Por otro lado, como bien habéis indicado muchos de vosotros, la mayor diferencia entre un vinilo hace 30 años y un CD de ahora es cómo se grabó la música en el estudio, la llamada“guerra del volumen” (vídeo de youtube muy explicativo). Un disco de hoy en día tiene que sonar “bien” en múltiples medios (desde un mp3 mientras caminas por la calle, en el interior de tu coche, en un bar repleto de gente, en tu salón de casa, etc.), por lo que se ha tendido a grabar la música con muy poco rango dinámico relativo (sonido muy “normalizado”); el problema es que a bajo volumen se escucha fatal y a volumen alto se pierde calidad.

FUENTE:
francisthemulenews.wordpress.com

VIDEO:

 
Última edición por un moderador:
Por la ultima Audiometría que se me hizo tengo un oido bastante sensible llegando a alcanzar los 24khz
En cuanto a mis gustos prefiero subir algo a los bajos, y no es por que me parezca que suene mejor, si no que me siento comodo con ello; La música en mi pc por lo general es mp3 @ 320 Kbps

Sonido Analogo a digital, ummmm depende de como se grabo :)
 
Bueno me lei el articulo completo y el thread completo.

Me parece muy interesante el tema, soy usuario de vinilos (The Doors, The Who, The Beatles, The Kinks y muchas otras discográficas) Uso un torna mesa Optonica RP 5100 + Un receiver Optonica SM4000 + Unos parlantes Polk Audio que no tienen numero de serie (se les borro) :p de 70W c/u, este equipo tiene mas de 20 años (menos los parlantes) lo uso para cds y vinilos, PREFIERO los vinilos a los cds, tengo el Meet The Beatles LP en mono y el mismo álbum en CD pero estereo, el sonido de el LP es mas lleno que el del cd asi que digo: LP>Cd.

Excelente tema.
 
Prefiero los conciertos (a menos que sea en el maldito coliseo).

Y más que tecnología la diferencia es por nostalgia tratando de justificarla con bases tecnológicas. La nostalgia ya no es lo que era.
 
Prefiero los cassettes D:

los cassettes tienen una desventaja INMENSA, muy pocos decks son de alta calidad, las cintas de los cassettes es muy delicada y si la cabeza lectora del deck termina "magnetizada" va a tener serios problemas de calidad y cinta enredada. Si quiere disfrutar del cssette como debe ser y no preocuparse porque no consiga cassettes ahorre y compre un Deck Reel to Reel, muy grandes y todo pero aun se producen cintas y repuestos para esos armarios y tienen una calidad espectacular! =)
 
No soy un "audiófilo", pero una vez en mi PC con unos parlantes de dudosa calidad me bajé un álbum FLAC y la diferencia se nota. Parece el sonido como más "lleno". Y no tengo el oido "muy desarrollado" :(
Por la ultima Audiometría que se me hizo tengo un oido bastante sensible llegando a alcanzar los 24khz
En cuanto a mis gustos prefiero subir algo a los bajos, y no es por que me parezca que suene mejor, si no que me siento comodo con ello; La música en mi pc por lo general es mp3 @ 320 Kbps

Sonido Analogo a digital, ummmm depende de como se grabo :)
Audiófilos en potencia! :D
 
Primero que todo, de aqui a que uno distinga la copia digital sin compresion de la analoga a no ser por el scratch del vinilo, dejeme decirle sobre todo con equipos de medio pelo.

Segundo, para lograr una calidad de comparacion aceptable se requiere de un equipo con calidad de audio superior y no cualquier carraspanda de reproductor o de tornamesa, asi que vamos bajandonos de la nube.

Tercero, con la masificacion del formato mp3 que todo el mundo escucha a 128kbps sin importar su calidad y muy pocos con bitrates superiores a 192kbps de "fuentes limpias", que carajos le importa a uno si a frecuencias de "oido de perro" o de "oido de murcielago" suena mejor tal o cual......sobre todo cuando casi nadie usa formatos sin compresion como para comparar? pfff

Esta es una guerrita de laboratorios y de audiofilos consumados buscando figurar nada mas y buscando valorizar mas las colecciones de Lp´s alrededor del mundo como objetos de culto.

Es obvio que cualquier formato que use compresion para la musica la degradara inexorablemente, lo mejor que se puede conseguir con los formatos de cd audio o dvd audio de fuentes digitales (hablando de lo de ahora) para poder compararlos con LP´s MUY BIEN PRODUCIDOS, casi que recien salidos de la prensa....... lo demas que si el ACC suena mejor que el FLAC o el MP3 a 320 o el wav, etc, etc.......es carreta.
 
Primero que todo, de aqui a que uno distinga la copia digital sin compresion de la analoga a no ser por el scratch del vinilo, dejeme decirle sobre todo con equipos de medio pelo.

Segundo, para lograr una calidad de comparacion aceptable se requiere de un equipo con calidad de audio superior y no cualquier carraspanda de reproductor o de tornamesa, asi que vamos bajandonos de la nube.

Tercero, con la masificacion del formato mp3 que todo el mundo escucha a 128kbps sin importar su calidad y muy pocos con bitrates superiores a 192kbps de "fuentes limpias", que carajos le importa a uno si a frecuencias de "oido de perro" o de "oido de murcielago" suena mejor tal o cual......sobre todo cuando casi nadie usa formatos sin compresion como para comparar? pfff

Esta es una guerrita de laboratorios y de audiofilos consumados buscando figurar nada mas y buscando valorizar mas las colecciones de Lp´s alrededor del mundo como objetos de culto.

Es obvio que cualquier formato que use compresion para la musica la degradara inexorablemente, lo mejor que se puede conseguir con los formatos de cd audio o dvd audio de fuentes digitales (hablando de lo de ahora) para poder compararlos con LP´s MUY BIEN PRODUCIDOS, casi que recien salidos de la prensa....... lo demas que si el ACC suena mejor que el FLAC o el MP3 a 320 o el wav, etc, etc.......es carreta.

Deal_With_It_Kirby.jpg


/thread
 
Primero que todo, de aqui a que uno distinga la copia digital sin compresion de la analoga a no ser por el scratch del vinilo, dejeme decirle sobre todo con equipos de medio pelo.

Segundo, para lograr una calidad de comparacion aceptable se requiere de un equipo con calidad de audio superior y no cualquier carraspanda de reproductor o de tornamesa, asi que vamos bajandonos de la nube.

Tercero, con la masificacion del formato mp3 que todo el mundo escucha a 128kbps sin importar su calidad y muy pocos con bitrates superiores a 192kbps de "fuentes limpias", que carajos le importa a uno si a frecuencias de "oido de perro" o de "oido de murcielago" suena mejor tal o cual......sobre todo cuando casi nadie usa formatos sin compresion como para comparar? pfff

Esta es una guerrita de laboratorios y de audiofilos consumados buscando figurar nada mas y buscando valorizar mas las colecciones de Lp´s alrededor del mundo como objetos de culto.

Es obvio que cualquier formato que use compresion para la musica la degradara inexorablemente, lo mejor que se puede conseguir con los formatos de cd audio o dvd audio de fuentes digitales (hablando de lo de ahora) para poder compararlos con LP´s MUY BIEN PRODUCIDOS, casi que recien salidos de la prensa....... lo demas que si el ACC suena mejor que el FLAC o el MP3 a 320 o el wav, etc, etc.......es carreta.


... y todo eso que usted describe es gracias a que muchas de las producciones mas escuchadas no tienen una alta calidad de grabacion, tambien porque la mayoria de gente de esta generacion esta creciendo sin el concepto de "calidad", solo es que una de esas personas escuche una cancion en un formato de alta calidad (o por lo menos mediana calidad) y va a preguntarse porque su mp3 de 128kbps no suean igual :rolleyes:

Puedo apostar que mas de una persona en este foro en algun momento creyo que los temas de formatos de alta calidad eran solamente ganas de joder la vida hasta que tuvieron el privilegio de disfrutar de uno :)
 
pos los vini siempre tiene su gente que los guarda, y los cuidan al parecer los humanos tenemos tendencia a darle mucho valor a los recuerdos. en si lo que vale no es el vinilo si no lo que representa
 
muy buen articulo y buena discusion, yo solo recuerdo el sonido digital, he oido muy pocos LP's asi que ya me acostumbre al digital pero veo q hay mmuchos que dicen q el analogo es mejor, buscare como hacer la prueba :D
 
Existe una diferencia sobre algunos que prefieren el sonido analogo al digital pero no hablan de la fuente sino de la la reproduccion del sonido basicamente y lo hacen con referencia a fuentes digitales que se reproducen en formatos analogos con ciertos procesadores de señal en ciertos equipos, no precisamente porque las fuentes sean analogas propiamente.
 
para poder compararlos con LP´s MUY BIEN PRODUCIDOS, casi que recien salidos de la prensa....... lo demas que si el ACC suena mejor que el FLAC o el MP3 a 320 o el wav, etc, etc.......es carreta.

Eso si es pura carreta, me baje la ost de MGS1 en flac vs la de mp3 320kbps y suenan identico en mis parlantes, no se si en alguien con parlantes de a 1000USD y equipos de audio bien caro se note la diferencia.
 
no se si en alguien con parlantes de a 1000USD y equipos de audio bien caro se note la diferencia.
bueno, después de presumir sus parlantes, le comento que la delicadeza de apreciar la música se distingue entre los humanos por la calidad de audición, un oído educado hace a la música lo que a la lengua hace a un buen vino(yo prefiero la cerveza).
Si bien los equipos de alta calidad definen como se escuchan los sonidos, es el oído humano que lo aprecia a final de cuentas.
 

Los últimos mensajes

Los últimos temas