¿por Qué Soy Un Ser Humano?

§en§ei Ħaφnu§ · 3 Abr 2005

Darknesshell dijo:
Simplemente no quise explayarme. gran parte de las diciplinas humanas, y, principalmente la sociología, descartan cualquier acepción de sociedad y cultura al mundo animal. Pero esto es simplemente porque el estudio de estas diciplinas o ciencias están enfocado exclusivamente al ser humano y es necesario definir diferencias en beneficio de los estudios.

También encontrarás en psicología animal que hay escuelas que adoptan los conceptos de cultura y sociedad para referirse al comportamiento de otros animales. Lamentablemente presté mis libros y no volví a verlos, como para haberte dado una referencia más sólida.

Lo que pasa es que hay diferencia de conceptos. Lo que los etólogos llaman "cultura" es un concepto completamente distinto, han debido inventar una nueva palabra para evitar confusiones. La cultura como tal es un rasgo humano, que se desarrolla cuando ya hay una organización social y un nivel avanzado de lenguaje. La antropología, sin embargo, no sólo se ha dedicado a los seres humanos, sino que se ha extendido a los primates para entender nuestras raíces biológicas. Se ha encontrado que los chimpancés pueden "utilizar herramientas", como coger un palito para sacar hormigas de un hoyo y comerlas. Esto podría entrar en el campo de la cultura, pero también es cierto que los estudios con primates son muy cuestionables, porque siempre han implicado una estrecha relación del investigador con los animales y una consecuente dialéctica entre ellos.

Darknesshell dijo:
Salvo detalles culturales, fisiológicos y detalles genéticos muy, pero muy pequeños no veo diferencia entre un ser humano y el resto de los animales. Insisto en que creo pretencioso lo de creer que somos la cumbre de la evolución.

Eso de la cumbre de la evolución es una idea de origen judeo-cristiano. Las demás culturas tienen formas diversas de ver al ser humano frente a su entorno.

Darknesshell dijo:
Hasta donde sabemos. País que tenga servicio de inteligencia, país que ha experimentado. Claro que destaca lo de los gringos por la magnitud de los experimentos en manipulación mental. Eso sí.

Es que como los gringos son exagerados pa todo... Muchos millones de dólares le metieron a ese asunto. Pero hoy día es en Japón donde más se está estudiando ese asunto.

Darknesshell dijo:
OK, quizás no me expliqué muy claramente o estoy usando mal la palabra, pero no me refería al culto a los vicios, me refería a que los conceptos sociales justifican los vicios basados en premisas erróneas. Y por convención no formal, son aceptados sin pensar mucho. Podemos profundizar en el tema de las dopaminas en el cerebro producidas como recompensa para analizar ciertos condicionamientos, la ausencia de producción de la misma en forma natural que incita la producción no natural de estasn acceso fácil a reservas de energía, etc. Pero mucho está en estudio aun y, honestamente, ese tema ya requiere de muchos conocimientos de química que se me escapan.

Vicio es vicio. Lo de las dopaminas y demás son cosas biológicas naturales. El vicio implica un acto consciente, en el que el individuo, de forma deliberada, atenta contra su salud, va en contra de su instinto de supervivencia, en búsqueda de un placer que lo motiva. Por ejemplo el gamer puede pasar tanto tiempo con su computador, que termina por sufrir problemas de espalda, de rodillas, se hace asocial, pierde varias de sus facultades como ente colectivo, se sumerge en un mundo irreal que puede llevarlo a un choque profundo con el mundo físico, y lo hace conscientemente, de forma voluntaria, deliberada. Eso no lo hace ningún animal.

Por eso creo que son los vicios lo más representativo del ser humano, lo que más nos distingue de otros seres. Por supuesto, el vicio es un producto cultural, y la cultura es un desarrollo humano. Pero si acaso vamos en las sociedades y conductas animales un atisbo de cultura, si la línea divisoria se hace demasiado delgada, podemos referirnos siempre al culmen de la cultura, su desarrollo máximo: el culto al vicio, la búsqueda de la alteración de los sentidos, el desarrollo de realidades alternas donde nos refugiamos del mundo físico. La imaginación y el vicio son una combinación poderosa que suele generar arte. Y el arte es el culmen de la cultura, el desarrollo máximo de lo humano, lo que nos diferencia de cualquier otra criatura.

Darknesshell · 3 Abr 2005

A falta de mis viejos y prestados libros, le pregunté al tío google y me contesto lo siguiente:

A) Porque no cabe coordinar biunívocamente los conceptos de «hombre» y de «cultura». Hoy sabemos que también los animales (insectos, vertebrados) son seres culturales -ellos tienen lenguaje, y lenguaje doblemente articulado, utilizan herramientas o edifican habitaciones-. Si el hombre se diferencia de los animales, no será por la cultura, sino por un tipo característico de cultura, que será preciso determinar.

B) Las formas culturales no son meramente algo «espiritual» (en el sentido de mental, íntimo, consciente) -porque si la cultura es espíritu, lo es como espíritu objetivo-. Precisamente una de las razones por las cuales la ida de cultura fue presentada como sustitutivo del concepto hegeliano del espíritu (en el contexto de las «ciencias de la cultura» frente a las «ciencias del espíritu») era ésta: que la cultura (como dice H.Rickert) incluye la referencia a las formas corpóreas, dadas en el mundo exterior objetivo. Estas formas objetivas culturales incluso alcanzan una consistencia y estabilidad mayor (desde el punto de vista gnoseológico) que los procesos mentales, espirituales. «Estamos acostumbrados a hablar de los ideales imperecederos de una sociedad, pero el prehistoriador es testigo del triste hecho de que los ideales perecen mientras que lo que nunca perece son las vajillas y la loza de una sociedad. No tenemos medio alguno de conocer la moral y las ideas religiosas de los ciudadanos protohistóricos de Mohenjo-Daro y Harappa, pero sobreviven sus alcantarillas, sus vertederos de ladrillo y sus juguetes de terracota», dice Glynn Daniel.

Fuewnte: http://www.filosofia.org/gru/sym/syms004.htm

Lo que quería decir en mis otros comentarios es que hay escuelas que aceptan otras definiciones de cultura, ampliándola más allá del concepto sociológico. Incluso recuerdo que en clases de sociología el profesor aceptaba el concepto de cultura en otros animales, pero explicaba que para el ramo sólo se entendería como cultura lo relacionado al ser humano.

Vicio es vicio. Lo de las dopaminas y demás son cosas biológicas naturales.

Si, exacto. Se producen como recompenza al realizar actividades que benefician al cuerpo tales como comer, defecar, orinar, tener relaciones sexuales, etc. Hay drogas que producen el mismo estímulo necesario para la fabricación de dopamina. Otras reemplazan en estímo.

Por eso creo que son los vicios lo más representativo del ser humano, lo que más nos distingue de otros seres. Por supuesto, el vicio es un producto cultural, y la cultura es un desarrollo humano. Pero si acaso vamos en las sociedades y conductas animales un atisbo de cultura, si la línea divisoria se hace demasiado delgada, podemos referirnos siempre al culmen de la cultura, su desarrollo máximo: el culto al vicio, la búsqueda de la alteración de los sentidos, el desarrollo de realidades alternas donde nos refugiamos del mundo físico. La imaginación y el vicio son una combinación poderosa que suele generar arte. Y el arte es el culmen de la cultura, el desarrollo máximo de lo humano, lo que nos diferencia de cualquier otra criatura.

Está para pensarlo, muy profundo. Pero, y esto lo digo como artista, el arte no me convence como parte del desarrollo máximo del ser humano. Aun lo estamos analizando junto a otros artistas.

Suerte.

Koalita«CCU» · 3 Abr 2005

FroschAndroide dijo:
Lo rico, es que somos los único mamíferos que no dependemos del celo pa lo del sexo.

EXQUISIIIITA OPINION!!!!

jaja... buena... eso es lo mejor

Koalita«CCU» · 3 Abr 2005

senseimagnus dijo:
... En efecto, la hembra humana es la única entre los mamíferos que está biológicamente disponible para el sexo los 365 días del año. Pero como es humana, está la cultura de por medio...

La cultura???? no decidimos por cultura... a veces abundan los dolores de cabeza jaja... los estados de ánimo, el feeling, las ganas... el simple querer o no querer... pero cultura??? mmmm

hembra humana

mujer suena mas bonito... ... ... ...

TRINNYTY · 3 Abr 2005

Por el sentido

Somos humanos, porque somos los unicos seres capaces de darle sentido a todo; y no solo capaces, sino que necesitamos darle sentido al mundo. Esto hace que formemos creencias, y somos los únicos seres que podemos construir creencias. Eso es lo que nos hace humanos.

§en§ei Ħaφnu§ · 4 Abr 2005

Darknesshell dijo:
A falta de mis viejos y prestados libros, le pregunté al tío google y me contesto lo siguiente:

Fuente: http://www.filosofia.org/gru/sym/syms004.htm

Está bueno el enlace. Dice al final:

El desarrollo de la idea de cultura en sus estadios de cultura animal y cultura humana habrá que trazarlo a partir de esta división interna de la cultura. La cultura humana es más compleja que la animal y posiblemente se constituye como tal a partir del incremento de la «cultura extrasomática», del despegue de la cultura respecto de los cuerpos consecutivo a la proliferación de automatismos objetivos (maquinas, escritura). Para acogernos a la terminología clásica, cabría distinguir, dentro de la idea general de cultura, una cultura anímica (la del animal, muy diferenciada en sí misma) y una cultura espiritual, pero siempre que tomemos este concepto en el sentido de espíritu objetivo (que constituiría la definición misma del hombre como ser histórico).

Dentro de las múltiples posturas y teorías acerca de la cultura, incluso los autores que consideran cultura el lenguaje y la construcción de ciertas especies animales sociales, ponen de manifiesto una diferencia abismal entre cultura animal y humana. Para hablar en esos mismos términos, la cultura humana, heterogénea, múltiple, y mucho más compleja y desarrollada que cualquier cosa que pueda considerarse como cultura animal, es un producto netamente humano, y como dice Bueno, constituye la definición misma del hombre como ser histórico. Cuando hablo de cultura en mis notas anteriores, me refiero a esta llamada cultura humana.

Darknesshell dijo:
Si, exacto. Se producen como recompenza al realizar actividades que benefician al cuerpo tales como comer, defecar, orinar, tener relaciones sexuales, etc. Hay drogas que producen el mismo estímulo necesario para la fabricación de dopamina. Otras reemplazan en estímo.

Su producción espontánea no pude, por tanto, compararse con el vicio, aunque el vicio desencadena estos procesos.

Darknesshell dijo:
Está para pensarlo, muy profundo. Pero, y esto lo digo como artista, el arte no me convence como parte del desarrollo máximo del ser humano. Aun lo estamos analizando junto a otros artistas.

Así como en los 60 los literatos se convencieron que con sus libros podían transformar al mundo, en los 90 parece que dejaron de creer en el poder de la palabra y decidieron que el arte no sirve para nada. Las diferentes coyunturas históricas y el desarrollo de la sociedad en que vivimos, hacen que los artistas tengan diferentes visiones de su propio quehacer histórico. Sin embargo, siempre han sido necesarios, especialmente en tiempos de guerra y confusión, cuando la ciencia no puede dar alivio al hombre. Las grandes religiones han visto siempre en el arte el medio ideal de propagación de su mensaje.

Cathycita dijo:
La cultura???? no decidimos por cultura... a veces abundan los dolores de cabeza jaja... los estados de ánimo, el feeling, las ganas... el simple querer o no querer... pero cultura??? mmmm

Tus decisiones al respecto tienen mucho que ver con tu forma de ver el mundo y las relaciones, y esta visión es parte de tu cultura latinoamericana. Si hubieras crecido en Afganistán, por ejemplo, tu forma de relacionarte con el sexo opuesto sería completamente diferente.

Cathycita dijo:
mujer suena mas bonito... ... ... ...

Más bonito si, pero estamos hablando en términos de especie y de cómo nos comparamos con el resto de los primates, de los mamíferos, de los animales. Desde el punto de vista biológico, eres la hembra de la especie, y tu misión principal es la reproducción. Lo demás depende de tu cultura.

Darknesshell · 8 Abr 2005

Así como en los 60 los literatos se convencieron que con sus libros podían transformar al mundo, en los 90 parece que dejaron de creer en el poder de la palabra y decidieron que el arte no sirve para nada. Las diferentes coyunturas históricas y el desarrollo de la sociedad en que vivimos, hacen que los artistas tengan diferentes visiones de su propio quehacer histórico. Sin embargo, siempre han sido necesarios, especialmente en tiempos de guerra y confusión, cuando la ciencia no puede dar alivio al hombre. Las grandes religiones han visto siempre en el arte el medio ideal de propagación de su mensaje.

Esteeee, nop.

El arte siempre ha sido perjudicado en esas ocasiones, y mucho. Lo que se fomenta es el circo, no el arte. Bien para los saltimbanquis, pero mal para los artistas. Véase por ejemplo el tremendo golpe para el arte que significó la revolución francesa. Un ejemplo, antes de la revolución francesa, para ser considerado escritor, tenías que ser una persona muy culta y saber mucho de técnicas y recursos literarios (por ejemplo Stendhal). Después de la revolución para tener éxito como escritor tenias que escribir para el vulgo, el escritor de aventurillas o novelas cursis triunfaba. Y eso ya nunca se detuvo (por ejemplo Dumas). Además que en casos de guerra o revoluciones sólo pueden seguir haciendo arte los que están del lado "oficial".

El uso de diferentes manifestaciones artísticas como medio de propaganda si ha ocurrido, sigue ocurriendo y no creo que se detenga por ahora. También ha perjudicado mucho el arte. El ejemplo más típico de propaganda es con el arte pictórico, que vió frenada su evolución hasta el renacimiento. De hecho hay pinturas del antiguo egipto con técnicas más modernas que las del medioevo occidental (y eso que el cristianismo viene de Alejandría).

Dentro de las múltiples posturas y teorías acerca de la cultura, incluso los autores que consideran cultura el lenguaje y la construcción de ciertas especies animales sociales, ponen de manifiesto una diferencia abismal entre cultura animal y humana.

Por lo que yo entiendo de ese párrafo que citas habla de la adaptación de cultura humana en dos definiciones:

1.

La cultura humana es más compleja que la animal y posiblemente se constituye como tal a partir del incremento de la «cultura extrasomática», del despegue de la cultura respecto de los cuerpos consecutivo a la proliferación de automatismos objetivos (maquinas, escritura).

Habla que la cultura humana empieza a diferenciarse de la animal por la gran capacidad humana de modificar nuestro medio ambiente, particularmente con la fabricación y creación de artilugios. No habla de diferencias trascendentales, sino de diferencias escalares.

2.

Para acogernos a la terminología clásica, cabría distinguir, dentro de la idea general de cultura, una cultura anímica (la del animal, muy diferenciada en sí misma) y una cultura espiritual, pero siempre que tomemos este concepto en el sentido de espíritu objetivo (que constituiría la definición misma del hombre como ser histórico).

Acá se intenta llegar a una definición de cultura en relación al los conceptos clásicos, que marcan la diferencia (en contraposición a la otra definición) por la manifestación anímica (instintiva, no racional) de los animales y espiritual en la humana (entiéndase espíritu como inteligencia, nada que ver con los conceptos platónico-cristianos).

Cuando hablo de cultura en mis notas anteriores, me refiero a esta llamada cultura humana.

Pero hombre, que eso ya lo entendí como veinte post atrás.

Lo único que hice fue comentarte que hay más definiciones que la tradicional y conseguí algo de material al respecto para que exista una referencia, nada más.

Su producción espontánea no pude, por tanto, compararse con el vicio, aunque el vicio desencadena estos procesos.

Bueno, con ese tema prodríamos empezar a hablar de química avanzada y perder el tiempo hasta llegar a Pavlov y hasta llegar a comenzar de nuevo con la química y hasta terminar en Pavlov nuevamente y así ad-infinitum. Interesante, pero me da lata.

mujer suena mas bonito... ... ... ...

Lo que pasa es que no estamos acostumbrados a escuchar las cosas como son, por eso tenemos la tendencia a juzgar incluso las palabras y asignándoles valores. Un asunto netamente cultural.

La cultura???? no decidimos por cultura... a veces abundan los dolores de cabeza jaja... los estados de ánimo, el feeling, las ganas... el simple querer o no querer... pero cultura???

Síp, esas son conductas culturales.

No se me ocurre que más inventar así que hasta acá dejo el post

Suerte.

§en§ei Ħaφnu§ · 8 Abr 2005

Darknesshell dijo:
El arte siempre ha sido perjudicado en esas ocasiones, y mucho. Lo que se fomenta es el circo, no el arte. Bien para los saltimbanquis, pero mal para los artistas. Véase por ejemplo el tremendo golpe para el arte que significó la revolución francesa. Un ejemplo, antes de la revolución francesa, para ser considerado escritor, tenías que ser una persona muy culta y saber mucho de técnicas y recursos literarios (por ejemplo Stendhal). Después de la revolución para tener éxito como escritor tenias que escribir para el vulgo, el escritor de aventurillas o novelas cursis triunfaba. Y eso ya nunca se detuvo (por ejemplo Dumas). Además que en casos de guerra o revoluciones sólo pueden seguir haciendo arte los que están del lado "oficial".

Hombe, me tai dando la razón. Lo que yo dije es que en esas circunstancias, el arte se hace aún más necesario. Y ahí está:

1) Necesario para el que profesa el arte, como un medio de protesta. Con el pasar del tiempo, se ha ido descubriendo la obra de muchos artistas que fueron borrados de la historia por los regímenes a los que criticaban, pero al redescubrirlos, vamos completando nuestra visión de lo que realmente fue ese período histórico. No sólo es útil a posteriori, en el momento, esos artistas muchas veces se han constituido en el alma o el vehículo de unificación de los disidentes y los inconformes.

2) Necesario para el que ejerce su poder, pues lo usa como medio de propaganda y como forma de demostrar su poderío. No es gratuito que los emperadores egipcios edificaran tanto templo y monumentos con grandes murales demás, que los romanos hicieran lo mismo a su vez, que la iglesia católica tenga en su haber la colección artística más formidable.

Hoy en día, por ejemplo, en un mundo dominado por la los realities en TV, los libros de autosuperación tipo Coello y Chopra, las pinturas decorativas para la sala de la casa, las instalaciones y happenings sin sentido, y un largo etcétera, se puede considerar que el arte ha sufrido un duro golpe del que quizás nunca se recupere. Pero eso es falso. La prueba de la importancia del arte es que las nuevas generaciones comienzan de nuevo a buscar opciones a tanto vacío y tanta mediocridad. Es un proceso lento, pero los que se mantienen creyentes, los que siguen haciendo arte por convicción con toda dedicación, puede que hasta sean considerados héroes en el futuro. Son la vanguardia de la resistencia intelectual.

Darknesshell · 8 Abr 2005

Aaaaaah, ya, o sea....sí, OK. De acuerdo. En el fondo de acuerdo, pero (no faltaba más) mencionas algunas cosas con que algunos artistas y yo estamos en desacuerdo. Voy por partes como dijo el inventor del Lego:

1) Necesario para el que profesa el arte, como un medio de protesta. Con el pasar del tiempo, se ha ido descubriendo la obra de muchos artistas que fueron borrados de la historia por los regímenes a los que criticaban, pero al redescubrirlos, vamos completando nuestra visión de lo que realmente fue ese período histórico. No sólo es útil a posteriori, en el momento, esos artistas muchas veces se han constituido en el alma o el vehículo de unificación de los disidentes y los inconformes.

Muchas veces con mi gente hemos analizado el porqué de la creación (del arte, no del mundo). Obviamente no hemos llegado a ningún concenso, pero sí a algunas generalidades que consideramos deben estar presentes en cualquier tipo de proceso creativo. Por ejemplo:

Público objetivo: Cualquier persona que desee apreciar una obra.

Es realmente vergonzoso de que algunos "artistas" se cuelguen de movimientos políticos, que sean instrumento de propaganda, que creen obras sólo para un segmento de la población despreciando al resto (a veces incluso insultándolos). Realmente es indignante que exista este tipo de gente haciéndose pasar por artista cuando no es más que ..., espera, déjame pensar....títere?, no, es más complejo,mmmm, ...político al pedo?, mmmm, todavía incompleto...es como un perro entrenado que hace gracias para su amo. Eso es.

Te diría que es sólo una opinión personal, pero somos muchos los que pensamos que si uno genera arte, entonces genera arte para todos sin discriminar (de ahí a que les guste es otra cosa, pero la intención se entiende).

Disculpa que me extendiera en ese tema pero realmente me indigna cada vez que veo esos artistas mediocres buscando fama a través de la propaganda (y uno que otro puesto político).

2) Necesario para el que ejerce su poder, pues lo usa como medio de propaganda y como forma de demostrar su poderío. No es gratuito que los emperadores egipcios edificaran tanto templo y monumentos con grandes murales demás, que los romanos hicieran lo mismo a su vez, que la iglesia católica tenga en su haber la colección artística más formidable.

Es cierto. Los grandilocuentes egipcios con sus monumentos y los ladrones católicos con sus botines.

Sobre lo último que dices, esteeee, insisto. Desde la revolución francesa, el arte nunca volvió a ser el mismo. Todo lo demás son casos aislados.

Suerte.

§en§ei Ħaφnu§ · 8 Abr 2005

Jejeje, volvemos a lo que dije arriba: "Las diferentes coyunturas históricas y el desarrollo de la sociedad en que vivimos, hacen que los artistas tengan diferentes visiones de su propio quehacer histórico."

En otros tiempos, los "verdaderos artistas" sentían repulsión por aquellos que decían "crear para todos", lo que se interpretaba una mera excusa para no tomar partido. Se decía entonces que el arte tenía una misión social, y que el artista no podía desvincularse del mundo y hacerse a un lado en los procesos políticos, económicos y sociales. Había que "hacer revolución" desde el arte.

Fueron otros tiempos cuando se decía que el artista debía estar en su fortaleza de marmol, aislado del mundo, "el arte por el arte" y demás.

La verdad es que es tan difícil definir qué es arte y qué no lo es, que nunca se puede estar completamente seguro de nada. De hecho, el mismo artista es el principal rebelde en contra de dichas categorizaciones. En cuanto se define con claridad qué es el arte verdadero, no falta el gran artista que hace todo lo contrario para demostrar que arte puede ser otra cosa. El creador va de un lado al otro: primero quiere romper la ortodoxia que lo limita y declara que no hay géneros, y arma una novela con una colección de cuentos, o hace Rayuela, ese tipo de cosas. Luego, como todo el mundo está haciendo locuras extrañas que ya no tienen ni rumbo ni sentido, el artista declara que se requiere una rigurosa adhesión a la estructura, y se retorna a modelos más conservadores.

En la misma obra de un artista, al comienzo hay mucha experimentación en búsqueda de un estilo propio, luego suele suceder que al madurar su arte retorna a los orígenes.

Para muchos, Salvador Dalí fue un gigante, un loco absolutamente genial, un artista más allá de toda proporción, un revolucionario del arte, que estaba en contra de todo lo establecido. Para muchos otros, era un simple mamagallista, un vivo que deslumbró a los ingenuos y se hizo rico a su costa. Artista o farsante, su obra permanece, y eso es lo que cuenta.

Pero estoy de acuerdo contigo, Darknesshell, a mi parecer el arte más grandioso es el que es más universal, porque se basa en el ser humano, cuya naturaleza ha permanecido invariable durante milenios, y no en modas que desaparecen en años o por mucho, en décadas. Por ejemplo, me parece que hablar de arte gay es una estupidez. Miguel Angel era re******************, pero no hacía arte gay. U2 es, en esencia, un grupo católico, pero no hacen música católica o cristiana. Cristina Perirrosi es mujer, pero no hace literatura de género.

Pero eso no significa que el artista no pueda manifestar sus ideas en su arte, ridículo sería pensar tal cosa, pues antes que artista es humano, y parte de su responsabilidad como artista es su honestidad como persona. Por ejemplo, el gran artista mexicano Diego Rivera puso de manifiesto su ideal comunista en su obra, y es famoso su choque ideológico con Rockefeller, quien le pagó para hacer un mural que luego destruyó por haber puesto en él la efigie de Lenin. Pero Rivera no hizo simple propaganda, hizo verdadero arte.

En cuanto a lo que dices de la revolución francesa, pues hombre, estás despreciando grandes cosas sólo porque no cumplen con la visión romántica que tienes de otras épocas. No me vas a decir que en los últimos dos siglos no ha habido nada interesante en la música, la arquitectura, la plástica y las letras. Dónde quedan el blues y el jazz, dónde Juan Rulfo y José Saramago, dónde queda Frida Khalo, dónde John Cage, el cubismo, el expresionismo, el dodecafonismo y hasta los fractales. Lo que pasa es que los medios masivos hacen que sólo se vea la basura, pero hay grandes cosas debajo de esa máscara.

Lmsilva · 15 May 2005

Pues somos humanos porque nuestros papás eran o son humanos, porque podemos producir crías que serán reconocidas como humanas cuando nos apareemos con otro humano, y porque somos reconocidos como humanos en nuestra sociedad.

kP-Killero · 15 May 2005

Confieso que no he ledio mucho de este foro, pero creo que no es requisito para exponer mi opinion, creo que soy un ser humano en la medida que pienso razono y me preocupo por los demás. En eso radica el concepto de "humanidad". El nacer no nos hace humanos sino nuestros actos en pro del bienestar de todos los que son similares a nosotros.

rena · 15 May 2005

kP-Killero dijo:
Confieso que no he ledio mucho de este foro, pero creo que no es requisito para exponer mi opinion, creo que soy un ser humano en la medida que pienso razono y me preocupo por los demás. En eso radica el concepto de "humanidad". El nacer no nos hace humanos sino nuestros actos en pro del bienestar de todos los que son similares a nosotros.

al principio de este foro se trató de crear una discusión no a dar opiniones personales y ya. se discutieron ciertos puntos de vista muy bien argumentados otros no tanto, pero la cosa no se quedo en simples opiniones.
bacano que hicieras tu aporte, pero si me parece que en este caso hubiese sido más pertinente haber leido el resto del foro, igual eran apenas tres paginitas. bueno, de todas formas es una sugerencia, no pretendo ser hostil ni nada.
y acerca de tu aporte pues no lo comparto, no me parece que LO que nos hace humanos se limite a conductas prosociales, pienso que lo que dices se acomoda mejor a un ideal de ética del ser humano.

Darknesshell · 15 May 2005

rena dijo:
no me parece que LO que nos hace humanos se limite a conductas prosociales, pienso que lo que dices se acomoda mejor a un ideal de ética del ser humano.

Totalmente de acuerdo. Además los idealismos, así como los fanatismos y otras particularidades de nuestra conducta, siempre han chocado con el razonamiento.

Y sí, es lo ideal que leer las otras opiniones para hacerse una idea de que tópicos se han tocado en el foro y así poder complementar la postura que uno cree es la más válida.

PS: Mis disculpas a Senseimagnus por no contestar su última opinión acerca del arte, pero como no es un tema muy fácil de digerir, lo dejé para después y en el "después" se me olvidó.

kP-Killero · 15 May 2005

Originalmente escrito por rena:

y acerca de tu aporte pues no lo comparto, no me parece que LO que nos hace humanos se limite a conductas prosociales, pienso que lo que dices se acomoda mejor a un ideal de ética del ser humano.

Entonces en que reside el término humanidad???
No me digas en ser humanos, porque biológicamente estamos categorizados de una manera diferente o será que estoy fallando en Biología???

rena · 15 May 2005

kP-Killero dijo:
Entonces en que reside el término humanidad???
No me digas en ser humanos, porque biológicamente estamos categorizados de una manera diferente o será que estoy fallando en Biología???

no, claro que no. eso ya se discutió, por eso la importancia de leer lo anterior.
hay varios elementos que influyen para determinar lo que es un ser humano y lo biológico es uno de ellos, pero no es el determinante.
te invito de nuevo a que leas los anteriores mensajes, sobre todo los primeros. aunque de todas formas leetelos todos.

bluedemon · 21 May 2005

Vindikator Entonces ¿por que soy un ser humano? dijo:
porque somos un paquete viviente lleno de capacidades y valores morales insuperables por otros seres vivientes; tal vez programables y quizas ser mejorables gracias a nuestro ADN, pero dueños del mundo? :S Alguna vez escuche decir que eramos el virus de la tierra formamos parte de una masa consumidora de todoel medio que nos rodea (minerales,aire,agua,tierra,alimentos...)incapaces de reestablecerlos y cuando se nos agota tan solo emigramos a otro sitio y le " exprimimos" :muerto: su vitalidad y pasamos a otro como un virus... :\

Darknesshell · 21 May 2005

bluedemon dijo:
porque somos un paquete viviente lleno de capacidades y valores morales insuperables por otros seres vivientes

¿Podrías ser tan amable de explicar ese razonamiento?

Por más que pienso no le encuentro ningúna lógica, ya que en principio eso dejaría como precedente que conocemos el esquema mental de todos los seres vivos, y hasta ahora, que yo sepa, aun no se conocen todos los seres vivos siquiera.

Darknesshell · 21 May 2005

senseimagnus dijo:
En este momento sólo se me ocurre una cosa única en los seres humanos que nos diferencia de cualquier otra especie, y que además, se ha descubierto q

Me siento como cuando por fin sintonizo una película interesante y a la mitad se corta la luz

§en§ei Ħaφnu§ · 21 May 2005

Hemos hablado de que hay animales que construyen estructuras, que tienen organización social, que se puede decir que tienen cultura y hasta cierto desarrollo tecnológico. La capacidad de construir y de inventar no es sólo humana.

Muchos animales tienen lenguaje propio, incluso estructurado, como delfines y ballenas. La moral es un concepto nuestro que no podemos categóricamente decir que no exista en los animales. Quizás es un asunto de moral para el león devorar a los cachorros del macho dominante anterior: no sólo asegura que sea su ADN el que prospere, sino que mantiene su dignidad frente a las leonas y establece un precedente (no necesariamente será así, pero tampoco nadie puede decir que no lo es).

El vicio es una característica humana y hemos hablado de él en este foro, pero algunos humanos envician a animales domesticados, así que un animal puede tener vicios. Quizás incluso los tengan de forma natural, no sabemos hasta qué punto la manía de los delfines de saltar fuera del agua sea un vicio. Y hablando de delfines, se sabe que algunos delfines de trompa de botella asesinan a marsopas y delfines pequeños de su propia especie, y al parecer por puro placer. Los sicópatas tampoco son característica netamente humana.

Realmente mientras más se profundiza en la raíz de lo que es ser humano, más se da uno cuenta que tenemos mucho más en común con los demás animales de lo que queremos admitir.

El arte, visto como un producto de un individuo "inspirado" que se expresa a través de una manifestación estética (o antiestética), podría considerarse como netamente humano, pero esa es una visión estrecha y particularmente burguesa del arte. ¿No es la belleza de un atardecer o de un campo florido, la forma como la biósfera se expresa a través de su arte? Entonces, el arte tampoco nos diferenciaría de otras especies.

En cuanto a la guerra, ya se han documentado combates estratégicos entre grupos definidos de primates, con un líder a la cabeza de cada bando y una orquestación deliberada en la búsqueda de la victoria. Entonces, tampoco en eso nos diferenciamos de los animales.

En este momento sólo se me ocurre una cosa única en los seres humanos que nos diferencia de cualquier otra especie, y que además, se ha descubierto que fue el origen la civilización: El comercio. No se de ninguna especie que intercambie alimento o herramientas. Ningún grupo animal tiene tratos comerciales con otro. El trueque sólo existe entre los seres humanos.

Entonces, quizás lo único que nos hace humanos, es que vivimos sumidos en una constante insatisfacción pues nunca estamos contentos con lo que tenemos. Esa insatisfacción nos crea la necesidad de obtener de forma regular y continua, cosas nuevas, exóticas, es decir, diferentes a las que tenemos a mano. Esa necesidad nos lleva a intercambiar objetos entre nosotros, con lo que nace el comercio, y también, el robo. Sin embargo, el robo también se ve entre los animales, mientras que el comercio es otro asunto. Aún con entrenamiento avanzado, no se si se pueda lograr que un primate entienda el concepto del trueque, de hecho los niños muy pequeños y las personas con ciertos problemas de desarrollo cerebral no pueden entenderlo.

Por supuesto, no me malinterpreten: estoy hablando del trueque, de los orígenes del comercio. No vayan ahora a decir que el capitalismo es la quintaescencia de lo humano, porque eso sí sería una atrocidad.

¿por Qué Soy Un Ser Humano?

§en§ei Ħaφnu§

Guest

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Regular

§en§ei Ħaφnu§

Guest

Lanero Reconocido

§en§ei Ħaφnu§

Guest

Lanero Reconocido

§en§ei Ħaφnu§

Guest

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Regular

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

§en§ei Ħaφnu§

Guest