“Abre los ojos” los fps (frames) importan .......! Demostración ¡

VIDEOJUEGOS+VIOLENTOS_WEB.jpg

Abre los ojos: los fps importan... pero sólo para algunos géneros

Una de las discusiones que nos ha traído la nueva generación de consolas versa sobre la necesidad o no de que todos los juegos vayan a 60fps. Nos peleamos cada vez que surge una comparativa en la que un mismo juego va a 30fps en una plataforma y a 60fps en otra. También cuando esperábamos que el próximo superventas viniera a 1080p y 60fps y la realidad nos acaba arrastrando hacia el suelo con sus 30fps (independientemente de su resolución).

Cuando convivimos con una serie de máquinas como la PS3 y la Xbox 360 durante tantos años esperamos que sus sucesoras supongan un salto radical, queremos que nos sorprendan con potencia y fuerza bruta, y es normal que muchos se sientan algo decepcionados cuando no obtienen lo que esperaban. Pero claro, nos prometieron juegos a 1080p y 60fps en PS4 y Xbox One… La pregunta sigue siendo la misma: ¿es necesario pasar de los 30fps a los 60fps?

super-smash-bros-201361210116_27.jpg

Si no puedes ver la diferencia necesitas ir al oculista

Las películas, salvo alguna excepción, van a 24fps. Ese es el mínimo de frames por segundo que el cerebro humano necesita para creer que lo que está recibiendo es algo en movimiento, algo fluido, un vídeo. En esas veinticuatro imágenes por segundo no está todo, hay agujeros, pero no importa: el cerebro se encarga de rellenarlos.

A Peter Jackson esto le dió un poco igual y decidió que sería buena idea rodar su ‘Hobbit’ a 48fps. Estrategias comerciales a parte, lo cierto es que el resultado no es ninguna maravilla y se nos hace raro. Nos resulta extraño porque nuestro cerebro está acostumbrado a que las imágenes en cine fluyan de una forma determinada gracias a los 24fps y el hecho de doblar la tasa de frames acerca el fluir de las imágenes al de la realidad: se pierde parte de la ilusión que crean las películas, parte de la magia del cine.

En los videojuegos la tasa de 30fps sería el equivalente a la de 24fps en cine, por lo que los 60fps se corresponderían con esos 48fps de las películas de Jackson. El resultado es el mismo: se gana fluidez, algo que en el caso de los videojuegos es muy bueno si hablamos de ciertos géneros o tipos de juego y realmente innecesario en otros muchos casos.

xcom-delay-mlb-2k-cancelled-news-1.jpg


Cuando algunos dicen que no hay diferencias entre un juego a 30fps y a 60fps no se refieren a que no existen esas diferencias (al menos eso espero), sino a que la experiencia de juego en ese caso concreto no cambia de forma drástica. Para comprobar que sí hay diferencias notables entre las distintas tasas de frames, Bo Allen hizo esta sencilla

demostración:​


30fps vs 60fps: ¿en qué quedamos?

leyendas-de-los-videojuegos.jpg

Quedamos en que dependerá del tipo de juego y de la experiencia que cada uno de ellos quiera ofrecer. En géneros con ritmos rápidos, como por ejemplo el de los shooters en primera persona o el de conducción, sería ideal contar con una tasa de 60fps. En otro tipo de juegos que quizás no necesiten de un ritmo tan frenético, incluso tratándose de títulos de acción, los 30fps son más que suficientes. Esto no significa que no podamos disfrutar de un juego de coches a 30fps, lo hemos hecho ya, sino que obtendríamos una experiencia más fluida al doblar la tasa de imágenes por segundo.

Si le echamos un vistazo a los próximos lanzamientos (algunos de ellos hipotéticos):

¿en cuáles podría ser necesaria una tasa de 60fps y en cuáles no importaría demasiado?

Titanfall: si a este juego no le metes 60fps no sé a qué otro se lo vas a meter. confirmado va a 60fps.

The Order 1886: por lo que hemos visto podría no necesitarlos. De hecho ya se ha confirmado que irá a 1080p y 30fps para darle peso al apartado gráfico. Nada que objetar.

Metal Gear Solid V: Ground Zeroes: siendo un juego de sigilo no parece necesitar los 60fps, pero Kojima ha tirado la casa por la ventana y asegura 1080p a 60fps en PS4 y 720p a 60fps en Xbox One.

Uncharted 4: se llame como se llame, seguramente Naughty Dog irá a por los 60fps y con una resolución de 1080p. No sabemos nada sobre la próxima entrega, pero teniendo en cuenta el tipo de acción que ofrece el juego los 60fps le irán de maravilla.

Un nuevo GTA: entrando en un terreno cercano a lo paranormal al hablar de una hipotética próxima entrega del juego… ¡que salga a 60fps!

Un nuevo Beyond: Dos Almas: … pues con 30fps iría sobrado.
Cualquier nuevo juego de acción engendrado por Platinum Games: a 60fps como mínimo o abandonamos el planeta todos juntos.

Los desarrolladores tienen que jugar bien sus cartas y equilibrar la balanza. No sirve de nada ofrecer juegos a 1080p y 60fpssi no son capaces de mantener una tasa de frames estable durante toda la experiencia. Por otro lado habrá títulos que con una resolución de 1080p y una tasa de 30fps irán como la seda de principio a fin, asegurando una buena experiencia de juego(para juegos con un alto componente narrativo no hace falta más). Y hay más combinaciones: 720p y 60fps, por ejemplo, nos darían una resolución en alta definición más que suficiente y una gran fluidez gracias a su tasa de frames.

Nota: no dejen de ver la demostracion, esta biennnnn interesante......espero no tengan que ir al oculista como yo.

Fuente: Vidaextra
 
Hace poco tengo un smart tv de LG, el 47la660T, este aparato tiene una opción de motion que hace ver las imagenes en moviemento muy fluidas, es como si tomara los frames originales y los multiplicara y procesara hasta entregar 60 fps, como disfruto de esta calidad de imagen, se ve muy natural, es que analizandolo a fondo, cuando vemos el mundo real no sentimos los fps, todo es muy suave, cuando voy a Cine me molesta e incomoda notar los saltos provenientes por los pocos fps, esa es mi opinión. supongo que si hubiera visto el hobbit hubiera sido un deleite para mis ojos.
 
  • Me gusta
Reacciones: JUANDINET
Los FPS deberían ser mas importantes que el UHD, el "4K", es preferible y siempre lo he dicho disfrutar un juego, una película a mas FPS que a a mayor resolución... Incluso hay software que permite codificar videos a mayores FPS... Es osi necesita un reproductor especial... Pero lo importante es eso mayor FPS que Resolución...
 
  • Me gusta
Reacciones: ph03n1x y elas80
Muy interesante.....pero es solo una "ilusion" ... aunque claro... todo lo que percibimos del mundo "real" LO ES tambien

Mas que una ilusión creo que es un defecto de nuestra vista de no tener todo los objetos que vemos enfocados mas cuando nos movemos o ellos se mueven a alta velocidad, es muy similar lo que le pasa cuando uno toma una foto bruscamente rápida con una cámara de obturador lento.

Mas que una ilusión creo que es un defecto de nuestra vista de no tener todo los objetos que vemos enfocados mas cuando nos movemos o ellos se mueven a alta velocidad, es muy similar lo que le pasa cuando uno toma una foto bruscamente rápida con una cámara de obturador lento.

En el mundo real no existen fps, los podemos dividir en los queramos por ejemplo 1000 mil frames por segundo y muchísimos mas.
 
Mas que una ilusión creo que es un defecto de nuestra vista de no tener todo los objetos que vemos enfocados mas cuando nos movemos o ellos se mueven a alta velocidad, es muy similar lo que le pasa cuando uno toma una foto bruscamente rápida con una cámara de obturador lento.

En el mundo real no existen fps, los podemos dividir en los queramos por ejemplo 1000 mil frames por segundo y muchísimos mas.

Se cita a Ud mismo y se contesta ? xD

Concuerdo en que no existen "fps" en el sentido absoluto, por ejemplo yo sufro cuando hay un bombillo oscilando a 18KHz pero hay quienes no perciben mas de 60 fps.o quizas 120 fps ......


PD: hago la equivalencia entre 'fps' y 'hz' ....aunque no sea totalmente correcta porque el fps es algo mas relacionado con vision y los herz (frecuencia) es algo fisico (se puede tener 1.000.000 Hz y no se va a traducir en la misma cantidad de fps)
 
Última edición:
Si por eso le dije que consulte el motion blur se puede aplicar a diferentes cosas como objetos, escenarios o el mismo personaje que uno maneja, ademas de tener diferentes intensidades, no es un efecto sencillo, en las peliculas creo que depende cada película debe tener su estándar, ese efecto emula lo que nosotros vivimos cuando vemos un objeto pasar rápido o nosotros nos movemos muy rápido sin enfocar el objeto o el paisaje.

Mas que una ilusión creo que es un defecto de nuestra vista de no tener todo los objetos que vemos enfocados mas cuando nos movemos o ellos se mueven a alta velocidad, es muy similar lo que le pasa cuando uno toma una foto bruscamente rápida con una cámara de obturador lento.



En el mundo real no existen fps, los podemos dividir en los queramos por ejemplo 1000 mil frames por segundo y muchísimos mas.

Tenes varios temas que son equivocados desde el punto de vista técnico.

1. El motion blur no existe en el mundo real, el ojo humano funciona en fps también (25 fps en promedio), la deficiencia de percepción en términos de la velocidad de un objeto con respecto al observador, depende exclusivamente de la velocidad del primero y del tipo de ojo que esta viendo, con esto me refiero a que la precisión óptica del ojo humano es limitada en cuanto al número de fps que percibe y procesa (relación ojo / cerebro) y es similar a la relación fps producido por la t. de video vs proyección del monitor.
2. El motión blur es un efecto que se implementó para los juegos con el fin de llevar su percepción a un nivel mas cinemático (como si fuera el cine a 24 fps) y lo que busca particularmente es darle mas "realismo" al efecto de movimiento, con esto me refiero es a acercarlo mas a la percepción humana del movimiento real a velocidad alta.
3. Comparar un juego de 30 fps continuos a 60 fps continuos, corresponde a darle el tratamiento de cine normal vs telenovela, tomando como base que la calidad de imagen (independientemente de la resolución que supondría la misma en ambos escenarios), está basada en la fluidez adicional de proyección que permite tener una doble tasa de cuadros en el mismo segundo generado generando que la percepción del ojo humano no note tanto la diferencia entre cuadro y cuadro, lo que sí pasa a 30 fps, lo que haría el motion blur en el escenario de 60 fps es de alguna manera lograr simular la ralentización mediante el desenfoque de la imagen, de una proyección mas fluida para darle un poco mas de realismo al objeto.
4. Existen por ejemplo programas de reproducción de video que incluso pueden introducir "ghost frames" en películas hechas en 24 fps y hacerlas reproducir a 48 fps (personalmente me parece estar viendo una novela de tv en muchos casos), como el windvd pro, etc.

Aquí les dejo un escrito que encontré en www.elotrolado.net, que explica de una manera pedagógica lo que ocurre y cuantos factores inciden en la percepción (fps, hz, sincronización, ms, etc.)

"Bueno, he estado viendo por los foros que la gente no tiene nada claro cuantas imagenes por segundo pueden ver sus ojos, y gente dando palos de ciego y opinando sobre porqué notan la diferencia entre un juego a 30fps y otro a 60fps. Algunos estan de verdad pegados a más no poder diciendo que si diferencias entre imagen analógica e imagen digital
net_quemeparto.gif
net_quemeparto.gif
net_quemeparto.gif
cuando las dos cosas son lo mismo para el cerebro humano. Otros de verdad se creen que su visión puede percibir 60 imagenes por segundo
biggrin.gif
biggrin.gif


Bueno, para empezar, la visión humana SÓLO puede percibir 25 imágenes por segundo, algunos individuos pueden percibir 25.11 y otros 24.70 (por poner un ejemplo, pero vamos se redondea en 25)

Entonces... ¿porque notamos más suave un juego a 60 fps que otro a 30 fps?

Pues hay varios motivos, pero el más importante es porque las imagenes que toma nuestro ojo no estan sincronizadas en el tiempo con la imagen que produce la TV. De esta manera, cuando nuestro ojo toma una imagen de la TV se produce un desfase de tiempo con respecto a la siguiente imagen que se toma de la TV y esto multiplicado por 25 veces en un segundo reduce la sensación de movimiento.

Con otras palabras. Tu ojo percibe una imagen y la siguiente imagen que percibe es la misma que la anterior, pero la siguiente imagen que percibe esta dos cuadros más adelantada (te has saltado una imagen de la animación). pues esto reduce el realismo de la animación.

¿habeis probado a grabar con una videocámara a 25fps un videojuego en una televisión? el movimiento ya no parece perfecto, sólo que en el ojo humano no se hace tan evidente por la imperfección humana.

Cuando ves un juego a 60 fps se nota la diferencia porque el ojo percibe este desfase de tiempo en mucha menor medida al estar apareciendo imagenes mucho más rapido, es más dificil que se perciban imagenes muy distintas entre "captura y captura", el movimiento nos parece más perfecto, pero nosotros sólo seguimos viendo 25 imagenes por segundo.

Tambien hay que tener en cuenta que en los juegos el framerate no es siempre igual, y que varía segun la cantidad de cosas y efectos en pantalla dependiendo de la potencia de la maquina, lo cual joroba todavía más la sensación de movimiento y la sincronización con la visión humana al ser el intervalo entre imagenes totalmente irregular. en juegos limitados a 30 fps esto es más evidente porque suelen tener caidas por debajo de los 25 fps con lo cual no se dan las condiciones mínimas de lo que se llama movimiento artificial.

Si a esto le sumamos que realmente y en todo caso en una pantalla de TV las imagenes aparecen SIEMPRE a 50 o 60 hz (refresco de pantalla por segundo) independientemente de la velocidad a la que este renderizando gráficos la consola (30 o 60) hay que añadir un desfase adicional entre la consola y la TV que empeora la sensación de movimiento. En casos en que la imagen del juego es sincronizada con el refresco de la TV (vsync) se produce que el intervalo entre un fotograma del juego mostrado en la TV y el siguiente fotograma no es siempre igual para mantener la sincronización. Y en casos en que no se sincroniza la imagen del juego con el de la TV (no vsync) se añade que se produce un efecto que llaman "tearing" al estar enviando la consola imagenes cuando aun la TV no ha terminado de mostrar la imagen anterior y da sensación de "imagen cortada horizontalmente".

Tambien hay elementos que influyen en menor medida, como el tiempo de respuesta de la pantalla, la luminosidad, etc...

En definitiva, si hubiera un conjunto Consola/TV capaz de producir 25 imagenes por segundo de manera sincronizada con nuestro ojo y sin un tiempo de "imagen en negro" entre fotograma y fotograma, la sensación sería de movimiento perfecto y no notaríamos la diferencia entre un juego a 30 o a 1200 fps, pero claro, esto no ocurrirá porque el ojo de cada uno tiene una sincronización y velocidad propia."
 
  • Me gusta
Reacciones: Jdtinjacaa
no me importaban los FPS hasta q alguien me presento un programita q se llama FRAPS.

de hay en adelante me di cuenta q no corría todo full

después salieron monitores de 120hz y mejor dicho corrí el COD MW2 a mas de 120 y con ese monitor uno deja de tocar consolas por un buen tiempo.

lo q dice carmack y estoy 100% de acuerdo es q el standard debería ser 60Hz y juegos de 60 FPS.http://www.gamasutra.com/view/news/...Chooses_Framerate_Over_Graphical_Fidelity.php
http://www.gamasutra.com/view/news/...Chooses_Framerate_Over_Graphical_Fidelity.php
No importa q tengan q bajarle texturas y no se vea tan bueno, q el juego se vea espectacular, eso ya es la evolución de tecnológica para mostrar mas trazados o pixeles en pantalla, lo q real mente importa es el rendimiento q el movimiento del juego este a 60 fps ya q la mayoria de pantallas q tenemos reproducen 60hz.
Hay personas yo me incluyo (antes de jugar en pc) q les da la misma jugar a 30 fps q 60. Apenas empece en pc con un q6600 y una gt 8600 de 1 gb corria el gears of war todo a full. Pero me corría como a 25 30 fps, y no conocia FRAPS, me emberracaba de una forma brutal por q me volaban la cabeza en MP y decidí bajarle a todo y solo dejar la resolución de mi monitor y woala empece a quitar cabezas cuando tenia el programa de fraps abierto y trataba q me diera el CAPS de gears q es de 62 fps.

y la verdad es q uno puede disfrutar cualquier juego no importa si los gráficos sean hediondos, tirados al mínimo pero siempre y cuando le corra a 60 fps usd asi no lo detecte.
se nota q disfruta mas jugando.

y eso es lo malo de PS4 y XBONE son nuevas son lo ultimo en guaracha y tiran los juegos a 1080P a 60 TIENE HUEVO como corre en una XBOX ONE de 500 dolares que es "ultima generación" un juego tan perverso gráfica mente como el COD GHOST a 720P a 60 q no son constantes, o un PS4 el BF4 a 920P.

fijo apenas pasen 2 años habrán juegos corriendo en consolas como esta belleza

 

se fajo con este ejemplo esta perfecto para el tema.
La otra es ir alkosto o algún sitio con un tv de 480hz y ojalá estén dando una película blue ray con muchos paneos y aunq las películas son de 24 cuadros el televisor con el motionflow activado hace q cualquiera note la diferencia y
Hay uno se da cuenta q los fps y hz lo es todo
 
Última edición:
el problema es que la decencia de los fps va en uno... la gente dice que un juego después de 40 fps va fluido, otros se conforman solo con 60fps en adelante, o si no dicen q se les ve lagueado.. y otros hasta con 15-20fps se pasan un juego sin problemas.... creo q en mi concepto hablar de 30fps en adelante es poder jugar bn ( no full) pero si bn... y eso que dependiendo de el juego.. no en todos 30fps es bn...
 
se fajo con este ejemplo esta perfecto para el tema.
La otra es ir alkosto o algún sitio con un tv de 480hz y ojalá estén dando una película blue ray con muchos paneos y aunq las películas son de 24 cuadros el televisor con el motionflow activado hace q cualquiera note la diferencia y
Hay uno se da cuenta q los fps y hz lo es todo

Lo importante mas que los hz y los fps es la sincronización de todos los parámetros ;), el motion flow es sencillamente insertar algunos frames entre los frames normales de la pelicula para que se vea tipo telenovela, jejejeje, es decir "pajazo mental" para sentirnos más cómodos viendo todo fluido.
 
Lo importante mas que los hz y los fps es la sincronización de todos los parámetros ;), el motion flow es sencillamente insertar algunos frames entre los frames normales de la pelicula para que se vea tipo telenovela, jejejeje, es decir "pajazo mental" para sentirnos más cómodos viendo todo fluido.

si por q la película no hay mas de 24 cuadros y el televisor reproduce 480 pero se nota la suavidad.
lo q pasa es q en video juegos es otro cuento
 
Tenes varios temas que son equivocados desde el punto de vista técnico.

1. El motion blur no existe en el mundo real, el ojo humano funciona en fps también (25 fps en promedio), la deficiencia de percepción en términos de la velocidad de un objeto con respecto al observador, depende exclusivamente de la velocidad del primero y del tipo de ojo que esta viendo, con esto me refiero a que la precisión óptica del ojo humano es limitada en cuanto al número de fps que percibe y procesa (relación ojo / cerebro) y es similar a la relación fps producido por la t. de video vs proyección del monitor.
2. El motión blur es un efecto que se implementó para los juegos con el fin de llevar su percepción a un nivel mas cinemático (como si fuera el cine a 24 fps) y lo que busca particularmente es darle mas "realismo" al efecto de movimiento, con esto me refiero es a acercarlo mas a la percepción humana del movimiento real a velocidad alta.
3. Comparar un juego de 30 fps continuos a 60 fps continuos, corresponde a darle el tratamiento de cine normal vs telenovela, tomando como base que la calidad de imagen (independientemente de la resolución que supondría la misma en ambos escenarios), está basada en la fluidez adicional de proyección que permite tener una doble tasa de cuadros en el mismo segundo generado generando que la percepción del ojo humano no note tanto la diferencia entre cuadro y cuadro, lo que sí pasa a 30 fps, lo que haría el motion blur en el escenario de 60 fps es de alguna manera lograr simular la ralentización mediante el desenfoque de la imagen, de una proyección mas fluida para darle un poco mas de realismo al objeto.
4. Existen por ejemplo programas de reproducción de video que incluso pueden introducir "ghost frames" en películas hechas en 24 fps y hacerlas reproducir a 48 fps (personalmente me parece estar viendo una novela de tv en muchos casos), como el windvd pro, etc.

Aquí les dejo un escrito que encontré en www.elotrolado.net, que explica de una manera pedagógica lo que ocurre y cuantos factores inciden en la percepción (fps, hz, sincronización, ms, etc.)

"Bueno, he estado viendo por los foros que la gente no tiene nada claro cuantas imagenes por segundo pueden ver sus ojos, y gente dando palos de ciego y opinando sobre porqué notan la diferencia entre un juego a 30fps y otro a 60fps. Algunos estan de verdad pegados a más no poder diciendo que si diferencias entre imagen analógica e imagen digital
net_quemeparto.gif
net_quemeparto.gif
net_quemeparto.gif
cuando las dos cosas son lo mismo para el cerebro humano. Otros de verdad se creen que su visión puede percibir 60 imagenes por segundo
biggrin.gif
biggrin.gif


Bueno, para empezar, la visión humana SÓLO puede percibir 25 imágenes por segundo, algunos individuos pueden percibir 25.11 y otros 24.70 (por poner un ejemplo, pero vamos se redondea en 25)

Entonces... ¿porque notamos más suave un juego a 60 fps que otro a 30 fps?

Pues hay varios motivos, pero el más importante es porque las imagenes que toma nuestro ojo no estan sincronizadas en el tiempo con la imagen que produce la TV. De esta manera, cuando nuestro ojo toma una imagen de la TV se produce un desfase de tiempo con respecto a la siguiente imagen que se toma de la TV y esto multiplicado por 25 veces en un segundo reduce la sensación de movimiento.

Con otras palabras. Tu ojo percibe una imagen y la siguiente imagen que percibe es la misma que la anterior, pero la siguiente imagen que percibe esta dos cuadros más adelantada (te has saltado una imagen de la animación). pues esto reduce el realismo de la animación.

¿habeis probado a grabar con una videocámara a 25fps un videojuego en una televisión? el movimiento ya no parece perfecto, sólo que en el ojo humano no se hace tan evidente por la imperfección humana.

Cuando ves un juego a 60 fps se nota la diferencia porque el ojo percibe este desfase de tiempo en mucha menor medida al estar apareciendo imagenes mucho más rapido, es más dificil que se perciban imagenes muy distintas entre "captura y captura", el movimiento nos parece más perfecto, pero nosotros sólo seguimos viendo 25 imagenes por segundo.

Tambien hay que tener en cuenta que en los juegos el framerate no es siempre igual, y que varía segun la cantidad de cosas y efectos en pantalla dependiendo de la potencia de la maquina, lo cual joroba todavía más la sensación de movimiento y la sincronización con la visión humana al ser el intervalo entre imagenes totalmente irregular. en juegos limitados a 30 fps esto es más evidente porque suelen tener caidas por debajo de los 25 fps con lo cual no se dan las condiciones mínimas de lo que se llama movimiento artificial.

Si a esto le sumamos que realmente y en todo caso en una pantalla de TV las imagenes aparecen SIEMPRE a 50 o 60 hz (refresco de pantalla por segundo) independientemente de la velocidad a la que este renderizando gráficos la consola (30 o 60) hay que añadir un desfase adicional entre la consola y la TV que empeora la sensación de movimiento. En casos en que la imagen del juego es sincronizada con el refresco de la TV (vsync) se produce que el intervalo entre un fotograma del juego mostrado en la TV y el siguiente fotograma no es siempre igual para mantener la sincronización. Y en casos en que no se sincroniza la imagen del juego con el de la TV (no vsync) se añade que se produce un efecto que llaman "tearing" al estar enviando la consola imagenes cuando aun la TV no ha terminado de mostrar la imagen anterior y da sensación de "imagen cortada horizontalmente".

Tambien hay elementos que influyen en menor medida, como el tiempo de respuesta de la pantalla, la luminosidad, etc...

En definitiva, si hubiera un conjunto Consola/TV capaz de producir 25 imagenes por segundo de manera sincronizada con nuestro ojo y sin un tiempo de "imagen en negro" entre fotograma y fotograma, la sensación sería de movimiento perfecto y no notaríamos la diferencia entre un juego a 30 o a 1200 fps, pero claro, esto no ocurrirá porque el ojo de cada uno tiene una sincronización y velocidad propia."


No es el ojo que capte o funciona a 25 fps es el cerebro, y es para que detecte o entienda que es un movimiento en esto te equivocas, yo no he dicho que el motion blur exista en la vida real es algo que se introdujo en juego y peliculas que al movimiento se destorcione de x o y forma, esto en la vida real es mas bien es un defecto de ser tan lento los ojos de captar objetos veloces o simplemente escenarios alta velocidad hay una distorcion como una cámara de vídeo si no te has dado cuenta al grabar vídeo o tomar fotos nuestros ojos trabajan muy similar, la realidad es divisible a la cantidad de fps que uno quiera por que cree que hay cámaras que graban 5000 fps o mas es para tomar tomas lentas acá dejo una para que veas, ojo hablo de la realidad independientemente un ojo no se le pude decir que trabaje a x fotogramas por que no es una pantalla.


Los fps adicionales en una pantalla que corren a 60 o a 120 no es que sean innecesario es para que veamos con mas fluidez al movimiento de 25 fps que dices hay diferentes estudios que no se sabe cual es verdaderamente cierto por que he leído en varios sitios que tan solo bastan 15 fps no se sabe cual es la verdad, si usted de las personas que confronta una imagen de 60 fps a 120 y no ve la diferencia de fluidez querido amigo lo invito a que se revise los ojos depronto le creo si ya no notara a 120 a 240 fps (reales no emulados). por que si ya la gente es contada que alcanza percibir esa diferencia ojo y uno no tiene que ver todos los 60 fps o el cerebro para detectar que una imagen es mas fluida que es en lo que te veo confundido.

Nota: cabe aclarar que ya me acorde algunos juegos no se ven también muy fluidos así tengan muchos fps por que desfasan la velocidad de fps que puede mostrar la pantalla la cual crea saltos de escenas instantáneos para eso es la opcion de video vsync y tambien tiene derivados por diferentes defectos que crean asta graficos ghost que son lineas paralelas o continuas por ejemplo cuando se juega en el pes la cancha se saltea o distorsionan.

Se cita a Ud mismo y se contesta ? xD

Concuerdo en que no existen "fps" en el sentido absoluto, por ejemplo yo sufro cuando hay un bombillo oscilando a 18KHz pero hay quienes no perciben mas de 60 fps.o quizas 120 fps ......


PD: hago la equivalencia entre 'fps' y 'hz' ....aunque no sea totalmente correcta porque el fps es algo mas relacionado con vision y los herz (frecuencia) es algo fisico (se puede tener 1.000.000 Hz y no se va a traducir en la misma cantidad de fps)

Lol si me equivoque, es verdad hay unos bombillos que titilan y hacen doler la cabeza -.-
 
  • Me gusta
Reacciones: ColombiaExpress
Ayer luego de leer esta nota me di a la tarea de hacer varias configuraciones en BF4.
Tengo un monitor LG 120Hz y un equipo capaz de correr el juego a más de 120fps
Subí los filtros lo más que pude, configuré la resolución 1920*1080@60Hz (por el monitor y configuración de pantalla me salen 1080p@60Hz y 1080p@120Hz) y activé el Vsync.
Eso se veía muy entrecortado a pesar de nunca bajar de los 60fps.
Probé quitando el cable DVI/DL y conectando la pantalla por HDMI.
Se mejoró el impacto visual pero mantuve la horrible sensación de estar viendo el juego entrecortado y no como un movimiento fluido sino como una secuencia muy rápida de cuadros estáticos que después de 15 minutos me estaban causando una molestia ni la berrionda en la vista.

Conclusión: Mientras pueda no volveré a jugar por debajo de esos 120Hz/120fps.

PD: Aunque también se que eso es solo cuestión de costumbre, así que el día que me toque volver a una configuración más "humilde", me va a molestar por algunos días, luego ya se me irá pasando.
 
  • Me gusta
Reacciones: filp
Ayer luego de leer esta nota me di a la tarea de hacer varias configuraciones en BF4.
Tengo un monitor LG 120Hz y un equipo capaz de correr el juego a más de 120fps
Subí los filtros lo más que pude, configuré la resolución 1920*1080@60Hz (por el monitor y configuración de pantalla me salen 1080p@60Hz y 1080p@120Hz) y activé el Vsync.
Eso se veía muy entrecortado a pesar de nunca bajar de los 60fps.
Probé quitando el cable DVI/DL y conectando la pantalla por HDMI.
Se mejoró el impacto visual pero mantuve la horrible sensación de estar viendo el juego entrecortado y no como un movimiento fluido sino como una secuencia muy rápida de cuadros estáticos que después de 15 minutos me estaban causando una molestia ni la berrionda en la vista.

Conclusión: Mientras pueda no volveré a jugar por debajo de esos 120Hz/120fps.

PD: Aunque también se que eso es solo cuestión de costumbre, así que el día que me toque volver a una configuración más "humilde", me va a molestar por algunos días, luego ya se me irá pasando.

Para los ojos es mas sano que una imagen vaya a mejor fps por que percibe menos que lo que ves es una imagen sea ficticia o virtual, También he sentido esa sensación y digo 30 Fps puede asta rendir lo mismo que 120 un jugador Pero la fluidez De mas fps es mas comodo para la vista, no se si tal vez también para el cerebro pero si incomoda menos después de que uno se acostumbra y volver a los 30 fps, uno lo irrita esa frecuencia.
 
no se la verdad al respecto de lo que entiendo los 30 ,60 etc son los fotogramas por segundo, y es mas que obvio a 60 se tiene que ver mucho mas nitido,real. en deportes videos a 60fps se ven mucho mejor .
 
Para los ojos es mas sano que una imagen vaya a mejor fps por que percibe menos que lo que ves es una imagen sea ficticia o virtual, También he sentido esa sensación y digo 30 Fps puede asta rendir lo mismo que 120 un jugador Pero la fluidez De mas fps es mas comodo para la vista, no se si tal vez también para el cerebro pero si incomoda menos después de que uno se acostumbra y volver a los 30 fps, uno lo irrita esa frecuencia.

Lo sano es que no haya "parpadeo" asi que si hay emision de luz es mejor que sean poquisimos FPS excepto que se utilice alguna tecnologia del tipo "memory LCD" o eINK

Lo que Ud dice seria cierto si no estuvieramos hablando de dispositivos electronicos que emiten luz y lo hacen redibujando cada cuadro en vez de solo cambiar los pixeles que corresponden
 
Lo sano es que no haya "parpadeo" asi que si hay emision de luz es mejor que sean poquisimos FPS excepto que se utilice alguna tecnologia del tipo "memory LCD" o eINK

Lo que Ud dice seria cierto si no estuvieramos hablando de dispositivos electronicos que emiten luz y lo hacen redibujando cada cuadro en vez de solo cambiar los pixeles que corresponden

Claro, Lo que decía mas es personal. xD
 

Los últimos temas