Primero dios quiera que algún día si muramos usted y yo, la idea de vivir eternamente me parece no solo aburrida sino también insoportable. Yo por mi parte, pienso morir algún día le guste a dios o no. Segundo, supongamos por un momento de que dios si existe, y no es el dios que usted cree sino el dios de otra religión... digamos alá... yo tendré que dar cuentas de una falta menor: no creí porque no me convenciste lo suficiente. Tú, por otro lado tendrías que comenzar explicando por qué adorabas a otro dios, por que lo traicionaste y por qué te la pasaste ofendiéndolo mientras adorabas a un falso dios, cosa que es pecado en todas las religiones... bueno no creo que esa explicación que des ayude de a mucho.
Entiendo su ejemplo, solo una pequeña correción: Alá es el mismo Dios de las religiones abrahámicas: islamismo, cristianismo y judaísmo, así que en el fondo sí es el mismo Dios de siempre aunque imagino me tocaría explicar por qué no hice peregrinación a la Meca y todo eso.
Ahora sobre el ejemplo, si es otro Dios (un koala con dos cabezas por decir cualquier cosa), pues me j0dí, tan simple como eso, aun así, creo que tuve una vida tranquila gracias a que tomé algunas enseñanzas de Dios pero de todas formas estaría j0dido....
Entonces siendo así no eres creyente, la misma religión dice: o crees en toda la biblia o no eres creyente... eso de creer por partes es como un capitalista que no cree en la propiedad privada o un heterosexual que le gustan las mujeres y algunos hombres lindos... simplemente por la misma definición no se puede, o crees o no crees.
Entonces creo que no soy creyente, pero y entonces qué soy si creo en ciertas cosas y en otras no?
Según eso estaría bien que a punta de terrorismo y amenazas implementara mi propio sistema ético-moral y obligara a la gente a no ir a la iglesia so pena de muerte porque a los que no hacen lo que yo quiero o pienso que esta mal hay que infundirles miedo para que no la embarren tanto? Puede que yo sea un sociópata, pero tu tienes peores problemas. Quien eres tu para decidir lo que esta bien y lo que esta mal? por que crees que tu concepto de bien es el correcto y el de los demás no? es la biblia y la religión quienes deciden sobre el bien y el mal? Si es así entonces esta bien pedirla a alguien que mate a su hijo, o cuando una mujer es violada debe casarse con su violador (DT 22:28-29)... eso esta bien para ti? o tienes tu propia versión de lo que esta bien y esta mal, si es así... quien te dio esa autoridad para definir el bien y el mal? y por que tu definición (que no sería en este caso la misma de los creyentes) es correcta y la mía no? y por que la de los creyentes entonces tampoco?
Creo que mal entendió mi comentario y por mucho. Primero, como dije más arriba, es difícil hacer una lista donde no se mezclen cosas que tienen una ambigüedad sobre si están bien y mal (las mentiras piadosas por ejemplo) pero creo que hay cosas que sin lugar a dudas están mal (como las que nombré arriba: matar, secuestrar, robar, ser infiel y demás). Dije que era muy complicado llegar a un consenso de las cosas que son malas pero de poder hacer, se puede, vamos, que hay cosas que a las que el ser humano está llamado a rechazar, por ejemplo, por más que la mutilación vaginal sea algo aceptable, bueno y parte de las creencias de ciertas comunidades, es algo que está mal no? Me parecería increíble que el ser humano, con la capacidad de racionar que tiene, no fuese capaz de elaborar dicha lista sin embarrarla, el problema viene en que al hacer esto, entran los aspectos típicos de ser humano que le impiden ser objetivo, por ejemplo, algunos tratarán de acomodar las cosas a su favor o creencias y volvemos a j0dernos. Pero bueno, ya hay leyes y ese es un pequeño paso.
Es contra ese tipo de actos malos sin duda alguna que me gustaría que existiera algo que infundiera el suficiente miedo como para que obligara a dejar esos actos. Volvamos a la mutilación vaginal, imagino que muchas ONG's habrán tratado de convencer a los líderes de dichas comunidades que eso está mal y es un atropello contra las mujeres pero ellos insisten, su razonamiento se queda en nada y cuando por la razón no se puede pues toca por el miedo.
Ahora, no quiero ser yo ese que infunda el miedo (mi misantropía me lo impide), como bien dije, tiene que ser algo superior o con un poder tan inmenso que no haya duda a su existencia (por eso repito, puse el ejemplo de una raza alienígena que nos de un ultimátum al estilo: o desaparecen la pobreza del mundo o los desaparecemos), de esta forma sería el miedo a ese ser todopoderoso que el ser humano terminaría haciendo las cosas bien ya que por voluntad e iniciativa propia quedó demostrado que le quedó grande.
Y le repito, no estoy tratando de decir qué es bueno y es malo pero me parece absurdo que no podamos por nuestros propios medios (dejando a un lado si se es creyente o no) llegar a decir cosas que son inauditas que pasen, algo que bajo ninguna circunstancia puede pasar (por ejemplo, bajo ninguna circunstancia se puede secuestrar a alguien o violarlo). Pienso que si nos alejamos del discurso "lo bueno y malo es subjetivo" podemos llegar a crear un mundo al menos, más civilizado...
No es algo subjetivo? Ok supongamos entonces lo siguiente (si usted puede suponer que dios existe sin prueba alguna por mas ilógico improbable o irracional que sea, creo que tengo la licencia de suponer esta situación)
Un niño fue enviado por su padre guerrillero a ir a darle la mano al presidente, que de nuevo supongamos es una buena persona (yo se que es difícil pensar en un político colombiano como alguien bueno pero si le queda mas fácil imagínese que es el presidente de otro país, o aún mejor imagínese que es el papa o Jesus reencarnado o cualquier persona que le trae bien esperanza y paz a la humanidad). Usted escucha a un francotirador del ejército al lado suyo diciendo: el niño tiene una bomba, y usted ve al niño. El francotirador tropieza y cae la bala que iba a poner en el arma, le cae encima a usted y usted la recoge.
Si se la da de vuelta al francotirador, usted es cómplice del homicidio de un niño inocente.
Si no se da la sino que la tira lejos, usted permitió que un terrorista matara al presidente/papa/jesus.
En todo caso usted no está matando a nadie, así que no esta haciendo nada "malo". Si usted no puede entender la complejidad de un dilema moral como este, y puede calificar todas las acciones como buenas o malas sin determinar grados entre ellas o comprender que las acciones son subjetivas y dependen de la situación en que se presenten, usted mi querido amigo tiene su propio código de comportamiento diferente al del resto de la sociedad y discúlpeme que le diga, no es a modo de ofensa... usted no es un misántropo, es un psicópata.
Lo mismo que dije arriba, el fin JAMÁS justifica los medios, en el caso de su suposición es muy sencillo, matar está mal y por ende, no movería un dedo, que el sniper agarre su bala y si se alcanza a estallar el niño con el presidente/Darth Sidious (el papa)/Jesús pues embarrada, será ineptitud del sniper/esquema de seguridad del personaje. De todas formas, el niño no está haciendo eso por su propia voluntad y debería ser el último en pagar los platos rotos en dicha situación.
Pero me gusta este debate sobre las zonas grises, así que le propongo un ejemplo más complicado, el de la defensa propia. Matar por defensa propia está bien? Pues no pero como dicha decisión, la de tener que matar a otro para defenderme, no fue tomada por mi sino obligada por un tercero que amenazaba mi derecho a la vida, que es igual de importante a su derecho a la vida pues no hubo de otra.
Es cierto que algunas cosas tienen sus grados y sus excepciones pero son muy pocas, mismamente no se si estamos de acuerdo en que matar por cualquier otra cosa que no sea por defensa propia está mal, matar por lo que matan en la actualidad es inaceptable: por robar, por celos (como parece ser le pasó al tipo de los Andes), por territorio y recursos que no son míos (USA), por rabia, etc. Por ejemplo, que la ley colombiana rebaje penas al que asesina a su pareja cuando lo encuentra con otro debido a que está en un estado de ira incontrolable me parece una tomadura de pelo, según la ley, uno no se puede controlar cuando está en ese estado y si eso fuera cierto, se imaginan cuántos asesinatos habrían todos los días por eso? Es a este tipo de cosas que me refiero toca pasarles la guadaña y decir: "Se j0den, matar está mal y como no es por defensa propia pues se le aplica la mayor condena posible". Y repito, con las leyes se han hecho avances significativos en esto de las zonas grises, mismamente se ha hecho un gran trabajo señalando cuándo está bien abortar y cuándo no (estoy a favor del aborto como lo señala la ley) pero vuelve y juega, y lo que hizo con la mano, el ser humano lo borra con el codo como trató de hacer el partido conservador al tratar de hacer caer dicha ley.
Ahora, el matar es quizá el más ambiguo de todos, pero imagino que podría decirse que secuestrar sin importar la situación está mal, al igual que violar, ser infiel, etc. En fin, que las cosas que pienso están mal sin importar qué no son tan irreales como para pensar que soy un psicópata
y repito, si nos alejamos de ese manido discurso de que todo depende y comenzamos a puntualizar, estoy seguro que haríamos unas leyes tan buenas que sin importar la situación y el lugar del mundo, funcionarían bien. Ahora, quién debe hacerlas, yo no por supuesto, pero para eso tiene el ser humano su inteligencia, no para jodernos mutuamente como hasta ahora, sino para crear un mundo mejor para todos, no solo pa los de mi combo. Y con qué poder podrían los que creen estas leyes aplicarlas a todos? Pues con el poder que da el raciocinio, este llega a ser infalible, ya vieron cómo se quedaron sin argumentos los conservadores pa tratar de tumbar la ley del aborto, todos sus argumentos fueron rebatidos con estudios y datos científicos.
En fin, espero haberme explicado mejor y por favor, no crean que están hablando con un asesino en potencia, como les he dicho, hay cosas que por nada del mundo haría, más allá de si soy o no creyente o misántropo. Y gracias a todos por el debate, hace rato no tenía uno tan sustancioso, aunque creo que estoy mezclando un poco peras con manzanas (religiosidad, ser humano como un ser dañino para todo y leyes) pero mientras haya espíritu para debatir civilizadamente, estoy totalmente abierto a ello, como han podido ver, no me da pereza ni escribir, ni leer cosas largas.
