Sección 3 revisada, específicamente la parte de riesgos. En la parte de suelos, están empatadas las dos tipologías: el menor riesgo sísmico del subterráneo se ve compensado por el menor riesgo de subsidencia y derrumbes en el elevado. En riesgo de predios, el subterráneo ofrece los mejores puntajes, aunque el elevado de la Caracas no se quedó tan atrás. La ventaja grande del elevado se ve en los riesgos de construcción y los riesgos financieros, según Systra. Es interesante ver que el riesgo de construcción es alto, según Systra, aunque la diferencia en puntajes entre los dos sistemas no es tan alta comparando con los dos sistemas. Pero, ese punto iría para el elevado: es cierto que es más fácil de construir que un metro subterráneo.
Sin embargo, me deja dudando mucho el factor de riesgo financiero, al igual que varios indicadores en la encuesta, como las percepciones. A juzgar por los puntajes, esos indicadores fueron armados por criterio de experto, usando escalas de Likert. Soy yo, o eso se presta para unas cuantas arbitrariedades? También, está el factor de costos, que resultaron mucho mayores.
El estudio, tal y como está mostrado, me deja dudas sobre el asunto de los sobrecostos. Hasta ahora, parece que el factor para decir que el elevado en Bogotá es menos susceptible a sobrecostos es un criterio de experto, o así lo entendí tras revisar los criterios de calificación. Me preocupa un poco eso: los expertos pueden tener sesgos también, hacia una u otra ideología, y pone a pensar a quiénes escogieron. No sé, no me cuadra ese punto de riesgo financiero del todo. Tal vez ando demasiado desconfiado por el tema de la política detrás de los estudios.
Dicho lo anterior, no creo que el elevado tal cual como está sea una peor alternativa que el subterráneo que propuso Petro. Pero, aún creo que sigue siendo una alternativa mucho peor que un mixto con trazado subterráneo en la Caracas. Viendo los puntajes de selección, ese tramo enterrado obtendría mejores puntajes en vibraciones, ruido, afectación de predios, perturbaciones durante la construcción, integración con el BRT, y apuesto que costos, entre otros criterios. De nuevo, lástima que nunca se estudió esa alternativa.
PD: confieso que el estudio que esperaba era una especie de comparativo internacional, algo más cuantitativo tipo "tras analizar una muestra de 50 sistemas de metro en el mundo, los metros subterráneos registraron un porcentaje de sobrecostos de 55%, mientras que los elevados tuvieron sobrecostos de 20%, una diferencia estadísticamente significativa". Los criterios de experto siempre me dejan dudas, mientras que un estudio cuantitativo no presenta esos problemas: ahí uno puede escudriñar y destrozar los supuestos, son más transparentes. Un ejemplo es un estudio de Darío Hidalgo de 2007, con simulaciones de MC para el sistema de la Séptima, que creo que sería interesante replicar sobre ese corredor hoy si actualizan los costos por kilómetro de las modalidades comparadas. Tal vez esperaba demasiado, a partir de un sesgo personal a favor de los estudios cuantitativos.
Ustedes quieren un súper metro que sea el mejor del mundo o un metro que se pueda pagar en un país tercermundista? Lo digo porque en Medellín se ha explorado incluso hacer subte en la 80 (un corredor importante) pero los estudios llegan a la.conclusion que si bien sería bacano es muy costoso.
Y, reitero, en eso quizás un poco se acuerdo con el lanero: está discusión tiene también un gran factor político asociado y si no escogen y empiezan a construir ya el próximo presidente les va a.embolatar la plata.
Parece que no aprendieran de su propia historia, llevan décadas peliando y discutiendo sobre el mundo ideal pero se les olvida que hay que hacer antes que querer hacer un súper metro conducido por unicornios.
Hagan ese de Peñalosa pero hagan algo, si no lo.hacen cuando pues? Ya después lo pueden ampliar y hacer otras líneas mas bacanas que se van a justificar con la demanda del construido.
La cosa es que se han hecho líneas subterráneas y caras también en otros países en desarrollo. Vea los metros de Ciudad de México, Buenos Aires, Sao Paulo, Santiago, Panamá, Caracas, Lima (línea subterránea en construcción) y Quito (en construcción), por poner algunos ejemplos latinoamericanos. Todos esos tienen tramos subterráneos parciales o totales: no veo por qué Bogotá, no, Colombia, no puede hacerlos. No tenemos ingenieros peores que los de esos países, y la contratación pública ha mejorado mucho en tiempos recientes.
Y no es como si el metro de Bogotá fuese barato: es quizás la línea elevada más costosa de LatAm, tanto que no es tanta la diferencia con una línea subterránea. Pero, tiene razón en la política, y que puede embolatar un metro futuro. Es una desgracia, pero es lo que hay. Otro problema también está en el proyecto: Medellín ya tiene dos líneas de metro hechas. Acá en Bogotá sólo se proyectó hacer la primera línea, nada más, mientras se proyectaron unas ocho-diez troncales de TM. Inquieta mucho esa falta de expansión, pero eso ya es otra cosa distinta.
También está el factor de la línea en sí: cree que a Medellín le queda bien ese viaducto por el centro? Sólo he ido a Medallo una vez, pero recuerdo que debajo de ese viaducto por el centro se hacían muchos vendedores ambulantes, además de sentirse como inseguro o viejo alrededor. También fui una vez hace años a Caracas, y este año al DF: no tuve esa sensación de inseguridad tan fuerte por la línea subterránea en sí, o al menos no una tan diferente a la que provoca el resto de la ciudad (Caracas no es segura ni en una estación de policía). No me cuadra eso de una línea elevada, pero creo que eso ya entra en la categoría de sesgos personales.
PD: en otro capítulo de "oportunidades desperdiciadas", habría sido interesante involucrar a privados en la financiación de la construcción de la línea. Así hicieron con la línea 2 de Lima, la primera línea subterránea de esa ciudad: los constructores asumieron 30% del costo, mientras que el Estado asumió el 70% restante. Fuente:
https://elpais.com/economia/2015/10/28/actualidad/1446042034_732924.html
