Pues eso seria básicamente ir en contra de lo en gran parte representan las criptos evitar gatekeepers o centralizar el poder y la "infraestructura" para pagos ya esta [y hay de todos los colores] lo que falta es la adopción, en cuanto a las validaciones y velocidad de procesado depende de la red que use, hay unas que en teoría le dan 3 vueltas a VISA, como le digo, parece que esta metiendo a todas las criptos en una sola bolsa.
El espíritu se perdió hace años. Y no por culpa de las corporaciones sino por los mismos desarrolladores que pusieron por encima sus propios intereses financieros. De aquí en adelante me centraré en BTC pero de ahí se desprende toda la carroña que nos trajo a donde estamos.
El verdadero problema de la situación que tenemos está en el tamaño del bloque de minado de BTC que ha sido siempre de 1 megabyte. Ese tamaño es absurdamente pequeño para la cantidad de transacciones que se hacen hoy en día, ahí solo se pueden meter como 7 transacciones por bloque. Esto le capó toda capacidad de escalar al BTC. Y los desarrolladores se niegan a aumentarlo porque prefiere el Status Quo en el cual el BTC se volvió un Commodity en lugar de una verdadera moneda como era la intención original. El mismo Satoichi había dicho que en el futuro el tamaño del bloque iría creciendo permitiendo escalar correctamente el número de transacciones que habrían. Pero cuando llegó la hora los desarrolladores pusieron al frente sus propios interes en que el precio del BTC se disparara en lugar de que disparara su uso.
Han habido varios intentos para solucionar el problema. El primero fue Bitcoin-XT que aumentaba el tamaño del bloque creo que a 2 MB pero los bitcoineros que querían mantener el Status Quo le hicieron la guerra y hasta atacaban con DOS a todo nodo que corriera Bitcoin-XT. En varios Reddits lo baneaban a uno si uno mencionaba Bitcoin-XT. Luego hubo SEGWIT que dejaba el bloque del mismo tamaño pero eliminaba datos criptográficos para así meter mas transacciones en un solo bloque, pero esto al final era un pañito de agua tibia y aún así le hicieron la guerra, asi que la misma gente de SIGWIT fueron los que hicieron el fork Bitcoin-CASH, que revierte los cambios de SEGWIT pero aumenta el tamaño del bloque a 8 MB. Y luego poco mas tarde hubo el otro gran fork que fue Bitcoin-SV (Satoichi Vision), que no tiene limite de tamaño de bloque y los costos de validación de transacción son super bajos. Pero obviamente esos forks no tiene el mismo tamaño y acogida que el BTC original.
Ahora cuando menciona que ya hay soluciones que le dan vueltas a Visa, ahí me imagino que esta hablando de Lightning y creo que no conoce la vuelta completa. Si es verdad que Lightning y parecidos van a solucionar el problema de los altos costos de validación. Pero primero hay que recordar que es una solución a un problema que no debería existir. Y segundo, hay que mirar quienes están detrás de esas soluciones. Para mi y para muchos, lightning y parecidos es el gran ataque de la BANCA TRADICIONAL para tomarse las criptos. Por ejemplo, detrás de Lightning esta Bitstream que es una Corporación y que tiene como CEO a Adam Back. Analice lo que Lightning trae consigo, primero que todo es un "Middle Man", mete regulación y control de fraudes por unos costos bajos. Esa es básicamente la definición de una cuenta bancaria. Y revise quienes están detrás de Bitstream, es básicamente la banca. Hasta Master Card y la Reserva Federal están ahí metidas.
La visión de BTC era la masificación y democratizacion de la banca de forma descentralizada. Pero en realidad esta en las manos de unos pocos desarrolladores que ponen sus propios intereses de por medio. Y al mantener el tamaño de bloque pequeño le dieron las llaves a la banca para que se meta y domine todo. Personalmente prefiero que Lightning se masifique rápido ya que los desarrolladores no van a ceder nunca, así que preferible que la banca arregle el problema y después veremos como seguiremos.
