“Fallo de La Haya puede ser denunciado por espurio”: Consejo de Estado
El presidente del Consejo de Estado, Gustavo Gómez, dice que sentencia de CIJ está por fuera del derecho. "Salirnos de ese tratado internacional y desobedecer el fallo trae consecuencias graves para el país".
Usted había advertido al Gobierno sobre el fallo de la Corte de La Haya en el litigio con Nicaragua, ¿en qué momento lo hizo?
En septiembre, cuando el presidente Santos convocó a los presidentes de las altas Cortes a un encuentro con los apoderados de Colombia ante La Haya, nos quedó claro su defensa en el Tratado Esguerra-Bárcenas. Advertí de una situación peligrosa: un título jurídico no podía ser sometido a la validación de ningún tribunal. Desde hace cinco años sabíamos que el fallo nos delimitaba la frontera marítima.
¿Cuál fue el paso en falso?
Poner en discusión asuntos que son indiscutibles, como un tratado internacional canjeado y aprobado por las dos naciones. Cuando uno no cree en sus títulos jurídicos y los somete para que un tribunal, que es un tercero, los juzgue, está afrontando un riesgo, ahí se avizoraba que el fallo iba ser como ya lo conocemos.
¿Nos debían reconocer soberanía?
Sí, porque esa soberanía nos la reconoció el acuerdo firmado con Nicaragua hace 80 años.
¿Está de acuerdo con que Colombia renuncie al Pacto de Bogotá?
Tengo dos elementos de observación: en lo jurídico y en lo político. Un fallo como el de La Haya muestra que desde lo jurídico está desenfocado.
¿Y en lo político?
El fallo le impone a Colombia una carga que lesiona su soberanía, su independencia como Nación y su integridad como país. Unos tribunales que no tienen la imparcialidad que uno espera, que producen decisiones de única instancia, que en vez de pacificar generan roces y conflicto, no son de reconocimiento y respeto.
¿Se deben cuestionar estos fallos?
Hay organizaciones internacionales que producen decisiones cuestionables. ¿Qué sentido tiene hacer parte de organizaciones que solo sirven para crear riesgo y zozobra a países?
Entonces, ¿Colombia debe retirarse del Pacto?
Me parece que sí (lo contrario) es continuar girando en un circulo perverso, exponiéndonos a demandas arbitrarias. El título jurídico de Nicaragua para demandar era que su mar era muy estrecho frente al mar de Colombia, sin reconocer que hace más de 200 años Colombia tenía posesiones.
¿Qué efectos tendría salirse del Pacto y el no cumplimiento del fallo?
Salirnos de ese tratado internacional y desobedecer el fallo trae consecuencias graves para el país. No podemos ser tan emocionales de pensar que nos retiramos del Pacto y desobedecemos la sentencia y no va pasar nada. Se deben valorar esos riesgos y sopesar qué le conviene más a la Nación.
¿A qué riesgos y sanciones estamos expuestos?
Veo un espacio geopolítico preocupante: Nicaragua hace parte del Alba, una organización emergente de países del área y eso podría traernos dificultades en comercio internacional, relaciones binacionales con Venezuela, Ecuador, Bolivia, Perú y Argentina. Una decisión de esas debe ser consensuada con la región.
Colombia aún no acata el fallo, ¿Qué acciones podría tomar Nicaragua?
La historia muestra que Nicaragua ha sido un país que trata de justificar conflictos internos con reclamos internacionales que desde lo político generan unidad. En las relaciones binacionales entraremos en una dinámica de agravio y expresiones molestas.
¿Cuál debería ser la posición de Nicaragua?
Un país serio tiene que ser comprensivo y no prestarse para incrementar una animosidad negativa, un país debe conducirse de manera prudente, pero firme.
¿Qué manejo debe darle el Gobierno a esta situación?
No se trata de asumir posiciones populistas, de llamados patrioteros a unidad nacional; hay que asumir posiciones serias y firmes.
El Congreso dice que no modificará los limites entre Colombia y Nicaragua, ¿Es necesario un nuevo tratado especial?
La Corte ya trazó los límites y esa línea fronteriza estaría jurídicamente interpolada con la anexión que Colombia hizo en el tratado del 48 y el sometimiento a la jurisdicción del tribunal. Desde lo normativo, el asunto no tiene mayor complejidad.
¿Qué posibilidades tendrían los recursos que se van a interponer?
No soy experto en derecho internacional, pero los fallos de esos tribunales son de única instancia y hacen tránsito de cosa juzgada. No existe otro recurso. Nosotros concluimos que ese fallo es espurio porque no consulta ni a la justicia, ni al derecho y representa un abuso del poder de una Corte extraña. Pero esa determinación tiene que afirmarse sobre la comprobación de que el fallo está por fuera de los márgenes del derecho.
¿Es una pelea perdida?
No, es una pelea de soberanía. Está, en nuestro criterio denunciar un fallo por espurio, un fallo para que se cumpla tiene que ser un fallo dictado en derecho, y eso no se vio en este caso.
