Me voy a tomar la libertar de comentar los dos posts de los taurinos en la nueva etapa del topic; pues ambos recurren a algo que en el periodismo llamamos "Falacia Argumentativa" (algo que parece un argumento pero no lo es), y que es la manera que más usan los taurinos para defender sus constumbres barbáricas.
Esto es lo que se conoce como falsa analogía, que consiste en tratar de dar un ejemplo de una situación que parece similar, pero no lo es. Estoy seguro de que si yo veo a una persona molestando a un perro en la calle, y el perro lo muerde, yo me alegraría: al fin y al cabo obtuvo lo que merecía. Excepto obviamente que fuera un niño, que no entiende las consecuencias de sus actos.
Cuando RojoX pone la situación en el contexto de un familiar, la analogía está viciada, pues nadie está hablando de toreros familiares nuestros (y mucho menos de toros familiares nuestros); osea que el tema de la relación consanguinea no tiene porque ser atríado a colación.
Este es un argumento sin peso.
Es también muy común escuchar de los taurinos expresiones del tipo: "pero usted come carne ¿no? ¿entonces donde está su amor a los animales?" o "¿Por qué no se preocupa mas por las personas que mueren en la guerra? esa es una pérdida más grande!"
Todas estas expresiones apelan a lo mismo: descalificar al protestante, porque no se puede descalificar el motivo de la protesta. Por ende también es un argumento sin peso.
Esto es lo que se conoce como falsa analogía, que consiste en tratar de dar un ejemplo de una situación que parece similar, pero no lo es. Estoy seguro de que si yo veo a una persona molestando a un perro en la calle, y el perro lo muerde, yo me alegraría: al fin y al cabo obtuvo lo que merecía. Excepto obviamente que fuera un niño, que no entiende las consecuencias de sus actos.
Cuando RojoX pone la situación en el contexto de un familiar, la analogía está viciada, pues nadie está hablando de toreros familiares nuestros (y mucho menos de toros familiares nuestros); osea que el tema de la relación consanguinea no tiene porque ser atríado a colación.
Este es un argumento sin peso.
Esta es la defensa clásica de los taurinos; es la falacia argumentativa que sostiene que si uno no hace todo, entonces no puede hacer nada. En este caso muchas de los protestantes sienten que es más grave que haya personas que esten VOLUNTARIAMENTE inflingiendo daño a un animal indefenso, que el hecho de que haya perros/gatos/etc que terminaron CIRCUNSTANCIALMENTE en las calles. Uno no tiene que defender a todos lo animales para ser un defensor.... es perfectamente válido expresar su desacuerdo por la práctica violenta que uno le afecte más.
Es también muy común escuchar de los taurinos expresiones del tipo: "pero usted come carne ¿no? ¿entonces donde está su amor a los animales?" o "¿Por qué no se preocupa mas por las personas que mueren en la guerra? esa es una pérdida más grande!"
Todas estas expresiones apelan a lo mismo: descalificar al protestante, porque no se puede descalificar el motivo de la protesta. Por ende también es un argumento sin peso.
