SomosInternet.co ofrecen 500mb por $100.000.

sebascano dijo:
Pregunta del millón porque somos deberían usar paneles solares o mirar si puede migrar a fibra que no necesitan energía
Haz clic para expandir...
Ellos ya están poniendo fibra en unos edificios, pero con la misma topología de instalación que es:
1 equipo principal Mikrotik 4011 donde llega la fibra de la calle y hacen un empalme para poderla conectar al puerto SFP de 4011.

Varios equipos Mikrotik 750 que son instalados en los gabinetes de piso para gestionar las velocidades de los usuarios.

Varios Switches que son conectados a los Mikrotiks 750, y estos primeros sirven para dar servicio a los usurarios mediante cable UTP.

Si ellos quieren cambiar su topología y instalar NAPs y ONTs como hacen Movistar, Tigo, Claro obviamente les saldrá muy costoso.
 
  • Me gusta
Reacciones: aliricu y Cops
Hola a todos. He mandado da instalar SOMOS con plan de 400Mb simetrico. Dicen que mi edificio le llega fibra y que el radioenlace lo usan de backup en caso de que la fibra se caiga. Eso me pareció interesante, Ya tengo el servicio corriendo con un mes de prueba y un Router Vilo.

Me parece curioso la velocidad suela dar mas de lo contratado. Entre 600 y 800mb.

Dejo unoas imagenes.
somos.png


En notado que aunque hay muchas megas, suelo jugar al lol mobile y la verdad el ping lo eh notado mas alto y a veces incluso por segundos parece haber un microcorte y vuelve.


Aún no eh quitado Claro FTTH. lo tengo como pyme con una ip publica fija para no estar en CG-NAT
Tengo un plan 300mb Simetricas.

claro.png


1. ¿vale la pena estar en cg nat pero con mas megas?
2. ¿Acaso somos no limita la velocidad segun el plan?
3. ¿Me recomiendan mejor quedarme en claro?

Escucho sugerencias y informacion de otros que están con el servicio. muchas gracias a todos.
 
  • Me gusta
Reacciones: aliricu y Villavo123
1. Si usted le da un uso avanzado al Internet no es buena idea estar en CG-NAT.
2. Somos suele capar la velocidad en todos sus planes.
3. Quédese mejor con Claro, y más aprovechando la IP fija. Y más que Somos es muy inestable para juegos.
 
  • Me gusta
Reacciones: Cops y Villavo123
Gracias compañero por tu respuesta, lastima lo del CG NAT pero el servicio en 4 dias que lo he probado ha sido estable. No hay como necesidad de pagar el plan de 800mb sabiendo que si pagas el de 400mb igualmente te da casi siempre 800mb.

Por lo del tema del juego, justamente llego un comunicado que los servidores del juego habian tenido intermitencia y yo echandole la culpa a SOMOS, voy a volver a probar estos dias con el de somos a ver que tal funciona.
 
  • Me gusta
Reacciones: aliricu
tgilcas92 dijo:
Gracias compañero por tu respuesta, lastima lo del CG NAT pero el servicio en 4 dias que lo he probado ha sido estable. No hay como necesidad de pagar el plan de 800mb sabiendo que si pagas el de 400mb igualmente te da casi siempre 800mb.

Por lo del tema del juego, justamente llego un comunicado que los servidores del juego habian tenido intermitencia y yo echandole la culpa a SOMOS, voy a volver a probar estos dias con el de somos a ver que tal funciona.
Haz clic para expandir...

Somos para juegos no es recomendable, es mejor que siga con Claro FTTH.
 
  • Me gusta
Reacciones: Uranium
Uranium dijo:
Alguien que tenga SOMOS puede hacer estos pings a estas IPs:
51.161.122.78
51.81.53.81
174.126.79.2
64.251.0.178
185.197.192.143
Haz clic para expandir...
PING 51.161.122.78 (51.161.122.78): 56 data bytes
64 bytes from 51.161.122.78: icmp_seq=0 ttl=57 time=106.885 ms
64 bytes from 51.161.122.78: icmp_seq=1 ttl=57 time=98.398 ms
64 bytes from 51.161.122.78: icmp_seq=2 ttl=57 time=103.906 ms

PING 51.81.53.81 (51.81.53.81): 56 data bytes
64 bytes from 51.81.53.81: icmp_seq=0 ttl=53 time=98.592 ms
64 bytes from 51.81.53.81: icmp_seq=1 ttl=53 time=96.870 ms
64 bytes from 51.81.53.81: icmp_seq=2 ttl=53 time=97.946 ms

PING 174.126.79.2 (174.126.79.2): 56 data bytes
64 bytes from 174.126.79.2: icmp_seq=0 ttl=61 time=144.671 ms
64 bytes from 174.126.79.2: icmp_seq=1 ttl=61 time=144.621 ms
64 bytes from 174.126.79.2: icmp_seq=2 ttl=61 time=137.492 ms

PING 64.251.0.178 (64.251.0.178): 56 data bytes
64 bytes from 64.251.0.178: icmp_seq=0 ttl=60 time=95.458 ms
64 bytes from 64.251.0.178: icmp_seq=1 ttl=60 time=95.968 ms
64 bytes from 64.251.0.178: icmp_seq=2 ttl=60 time=96.688 ms

PING 185.197.192.143 (185.197.192.143): 56 data bytes
64 bytes from 185.197.192.143: icmp_seq=0 ttl=60 time=110.164 ms
64 bytes from 185.197.192.143: icmp_seq=1 ttl=60 time=84.187 ms
64 bytes from 185.197.192.143: icmp_seq=2 ttl=60 time=84.891 ms
 
  • Me gusta
Reacciones: Villavo123
cebxan dijo:
PING 51.161.122.78 (51.161.122.78): 56 data bytes
64 bytes from 51.161.122.78: icmp_seq=0 ttl=57 time=106.885 ms
64 bytes from 51.161.122.78: icmp_seq=1 ttl=57 time=98.398 ms
64 bytes from 51.161.122.78: icmp_seq=2 ttl=57 time=103.906 ms

PING 51.81.53.81 (51.81.53.81): 56 data bytes
64 bytes from 51.81.53.81: icmp_seq=0 ttl=53 time=98.592 ms
64 bytes from 51.81.53.81: icmp_seq=1 ttl=53 time=96.870 ms
64 bytes from 51.81.53.81: icmp_seq=2 ttl=53 time=97.946 ms

PING 174.126.79.2 (174.126.79.2): 56 data bytes
64 bytes from 174.126.79.2: icmp_seq=0 ttl=61 time=144.671 ms
64 bytes from 174.126.79.2: icmp_seq=1 ttl=61 time=144.621 ms
64 bytes from 174.126.79.2: icmp_seq=2 ttl=61 time=137.492 ms

PING 64.251.0.178 (64.251.0.178): 56 data bytes
64 bytes from 64.251.0.178: icmp_seq=0 ttl=60 time=95.458 ms
64 bytes from 64.251.0.178: icmp_seq=1 ttl=60 time=95.968 ms
64 bytes from 64.251.0.178: icmp_seq=2 ttl=60 time=96.688 ms

PING 185.197.192.143 (185.197.192.143): 56 data bytes
64 bytes from 185.197.192.143: icmp_seq=0 ttl=60 time=110.164 ms
64 bytes from 185.197.192.143: icmp_seq=1 ttl=60 time=84.187 ms
64 bytes from 185.197.192.143: icmp_seq=2 ttl=60 time=84.891 ms
Haz clic para expandir...
:sick: Guacala esos tiempos, parece el internet de UNE por allá en los 2009 - 2010

Screenshot 2024-04-25 at 6.37.43 PM.png



Screenshot 2024-04-25 at 6.32.01 PM.png
Screenshot 2024-04-25 at 6.30.20 PM.png


Screenshot 2024-04-25 at 6.31.33 PM.png
 
Última edición:
  • Me gusta
Reacciones: Cops, Uranium y Villavo123
Uranium dijo:
Totalmente de acuerdo, hasta Movistar tiene mejor ping que SOMOS. Lo curioso es que las IPs 64.251.0.178 y 185.197.192.143 son de Miami y es muy alto el ping que arroja SOMOS.
Ver el archivos adjunto 593621
Ver el archivos adjunto 593622
Sera que el ping de SOMOS es perverso por salir por Internexa?
Haz clic para expandir...
Es muy relativo, el ping de Internexa no es el mejor ya que dan una vuelta por Boca Raton en vez de llegar directo a Miami pero tengo entendido que somos también maneja Lumen / Cirion o como se llame este mes, la respuesta real solo la debe conocer la persona que levanto el enrutamiento de somos
 
  • Me gusta
Reacciones: Villavo123
cebxan dijo:
PING 51.161.122.78 (51.161.122.78): 56 data bytes
64 bytes from 51.161.122.78: icmp_seq=0 ttl=57 time=106.885 ms
64 bytes from 51.161.122.78: icmp_seq=1 ttl=57 time=98.398 ms
64 bytes from 51.161.122.78: icmp_seq=2 ttl=57 time=103.906 ms

PING 51.81.53.81 (51.81.53.81): 56 data bytes
64 bytes from 51.81.53.81: icmp_seq=0 ttl=53 time=98.592 ms
64 bytes from 51.81.53.81: icmp_seq=1 ttl=53 time=96.870 ms
64 bytes from 51.81.53.81: icmp_seq=2 ttl=53 time=97.946 ms

PING 174.126.79.2 (174.126.79.2): 56 data bytes
64 bytes from 174.126.79.2: icmp_seq=0 ttl=61 time=144.671 ms
64 bytes from 174.126.79.2: icmp_seq=1 ttl=61 time=144.621 ms
64 bytes from 174.126.79.2: icmp_seq=2 ttl=61 time=137.492 ms

PING 64.251.0.178 (64.251.0.178): 56 data bytes
64 bytes from 64.251.0.178: icmp_seq=0 ttl=60 time=95.458 ms
64 bytes from 64.251.0.178: icmp_seq=1 ttl=60 time=95.968 ms
64 bytes from 64.251.0.178: icmp_seq=2 ttl=60 time=96.688 ms

PING 185.197.192.143 (185.197.192.143): 56 data bytes
64 bytes from 185.197.192.143: icmp_seq=0 ttl=60 time=110.164 ms
64 bytes from 185.197.192.143: icmp_seq=1 ttl=60 time=84.187 ms
64 bytes from 185.197.192.143: icmp_seq=2 ttl=60 time=84.891 ms
Haz clic para expandir...
1714155465383.png
 

Los últimos mensajes

Los últimos temas

Arriba Pie
Atrás