Stallman: "Linux no es software libre"

El sujeto vive (literalmente hablando) de ser radical, no me sorprende lo que dice.

el mechudo este no lo entiende nadie por lo personal yo no conozco a dos personas que concuerden con lo que el dice que tipo tan excentrico, detesto sus comentarios

q tal esta foto

http://www.flickr.com/photos/crodas/2977670865/

josd@ dijo:

el mechudo este no lo entiende nadie por lo personal yo no conozco a dos personas que concuerden con lo que el dice que tipo tan excentrico, detesto sus comentarios

Haz clic para expandir...

¿Pero lo detesta por su "defensa" al software libre o por sus posturas extremistas?

a mi me gusta linux porque es gratis, no porque es libre.

Stallman es un visionario del software libre, eso no hay duda, pero sus posiciones radicales lo marginan un poco. Como alguien dijo, prefiero tener un sistema 90% libre que funciona al 100% y no un sistema 100% libre que funciona al 50%.

Yo apoyo el software libre, pero no voy a bajar mi productividad solo por una posición radical.

En rebelion.org desmienten el titular del Publico.es

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=81883

Pienso que este Stallman poco a poco irá destruyendo su mundo fantástico del software libre él solito con todos esos comentarios, si yo estuviera trabajando para GNU ya estaría perdiendo la fe de que de verdad se está haciendo algo bueno para la sociedad. Me da risa cómo en el documental de "Revolution OS" niegan tremendamente tener ideas comunistas siendo que ahora pareciera que están buscando monopolizar el mercado del software imponiendo que todo sea lo que ellos crean y usan, eso me suena a obligación.

Además, quién se ha creido a él para decidir qué software YO debo usar y cuál no?? esa es mi elección, y si busca imponer el uso de cierta clase de software estaría violando su propia ideología de "libre" elección.

Además veo esto del uso de software libre o privativo como la comida que nos sirven en un restaurante, la inmensa mayoría ignora cómo está preparado su plato pero se lo comen siempre y cuando sea rico y no les caiga mal.

recon_zero dijo:

a mi me gusta linux porque es gratis, no porque es libre.

Haz clic para expandir...

Eso argumenta mi idea, linux devalúa el software, afortunadamente son pocas las personas que prueban linux, por la resistencia al cambio. También tengo en cuenta que supuestamente ya hay 10 millones de usuarios de linux.

HOHO dijo:

Eso argumenta mi idea, linux devalúa el software, afortunadamente son pocas las personas que prueban linux, por la resistencia al cambio. También tengo en cuenta que supuestamente ya hay 10 millones de usuarios de linux.

Haz clic para expandir...

No es que Linux no valga nada, es que es un modelo de negocio distinto al tradicional, el software es entregado gratis, pero se debe pagar por servicios adicionales como la capacitacion y soporte. En algunos casos es necesario tener suscripcion para descargar las distribuciones como es el caso de Red Hat Enterprise Linux y Suse Linux Enterprise Server, de esta manera se sostienen las dos mas grandes empresas que aportan al desarrollo de Linux (Red Hat y Novell). La tercera empresa en cuanto contribuciones a Linux que es IBM vende con sus servidores RHEL y SLES con lo que tambien esta ganando por Linux. Linux se sostiene con el esfuerzo de mucha gente que no trabaja de gratis, usando metricas de software han estimado que el valor de desarrollar Linux desde cero costaria cerca de 1.4 billones de dolares y una distribucion completa como Fedora cerca de 10.8 billones de dolares.

MalcolmZ dijo:

HOHO... sería bueno que me explicaras... ¿Cuál es la razón por la cual usas Linux?....

Haz clic para expandir...

Lo usé durante casi dos años, pero lo dejé de usar hace medio año mas o menos, lo use porque es gratuito (evitaba usar distribuciones de pago, siempre use kubuntu),no solo el sistema, sino porque con los repositorios de linux, el programa buscado simplemente se descarga e instala, y queda listo, mientras que con windows hay que hacer una mano de vueltas para comprarlo, o como buen colombiano, para usar el c.rack creado por otras personas, además de perder soporte, garantía, e incluso en muchos casos tener un comportamiento no deseado en el programa, sin tener en cuenta el problema cuando el c.rack se consigue en esas típicas páginas de w.arez que instala cualquier cantidad de troyanos solo por visitarlas.

También lo use por su seguridad, ya que debido a su baja popularidad, la gente no se interesa tanto en buscarle huecos para virus, o los troyanos citados anteriormente están diseñados para ie y windows, siendo linux inmune, contando también su sistema de permisos que hacen que si hay "malware", no sea tan básico y sencillo de hacer como en windows.

Me molesta además tener que estar esquivando los sistemas de seguridad que crean las compañías, como el WGA (que ahora está casi en todos los programas de microsoft :muerto: ), además de evitar subscripciones, y de no poder explotar el programa en su totalidad, por ejemplo si c.rackea visual studio 2008, podrá usarlo para crear sus programas pero si empieza a comercializarlos, podría generar dudas, al contrario si descarga kdevelop, puede comercializar sus programas sin problemas, sin importar si no le da un solo peso a los creadores de kdevelop, gcc, qt, etc, etc.

Desde el primer día que lo empecé a usar, fui consciente que lo usaba porque es gratuito y seguro (de hecho fue específicamente para ver una página que podría tener un virus para windows), pero empecé a argumentar su "libertad" por una razón muy sencilla, al principio estaba a favor de que yo tuviera linux pero nadie más, por ejemplo si es empleado de una empresa de software al que llaman y pagan cada vez que el sistema tiene un fallo, es una decisión inteligente instalar windows, se podría comparar como el eléctrico que deja un cable suelto para que lo llamen la próxima semana, pero obviamente yo sí buscaba para mi consumo persona un sistema de excelente calidad y regalado (una utopía hecha realidad, ¿no le parece?) ,pero luego fui consciente que en caso de que linux fuera totalmente opacado e impopular, la gente ni sentiría las acciones no éticas de las empresas de software privativo, como la guerra de patentes, estandarización de formatos o presencia en los centros de estudio, fue por eso que luego deseé que linux fuera más popular, pero teniendo ya 10 millones de usuarios, y viendo en mi entorno como cada vez es más popular, creo que ya es hora de que pare, o podría afectar el mercado del software de forma irreparable.

UAC-Guille dijo:

No es que Linux no valga nada, es que es un modelo de negocio distinto al tradicional, el software es entregado gratis, pero se debe pagar por servicios adicionales como la capacitacion y soporte. En algunos casos es necesario tener suscripcion para descargar las distribuciones como es el caso de Red Hat Enterprise Linux y Suse Linux Enterprise Server, de esta manera se sostienen las dos mas grandes empresas que aportan al desarrollo de Linux (Red Hat y Novell). La tercera empresa en cuanto contribuciones a Linux que es IBM vende con sus servidores RHEL y SLES con lo que tambien esta ganando por Linux. Linux se sostiene con el esfuerzo de mucha gente que no trabaja de gratis. Usando metricas de software han estimado que el valor de Linux desarrollar Linux desde cero costaria cerca de 1.4 billones de dolares y una distribucion completa cerca de 10.8 billones de dolares.

Haz clic para expandir...

Soy consciente de que linux es una herramienta lucrativa, en este mundo capitalista nadie trabaja gratis, por eso siempre cuando un novato entra al foro, lo primero que hago es corregir la impresión de que linux está creado por programadores desparchados que dedican parte de su tiempo libre haciendo donaciones de código, pero no se debe obviar que lo que buscan esas compañías es hacer una competencia de tal forma que se sacrifica dinero por obtener mercado, le hago una analogía: wow y metin2, la mayoría del mercado la tiene wow, por eso cobra por sus cuentas y dan tan solo 10 días gratuitos (a modo "shareware": http://www.worldofwarcraft.com/trial/wrath/splash.html), por el contrario metin2 se puede descargar gratuitamente, pero si quiere una buena espada, una buena poción, etc, debe comprarla, y son como 2 dólares no más, y de poco en poco uno termina pagando más que en wow, entonces hubo un sacrificio de dinero inicial para quitarle mercado a wow.

Por eso se da el programa gratis y se cobra por el soporte, pero siempre que me vienen con ese argumento, vienen muchas dudas que por lo general la gente no me responde (espero que usted esta vez lo haga):

* ¿No se pierde dinero al evitar cobrar por el programa?

Porque si cobrar solo por el soporte genera dinero, cobrar por las dos cosas generaría mucho más, por eso no entiendo por que evitar cobrar no se considera un sacrificio para ganar mercado, ensanchar al cliente.

* ¿Ese modelo de negocios es biable para todos los productos?

Suponga que microsoft cobrara por el soporte de windows, teniendo casi 80 millones de copias instaladas, simplemente le queda imposible atenderlos a todos, pero ha generado cualquier cantidad de plata cobrando por el producto, ahora suponga openoffice, que tuvo tres millones de descargas su versión 3.0, regala el programa, ¿como podría venderle el soporte a tres millones de personas?, pues fácil: Hay gente que no metió un punto y coma en el código de openoffice, no tiene nada que ver con sun microsystems, pero sí cobra por su soporte, ya que conoce el producto y sus falencias, osea es un parásito (o por lo menos así lo veo), entonces si yo fuera el programador de una aplicación popular (como openoffice), solo vería pérdidas al ver como muchas personas parasitan mi trabajo, optaría más bien por otro modelo económico donde espero a que otros hagan el producto, y vendo mi soporte tal como lo hacen ellos, solo que ellos invirtieron recursos haciéndolo, y yo no, pero básicamente el soporte es el mismo.

Por eso cobrar solo por el soporte, lo considero biable solo en aplicaciones de venta de software a la medida, o no populares, pero nunca con aplicaciones populares con más clientes de los que la compañía puede atender.

* Después de haber leído la argumentación anterior, ¿cómo estimular la producción de software?

Porque a mi personalmente no me estimularía.

* ¿Linux se adapta a todos los negocios?

Siempre doy el mismo ejemplo y siempre la misma respuesta, y siempre me dejan con la misma duda, el ejemplo es el siguiente: Suponga que usted tiene una empresa productora de software, sabe del tema y la compañía tiene los recursos para adaptar código ageno y además es su campo de acción, ¿Linux se adapta para esa compañía?, pues obvio que sí, pero ahora considere otra compañía, una de fábrica de jabones que quiere un programa contable, entonces recibe una de esas típicas aplicaciones que uno mismo debe compilar, ¿qué le interesa a esa compañía el hecho de que el software sea libre, si su campo de acción no es ese y solo reciben un código que no entienden pero tienen el derecho de adaptar?, lo mejor es dárselo de la forma más cómoda a personas que no saben de eso, que simplemente se preocupen por usarlo y no en compilar o adaptar una colección de órdenes e instrucciones que no entienden.

La respuesta que me dan es que esa compañía tiene la posibilidad de contratar programadores para que adapte el software a sus necesidades, entonces, ¿por qué habría de complicarse esa compañía en contratar programadores profesionales para adaptar un código, si pueden simplemente contratar una compañía de software privativo pero a la medida, o de buscar un producto que esté cercano a sus necesidades?, algunas veces me han respondido "porque contratar a esos programadores es más barato que comprar el programa" <- osea "porque es más barato" :S , y ahora la nueva pregunta, ¿entonces ese ahorro para la compañía no es una pérdida para el mercado de software?

* ¿Será que esas compañías piensan en las otras?

Además que redhat, novell e IBM ven con buenos ojos como ganan mercado, porque su producto es principalmente un sistema operativo, pero ese sistema operativo tiene incluida la opción de descargar cualquier programa para realizar cualquier tarea de forma gratuita, por medio de los repositorios, ¿será que esas compañías piensan en las otras que no producen sistemas operativos, sino paquetes para oficina (editores de texto, hojas de cálculo, etc), editores hexagecimales, particionadores de disco, editores HTML, de imágenes, de video, programas de seguridad (las más afectadas),etc, etc?, la impresión que me dan es que solo les importa vender su sistema y ya, y no que la excesiva competencia de los repositorios afecte a las otras cuyos productos no son sistemas operativos, en algunas ocasiones empresas (como Corel) que hicieron productos para linux, pero luego se dieron cuenta que ese mercado no es atractivo (posiblemente porque la gran mayoría de linuxeros esperan todo regalado), osea a esas compañías no les importa afectar a las otras.

Bueno espero que me responda todo eso para ver si por fin valoro la licencia de linux.

MalcolmZ dijo:

Guillé, no pierdas tu tiempo... ya nosotros le hemos explicado mil y una vez este asunto... y sigue afirmando lo mismo...

Haz clic para expandir...

Si tiene pereza de argumentar, no se lo pase a las otras personas :cansado:

MalcolmZ dijo:

A ver, amigo HOHO... no puedes hablar de pereza porque ese punto te lo he explicado varias veces... y me has dejado ver tu punto de vista muy claremente... de lo cual se desprende que no te convence mi análisis...

Ahora bien... si quieres te lo puedo volver a explicar, pero no creo que lleguemos a ningún lado...

Sin embargo, tienes razón... no tengo porque hablar por los demás... disculpa en todo caso...

Saludos!!!!

Haz clic para expandir...

Hice una lectura rápida de todo el foro y no encontré un análisis suyo profundo, ¿lo hizo en este foro?, pero sin importa si sí o no, fíjese que lo que dije en mi mensaje es verdad, en la parte de "pongo mis dudas y nadie me las responde", ¿usted podría hacerlo?

Pero eso lo dije en mi mensaje, usted repitió algo que ya había dicho, me refería a las dudas que le dije a UAC-Guille

Stallman es solo un hippie con complejo de rebeldia, relbelde de todo lo que exite nunca esta de acuerdo con nada, todo el planeta es una conspiracion terrorista y de monopilio en contra de el y del el software libre.

Solo se le puede atribuir la idea de volver al software libre un movimeinto con presencia legal, pero se le puede condenar por no hacer naa realmente productivo con ello mas alla de venderse como rebelde contra el mundo en cada universidad que puede.

Definitivamente esto es una discusión de nunca acabar.
Bueno, les diré mi opinión sobre el tema.
Libertad en el uso de software es poder elegir de forma voluntaria qué uso o qué hago con el software que uso.
A mí no me importa que X o Y empresa de software sepa qué programas uso, al final jamás compraré una licencia de ningún programa cuyo uso encuentro en un programa gratuito (a menos que venga preinstalado en el equipo que quiero, y sea suficientemente bueno).
Además no es necesario usar Linux para tener software gratis, también para las demás plataformas existen programas gratuitos.
Uso Windows Vista porque ninguna distro de Linux me reconoce todo el hardware de mi laptop ni tiene la velocidad de Vista.
Respeto la decisión de cada cual de usar lo que quiera en el equipo que quiera. Eso es libertad.