Yo quiero lo mejor para la ciudad, no lo más mediocremente aceptable, pero no entiendo por qué ustedes no quieren lo mismo. Yo vivo acá y difícilmente me mudaré a otra ciudad y soy consciente de que el 80% de los usuarios debe dejar el carro en casa y movilizarse en transporte público para mejorar la movilidad así que necesitamos un sistema que movilice 6 millones de personas al día mínimo. Y también pienso en que cada día Bogotá estará más poblada, pero el sistema actual no era, no es ni será la solución. Y que el desarrollo ha debido ser al contrario: primero el metro (las 6 líneas iniciales proyectadas) y luego transmilenio, pero alguien tomó la decisión equivocada hace algunos años...
Política Alcaldía de Bogotá
- Iniciador del tema sábado
- Fecha de inicio
La política y lo público.
Usted esta muy fuera de contexto o terriblemente informado.
Usted sabe que todos los estudios hechos y con los cuales piensan hacer el metro estiman que por ese metro se moverá entre el 5% y 7% de la población que necesita movilizarse y se usaran los recursos de los próximos 50 años, y ya que trae datos de otras ciudades como NY, tráigalos completos, cuantos km, tienen en vías, estaciones, y años en esto, a ellos les queda fácil seguir el modelo por que ya tienen todo montado, en este momento es mejor buscar alternativas alternas y no empezar un camino que inicio hace mas de 100 años, cuando llegues al nivel de los metros de ny, o Londres, posiblemente ellos estén usando otros medios de transporte (tele transportación o que se yo
) por que fácilmente pasaran siglos, si siglos, por que para hacer 7 KM nos tomaran los recursos de la nación de los próximos 50 años, Londres, creo que tiene mas 300KM. entonces siga soñando. Aca hay que ser responsable y hacer valer cada peso, no solo pataletas infatiles, por que yo quiero que Bogota tenga metro a toda costa.
Pero si en Bogotá los accidentes disminuyeron con transmilenio:
Enviado desde mi LG-D805 mediante Tapatalk
caracol.com.co/emisora/2015/11/09/bogota/1447027308_178884.html
Supongo la vieron esta mañana. Ya el MinHacienda ha salido a decir que no es una suspensión permanente, y veo algo de confusión en cuanto al tema. Pero, me parece atroz la idea de Peñalosa para el trazado, como la pone el artículo:
"Tras la reunión, Peñalosa realizó una serie de observaciones al proyecto y planteó su propuesta del metro elevado, los patios estarían ubicados en Mosquera y mover el trazado hacia las Avenidas Caracas y Autopista Norte."
Patios en Mosquera? Hacer un elevado en medio de la Caracas y la Autopista? La Caracas ya es una olla como está. Con un elevado sería aún peor, no me sorprendería si se convierte en un Bronx en algunos tramos. La Autonorte es muy ancha, así que un elevado no tendría tanto impacto visual allá. No deja de ser curioso que proponga metro sobre las vías donde pasa la troncal más congestionada de TM (Caracas), aquella que apuesto lo llevó a decir con orgullo que TM mueve más pasajeros por kilómetro cuadrado que muchos sistemas de Metro. Lo de Mosquera, se presta para muchas especulaciones de conflicto de interés, además que crearía un lío con un municipio que aún no está TAN pegado a Bogotá como Soacha, por ejemplo.
Lo peor, es que ese trazado equivale a nuevos estudios. Por lo que he leído en el tema del metro en Skyscrapercity y lo que he podido ver en Internet, ni los de Sener que contrató Samuel Moreno, ni los de ingeniería de detalle que deja Petro, tienen tramos por la Caracas o patios en Mosquera. Serían otros dos o tres años en nuevos estudios, hasta cuatro. Sería la confirmacion de uno de los temores más grandes con Peñalosa: que se buscaría alguna excusa *****a para no hacer el metro.
En caso que no haga nada y salga con alguna chambonada como pasar más buses por la Caracas, sabiendo que no le caben buses a esa troncal, ojalá la presión ciudadana y los ataques en su contra sean igual de fuertes que aquellos contra Petro. Después de todo, ambos salieron elegidos con aproximadamente el mismo porcentaje. Y la votación de Pardo indica que hay un sector muy importante de la ciudad que se oponía tanto a la continuidad de la izquierda como al retorno de Peñalosa. A ver con qué sale.
Supongo la vieron esta mañana. Ya el MinHacienda ha salido a decir que no es una suspensión permanente, y veo algo de confusión en cuanto al tema. Pero, me parece atroz la idea de Peñalosa para el trazado, como la pone el artículo:
"Tras la reunión, Peñalosa realizó una serie de observaciones al proyecto y planteó su propuesta del metro elevado, los patios estarían ubicados en Mosquera y mover el trazado hacia las Avenidas Caracas y Autopista Norte."
Patios en Mosquera? Hacer un elevado en medio de la Caracas y la Autopista? La Caracas ya es una olla como está. Con un elevado sería aún peor, no me sorprendería si se convierte en un Bronx en algunos tramos. La Autonorte es muy ancha, así que un elevado no tendría tanto impacto visual allá. No deja de ser curioso que proponga metro sobre las vías donde pasa la troncal más congestionada de TM (Caracas), aquella que apuesto lo llevó a decir con orgullo que TM mueve más pasajeros por kilómetro cuadrado que muchos sistemas de Metro. Lo de Mosquera, se presta para muchas especulaciones de conflicto de interés, además que crearía un lío con un municipio que aún no está TAN pegado a Bogotá como Soacha, por ejemplo.
Lo peor, es que ese trazado equivale a nuevos estudios. Por lo que he leído en el tema del metro en Skyscrapercity y lo que he podido ver en Internet, ni los de Sener que contrató Samuel Moreno, ni los de ingeniería de detalle que deja Petro, tienen tramos por la Caracas o patios en Mosquera. Serían otros dos o tres años en nuevos estudios, hasta cuatro. Sería la confirmacion de uno de los temores más grandes con Peñalosa: que se buscaría alguna excusa *****a para no hacer el metro.
En caso que no haga nada y salga con alguna chambonada como pasar más buses por la Caracas, sabiendo que no le caben buses a esa troncal, ojalá la presión ciudadana y los ataques en su contra sean igual de fuertes que aquellos contra Petro. Después de todo, ambos salieron elegidos con aproximadamente el mismo porcentaje. Y la votación de Pardo indica que hay un sector muy importante de la ciudad que se oponía tanto a la continuidad de la izquierda como al retorno de Peñalosa. A ver con qué sale.
Bueno le puedo decir que Peñalosa quiere sacar buses de las troncales ya que como muchos saben se mueve mas gente con menos buses y mejores vías, no como la izquierda en su negocio propuso de seguir metiendo contratistas al pastel en contra de la calidad del servicio.
Si es muy probable que se requieran nuevos estudios, pero como muchos aca, esperan que se haga algo de calidad, y la verdad los estudios 4 o 5 estudios hechos por las 3 ultimas administraciones no son de fiar, Petro no dejo nada, solo dejo aprobado un pre estudio, ósea que no se esta perdiendo nada, solo se perdió la plata de esos estudios, no se por que un partido político necesito 5 estudios en 3 administraciones si vienen de la misma corriente, y todos los estudios arrojaban el mismo resultado, 5%-7% de usuarios potenciales. Ahora metro elevado, no es lo mas estético pero es lo mas realista para el una economía como la Colombiana que entrara a recesión en los próximos años, la bonanza ya paso.
Ahora respecto a la gestión, como lo dije antes, vote por Peñalosa, pero si veo que no esta haciendo las cosas bien, o según la carta por lo que fue elegido tomare la posición critica que tuve con las 3 ultimas administraciones, esto no es de inchas que están en las buenas o en las malas, esto es de sociedad y se vale cambiar y corregir. En lo personal mis criticas ante Petro no son por que son de izquierda, es simplemente por que sabia que el no tenia capacidades gerenciales, ni urbanistas y gobierna, desde una filosofía y buscando ser un caudillo al mejor estilo Uribe, y eso para estas democracias débiles no esta bien.
Igual, no deja de ser inquietante. Un metro elevado crea muchos problemas de urbanismo: fíjese que los ejemplos de metro subterráneo que ponía Peñalosa en campaña, como el de Dubai, eran sobre calles muy amplias o sobre calles con alguna división adicional, como un río. Para una calle tan angosta como la Caracas, un elevado tendría un impacto urbano nada despreciable. Y si se le suma la troncal de TM existente, no me quiero imaginar el detrimento patrimonial permanente tan bravo que causaría un metro por allá. Tampoco le tengo mucha fé a que nuevos estudios alcancen a hacerse en cuatro años, y menos si estos implican analizar una alternativa que los estudios de Sener (los de Sammy) desecharon por costos e impacto urbano como el metro elevado. Los suelos de Bogotá son horrendos.
Cierto que el Gobierno anda corto de plata, pero no hay que ser tampoco tan "penny wise, pound foolish" (no sé el equivalente en español de esa expresión, indicaría tener pérdidas grandes por ahorrarse un par de pesos) con un tema como este. Personalmente, preferiría mil veces que se privatizara el proyecto y se hiciera según los diseños más recientes, a que fuese cambiado de esa forma tan drástica. Además, el país ya se endeudó fuertemente una vez para darle un juguete a Medellín. Por qué no hacerlo para una ciudad que lo pide a gritos? Este es el mejor uso de la deuda pública: financiamiento a largo plazo de proyectos o actividades que ayuden al desarrollo del país en su conjunto, y que el Estado puede financiar a costos menores que el sector privado. De qué vale hacer un metro que cuesta unos 3 billones de pesos menos si termina creando una olla o si los valores presentes de los recaudos por predial y catastral en la ciudad caen más que eso por el deterioro urbano que crearía la línea? Las incomodidades del subterráneo acaban cuando se termina de construir. Las del elevado, durarían hasta la demolición de la línea.
Sobre lo del servicio de TM, ojalá sea cierto. Pero, toca mantener un buen grado de incredulidad. Sospecho que entre más de un simpatizante de Petro, será una oportunidad para desquitarse de los que "no dejaron gobernar". Sea por las razones que sean, es importante ese tipo de controles tan fuerte. Depende de nosotros que Peñalosa no salga con una chambonada, como un metro por la Caracas o una cancelación del proyecto para hacer una troncal de TM por la 68 que sí puede entregar cuando acabe su periodo, pero no impactaría tanto la movilidad como el metro. Para una ciudad como esta, el BRT no basta. Toca usar rieles si se pretende crear un sistema de transporte adecuado.
PD: No dejan de dar asco las acciones del Gobierno por razones políticas. Primero retrasó la estructuración financiera, luego confirmó la plata el lunes después de las elecciones. No da buena espina. Ese proyecto debería declararse prioridad nacional.
Última edición:
Era de esperarse, lo que no entiendo es porque la inconformidad de tantas personas por algo que estaba ya cantado cuando Peñalosa dijo lo del Metro elevado.
Será resignarse y leer lo que publica Sábado sobre las ventajas de Transmilenio o creer que Bitutles conoce más sobre la implementación de un metro que los consorcios y firmas europeas y colombianas. Sigamos con esa falso debate que se reduce a una visión simplista a decir que la izquierda o derecha radica el problema, mientras ciudades como Quito avanzan con la construccion de su metro.
" Veo muy lejana casi que perdida la opción de que Bogotá tenga metro”, indicó el exgerente de Transmilenio en declaraciones recogidas por Caracol Radio."
http://www.elespectador.com/noticia...l-metro-de-bogota-iniciaria-2-articulo-598268
Será resignarse y leer lo que publica Sábado sobre las ventajas de Transmilenio o creer que Bitutles conoce más sobre la implementación de un metro que los consorcios y firmas europeas y colombianas. Sigamos con esa falso debate que se reduce a una visión simplista a decir que la izquierda o derecha radica el problema, mientras ciudades como Quito avanzan con la construccion de su metro.
" Veo muy lejana casi que perdida la opción de que Bogotá tenga metro”, indicó el exgerente de Transmilenio en declaraciones recogidas por Caracol Radio."
http://www.elespectador.com/noticia...l-metro-de-bogota-iniciaria-2-articulo-598268
Peñalosa en su primera administración "le declaró la guerra al metro" cuando hizo transmilenio por la carácas. Desde esa época habían estudios para un metro por la carácas, para esa época los estudios indicaban que era una intervención 'perfecta' cómo columna de la ciudad y de ahí seguir creciendo el metro hacia otras partes de la ciudad.
Yo no creo que TM sea lo peor cómo sistema de transporte, pero su adminstración, el uso de recursos y el pago de dividendos a los dueños es lo que lo hace tan diabólico. Funcionalmente creo la falta de las troncales atrasadas crean la presión actual donde no alcanza a abastacer a todos sus usuarios decentemente. El metro, si no tiene suficientes corredores, tarde o temprano le pasa lo mismo.
El video tan famoso de hace unos meses, donde un profesor universitario y sus alumnos propusieron un cambio en las rutas, es una gran solución. (en el papel) resolvieron el problema a TM, podrían al menos ponerle cuidado, mirar a ver si funciona o no, pero no. El sistema está muy enredado para la demanda actual y siempre va el bus vacío en dirección opuesta u,u.
Finalmente, TM y metro pueden y deben coexistir cómo complemento uno del otro, pero parece que Peñalosa solo quiere lo propio, quiere solucionar todo a punta de buses, de manera bastante egoísta. Ya ésta es última administración, debería pensar por el bien común y no por seguir su intento de graduarse cómo el "urbanista visionario" que resolvió todo sin metro.
Un Metro por la carácas es absurdo. Peñalosa lo debe sabier bien y solo quiere dilatar el tema. Para al final no hacer nada solo "más estudios" que al final no salgan con nada.
*Los estudios de petro no son nuevos, hacen parte de los mismos estudios que había dejado Samuel Moreno, esa es la única manera que hoy están donde está el proceso. Si peñalosa quiere nuevos estudios, en 4 años no estarán en el mismo punto que están los actuales.
'Hablar de un metro elevado es devolvernos en el tiempo': IDU
(Algunas de las preguntas, no todas)
Tony.
Yo no creo que TM sea lo peor cómo sistema de transporte, pero su adminstración, el uso de recursos y el pago de dividendos a los dueños es lo que lo hace tan diabólico. Funcionalmente creo la falta de las troncales atrasadas crean la presión actual donde no alcanza a abastacer a todos sus usuarios decentemente. El metro, si no tiene suficientes corredores, tarde o temprano le pasa lo mismo.
El video tan famoso de hace unos meses, donde un profesor universitario y sus alumnos propusieron un cambio en las rutas, es una gran solución. (en el papel) resolvieron el problema a TM, podrían al menos ponerle cuidado, mirar a ver si funciona o no, pero no. El sistema está muy enredado para la demanda actual y siempre va el bus vacío en dirección opuesta u,u.
Finalmente, TM y metro pueden y deben coexistir cómo complemento uno del otro, pero parece que Peñalosa solo quiere lo propio, quiere solucionar todo a punta de buses, de manera bastante egoísta. Ya ésta es última administración, debería pensar por el bien común y no por seguir su intento de graduarse cómo el "urbanista visionario" que resolvió todo sin metro.
Un Metro por la carácas es absurdo. Peñalosa lo debe sabier bien y solo quiere dilatar el tema. Para al final no hacer nada solo "más estudios" que al final no salgan con nada.
*Los estudios de petro no son nuevos, hacen parte de los mismos estudios que había dejado Samuel Moreno, esa es la única manera que hoy están donde está el proceso. Si peñalosa quiere nuevos estudios, en 4 años no estarán en el mismo punto que están los actuales.
'Hablar de un metro elevado es devolvernos en el tiempo': IDU
(Algunas de las preguntas, no todas)
¿No le parece que les cogió la noche en materia de infraestructura?
Obviamente la solución de los problemas de movilidad es una tarea conjunta de diferentes administraciones y de la sociedad en su totalidad (...). El problema es que todos llegamos a cambiar lo que otros hicieron; creemos ser los primeros hombres en el mundo, y eso es perverso.
¿Cuál es su percepción sobre la propuesta de un metro elevado?
La recomendación de metro subterráneo está basada en un estudio serio que hizo Sener (firma española), con un equipo de varios expertos que analizaron información de toda la ciudad y recomendaron un metro subterráneo.
Volver a un metro elevado es devolvernos en el tiempo, en una discusión que nosotros consideramos ya se cerró. Se cerró con discusiones técnicas con la academia, con la misma sociedad ( y ) con la comunidad. Adicionalmente tiene unos efectos que, en el tiempo, las generaciones futuras van a pagar.
¿Hay un estudio serio sobre metro elevado?
No, no hay uno robusto.
¿Sener no hizo ese estudio?
Ese estudio no se hizo, no hay exploraciones geotécnicas, no hay la certeza de que la cimentación que requieren esas columnas que pueden estar a 50 a 100 o 150 metros sea más económica que hacerlo en túnel, porque adicionalmente los suelos de mejor calidad están en esa zona.
Cuando se habla del metro, uno de los problemas es el financiero, ¿por qué no hacerlo elevado si puede salir más económico?
Porque la evaluación económica se está haciendo a 20 años. Voy a dejar una estructura allí 130 años más elevada, en la que la ciudad perderá por completo esa franja de espacio público.
¿Lo que puede ganar la ciudad es a 20 años?
Exactamente, porque ahorra unos recursos.
¿En un terreno subterráneo sí es posible sacarle plata después de ese tiempo?
Claro, porque va a quedar completamente liberada la franja y van a poder existir otros usos para ese suelo; se va a poder construir en altura y hay una zona de riqueza.
Obviamente la solución de los problemas de movilidad es una tarea conjunta de diferentes administraciones y de la sociedad en su totalidad (...). El problema es que todos llegamos a cambiar lo que otros hicieron; creemos ser los primeros hombres en el mundo, y eso es perverso.
¿Cuál es su percepción sobre la propuesta de un metro elevado?
La recomendación de metro subterráneo está basada en un estudio serio que hizo Sener (firma española), con un equipo de varios expertos que analizaron información de toda la ciudad y recomendaron un metro subterráneo.
Volver a un metro elevado es devolvernos en el tiempo, en una discusión que nosotros consideramos ya se cerró. Se cerró con discusiones técnicas con la academia, con la misma sociedad ( y ) con la comunidad. Adicionalmente tiene unos efectos que, en el tiempo, las generaciones futuras van a pagar.
¿Hay un estudio serio sobre metro elevado?
No, no hay uno robusto.
¿Sener no hizo ese estudio?
Ese estudio no se hizo, no hay exploraciones geotécnicas, no hay la certeza de que la cimentación que requieren esas columnas que pueden estar a 50 a 100 o 150 metros sea más económica que hacerlo en túnel, porque adicionalmente los suelos de mejor calidad están en esa zona.
Cuando se habla del metro, uno de los problemas es el financiero, ¿por qué no hacerlo elevado si puede salir más económico?
Porque la evaluación económica se está haciendo a 20 años. Voy a dejar una estructura allí 130 años más elevada, en la que la ciudad perderá por completo esa franja de espacio público.
¿Lo que puede ganar la ciudad es a 20 años?
Exactamente, porque ahorra unos recursos.
¿En un terreno subterráneo sí es posible sacarle plata después de ese tiempo?
Claro, porque va a quedar completamente liberada la franja y van a poder existir otros usos para ese suelo; se va a poder construir en altura y hay una zona de riqueza.
Tony.
Por suspensión, construcción del Metro de Bogotá iniciaría en 2019: expertos en movilidad
http://www.elespectador.com/noticia...l-metro-de-bogota-iniciaria-2-articulo-598268
http://www.elespectador.com/noticia...l-metro-de-bogota-iniciaria-2-articulo-598268
Si, los estudios actuales no quedan sirviendo para nada lo que no entiendo bien de la historia es que en campaña Peñaloza hablo en hacer sobre los estudios actuales las modificaciones para realizar algunos tramos elevados con la suspensión del proyecto de la FDN , estamos hablando de nuevos estudios para que sea completamente elevado?
A mi me todo el rollo me suena mas como a aplazarlo dos años para que German Vargas lo pueda usar a su favor en la campaña a la presidencia de 2018
Sent from my Passport with BlackBerry 10
Yo si prefiero que los haga peñalosa a que use los que dejo Petro, realmente petro dejo unos pre estudios, que igual tenian que ser realizados, y por lo menos se dejara claro el camino, por que si el metro quedaba como lo que dejo aprobado Petro para el transmilenio de la Boyacá, ahi si que esa platica se perdia.
Es decir que para usted esta bien gastarse por ejemplo 200 millones de pesos en un arquitecto que le haga planos y le cotice toda la construcción de su casa , solo para concluir que el maestro de obra del barrio de toda la vida le puede hacer la casa mucho mas barata?
Estamos hablando de 135.000 millones que valen esos estudios
Sent from my Passport with BlackBerry 10
Tal cual, toca hacer nuevos estudios. No sólo por el hecho que lo quiera hacer elevado, sino porque cambia la ruta por completo. La ruta actual va hasta Kennedy, con patios para parquear los trenes en Bosa, y en el corredor oriental sube por la 11 y la 13. Peñalosa propone pasarlo por la Caracas y la Autonorte, con patios en Mosquera.
Los estudios no compromenten, es cierto. No por nada se han seguido haciendo. Sin embargo, algo se puede aprender de estudios pasados. Por ejemplo, leí que los estudios de Sammy (Sener) contemplaron todas las alternativas: subterráneo, en superficie y elevado. La ruta propuesta incluía tramos a nivel en el sur, y un subterráneo en el borde oriental. Los estudios de Petro concordaron con sumergir el metro en el borde oriental. Al menos esa parte se tiene que hacer sumergida, empezando porque no hay espacio en la Caracas para una línea elevada (por dónde pasarán los pilares cuando se llegue a una estación de TM?), y menos en la 11 y la 13.
Última edición:
Como Petro lo advirtió, Gobierno sí le hizo ‘conejo’ con el metro y suspendió el proyecto
Por lo menos así será hasta febrero de 2016 con la intención de esperar a que se posesione el nuevo alcalde Enrique Peñalosa
http://www.pulzo.com/bogota/como-pe...metro-y-suspendio-el-proyecto/407575#cxrecs_s
y vuelve a aparecer mosquera... los intereses creados alli son muy notables
Por lo menos así será hasta febrero de 2016 con la intención de esperar a que se posesione el nuevo alcalde Enrique Peñalosa
http://www.pulzo.com/bogota/como-pe...metro-y-suspendio-el-proyecto/407575#cxrecs_s
y vuelve a aparecer mosquera... los intereses creados alli son muy notables
La proporción de su analogía está mal hecha. 130 mil millones en comparación con los 17 Billones que cuesta el metro no son nada. No estamos hablando ni del 1% de la obra. Si esos estudios le dicen a usted, oiga, si lo hace subterráneo vale 17 Billones, pero si este tramo se hace elevado sería más barato ¿por qué no hacerle caso a los estudios?
Dejo esto por acá. Un artículo escrito por el ex-secretario de Hacienda de Petro. Es afortunado que los secretarios o ministros de Hacienda en Colombia suelen ser gente que sabe del tema (al menos en ciudades grandes o en el Gobierno central. Por lo menos en este último, es algo que aplica para casi todas las administraciones), no veo por qué no creerle las cifras.
http://www.razonpublica.com/index.php/regiones-temas-31/8960-la-bogotá-que-hereda-peñalosa.html
Resumen breve: hay cupo para endeudarse de sobra, y Peñalosa no hereda el distrito quebrado que Petro heredó de Sammy. Viendo esto, un elevado no es impagable. Y si hay capacidad de endeudamiento de sobra, hay recursos para poder ejecutar tanto el elevado como las obras de extensión de TM.
PD: insisto que un elevado por Chapinero, como el que propuso Peñalosa por la Caracas en su reunión con la FDN según el artículo de Caracol, es una chambonada que le haría demasiado daño a la ciudad y al Distrito. No por nada, Sener (la firma que le hizo los estudios a Sammy) propuso subterráneo por allá a pesar que pudo contemplar todas las alternativas.
http://www.razonpublica.com/index.php/regiones-temas-31/8960-la-bogotá-que-hereda-peñalosa.html
Resumen breve: hay cupo para endeudarse de sobra, y Peñalosa no hereda el distrito quebrado que Petro heredó de Sammy. Viendo esto, un elevado no es impagable. Y si hay capacidad de endeudamiento de sobra, hay recursos para poder ejecutar tanto el elevado como las obras de extensión de TM.
PD: insisto que un elevado por Chapinero, como el que propuso Peñalosa por la Caracas en su reunión con la FDN según el artículo de Caracol, es una chambonada que le haría demasiado daño a la ciudad y al Distrito. No por nada, Sener (la firma que le hizo los estudios a Sammy) propuso subterráneo por allá a pesar que pudo contemplar todas las alternativas.
Última edición:
¿Por qué Bogotá debe tener el metro que se le de la gana el alcalde de turno, y no el que realmente necesita? Peñalosa va a descalificar todo lo que hicieron antes y después de él, nada le sirve, nada le cuadra, todo está mal, sólo él sabe cómo se hacen las cosas... Eso no es una visión de servidor público.
Ahora, transmilenio es igual en donde lo quieran poner, si no fíjense en el ejemplo panameño:
Dificil de comparar con lo que debería ser. Cuenten vagones, fíjense en el espacio interior, en la velocidad. En serio que la discusión no debería ser si subterráneo o elevado, sino cuál es el más conveniente para la ciudad. Y ese debería ser el que el alcalde estaría obligado a ejecutar.
¿Qué se siente tener una de las ciudades más pobladas de la región y a la vez una de las más atrasadas? ¿No deberíamos defender a la ciudad sin dejarse contagiar de la lucha política entre Peñalosa vs el resto? Pa' que se antojen un ratico...
Ahora, transmilenio es igual en donde lo quieran poner, si no fíjense en el ejemplo panameño:
Dificil de comparar con lo que debería ser. Cuenten vagones, fíjense en el espacio interior, en la velocidad. En serio que la discusión no debería ser si subterráneo o elevado, sino cuál es el más conveniente para la ciudad. Y ese debería ser el que el alcalde estaría obligado a ejecutar.
¿Qué se siente tener una de las ciudades más pobladas de la región y a la vez una de las más atrasadas? ¿No deberíamos defender a la ciudad sin dejarse contagiar de la lucha política entre Peñalosa vs el resto? Pa' que se antojen un ratico...
El elevado es más barato pensando en el corto plazo pero como inversión será que lo seguiría siendo a mediano largo plazo? Un elevado desvaloriza las zonas de sus inmediaciones , osea la ciudad está dispuesta a perder la valorización, seguridad y uso de esas zonas por siempre?
Enviado desde mi HTC One_M8 mediante Tapatalk
Enviado desde mi HTC One_M8 mediante Tapatalk
Los últimos temas
-
-
Compro Busco dos International Superstar Soccer (Normal & Deluxe)- SNES- Iniciado por eMc djchr
- Respuestas: 0
-
-
-
Vendo x4 Cupos Microsoft Office 365 Familia 15 Meses- Iniciado por masteriplatino
- Respuestas: 14
