A Lo Que Han Llegado algunos Linuxeros

Rachmaninov dijo:
Ahora, argumentos como que Windows tiene ventanitas, asistentes y ******************ditas que hacen la vida "más fácil"
Haz clic para expandir...
Eso es pelear loco, a mi la verdad no me molesta que me contrarien con argumentos pero con respeto por las opiniones de los demás, que gustele a ud o no son igual de valederas y respetables, igual no se porque si ud y yo tenemos puntos de vista parecidos seguimos discutiendo pero alla ud....

Lo de Nigeria es putrefacto por decirlo asi, vaya ud meta el cuento del Software Libre aca en Colombia, lo primero que van a preguntar es "Cuanto dinero me toca", aca para licitar con el gobierno o con una empresa es mostrar cuantos cheques de por medio hay, y que consignemelo en la cuenta de mi señora, por ejemplo ud licita un contrato por 500 o 600 millones de pesos, mensuales, que al veedor del contrato le toque por decirlo asi el 5% mensual, minimo 25 millones de pesos y sin hacer nada, asi la vida es muy buena, 300 millones año!!, que dicha la que tiene el gallo!!, por eso desafortunadamente aca en Colombia no ven eso, por eso somos tercer mundistas, diferente a China que hasta en los bancos de ese pais adoptaron Linux (aunque eso fue por evitar el espionaje de los USA principalmente por medio de los productos M$, que para eso si sirven, una empresa con tanto dinero y no tiene nexos con el gobierno de los USA???, sería raro)
 
Rachmaninov dijo:
La verdad no sé si su opinión en pro de la "igualdad" de plataformas, donde la única diferencia es que se hacen de otro modo las cosas con mismos resultados, esté influenciada por su calidad de moderador, que seguramente lleva implícita la neutralidad, y aunque suene un alivio para los Windowseros leer su afirmación, puede que realmente no sea del todo objetiva como muchos aquí la quieren ver. Estoy hablando de experiencias en grupos de trabajo expertos en Windows, donde definitivamente Windows se ha encontrado corto en gestión de muchos servicios, sobretodo cuando hay alta concurrencia, muchos sockets y situaciones bien rigurosas, ponen una máquina Linux y santo remedio, después empieza lo normal, colgadas por falta de máquina, etc,... eso es otro cuento y son roles que van más allá del sistema operativo. Y si a la potencia le sumamos la seguridad, ya con ese punto se tiene una ventaja implícita que definitivamente pone a Linux encima.

Entonces, ojo aquí, las vainas son como son, si uno dice que Linux es superior para estas soluciones lo tildan de fanático; y ese no es el punto. Linux es superior a Windows en materia de redes, servidores y todo lo que rodea este entorno, eso es indudable y cualquier conocedor de esta vaina sabe que eso es cierto.

Ahora, argumentos como que Windows tiene ventanitas, asistentes y ******************ditas que hacen la vida "más fácil" para los que están acostumbrados a este tipo de herramientas de apoyo, ok, eso es algo personal y totalmente respetable, pero eso no hace un punto de superiorioridad relevante, después que un servidor(s) se configure(n) lo que interesa es como se comporte en funcionamiento. Hay tareas masivas digamos muchos usuarios, muchos grupos, gestión de logs y muchas cosas que los que hemos trabajo en este cuento sabemos que con Linux sí que es fácil hacerlo, pero ¡vaya y hagan esa vaina a punta de doble click papitos!, vaya y levante la consola de Windows, esa vaina sirve para tres cosas, generalmente hay escenarios donde un servidor anda cargadísimo y le toca a Ud. meterse a ver que es lo que está pasando, vaya y hágalo con Windows, ¡esa vaina no sirve!, con Linux Ud puede jalarse un terminal desde un equipo una máquina conectada y se puede hacer algo.

Un servidor de Linux bien parchado, bien engallado con su firewall y los parámetros bien cuadraos es tan seguro y estable como un Unix o un BSD, aquí el cuento es que hay que saber lo que se hace, por ejemplo póngale un Slackware con kernel 2.4, su debida tabla de firewall como dios manda y esa vaina no le entra es nadie.

Aquí el cuento es que la mentalidad comercial hace pensar a muchos que algo libre pueda ser tan bueno, entonces quieren justificar los golazos que le meten al gobierno o a sus jefes, siendo que con una solución Linux pueden hacer un buen trabajo por menor costo, y de paso apoyar con eso una causa tan importante como el software libre.

Lo que digo es: te gusta Windows, OK. Haces mejor tu trabajo con él OK. Te soluciona tus problemas y los de tu empresa OK. Pero no digan que es mejor solución que Linux o que es la misma vaina. Falso.
Haz clic para expandir...

Yo opino basado en lo que creo, que sea moderador de esta seccion no castra mis opiniones.

Usted pone como ejemplo que Windows es malo en una situacion donde haya alto "uso de sockets". El stack de TCP/IP de Windows es una modificacion del de BSD asi que no veo porque usted hace esa afirmacion.

El problema es que la gente vive con la mentalidad de lo que era Windows en la decada pasada y para mucho malestar de algunos linuxeros, Windows ha mejorado muchisimo. Nuevamente repito lo que dije antes, esto lo he visto por experiencia propia, trabajando en conjunto con gente que si sabe de Windows, no con admins que al primer problema lo primero que hacen es reiniciar y si no se arregla re-instalar.

El problema de Windows es que es un SO multiuso que se supone que debe servir para todo y en cualquier hardware, ademas ser amigable para el usuario. Eso hace las cosas complicadas. Por ejemplo, SQUID se llevaba por delante a cualquier proxy hasta hace un par de annos, pero para poderlo explotar habia que ser un hacker de SQUID, la curva de aprendizaje era extremadamente complicada. Hoy en dia hay proxys que le dan la pelea a SQUID y a su vez ofrecen la amigabilidad para poderlo configurar si sacarse un ojo. Windows lentamente se ha vuelto robusto y confiable, tristemente mas rapidamente de lo que Linux ha mejorado en amigabilidad.

Y estos comentarios son de un linuxero de hace marras, es mas, yo comence con sistemas *nix cuando Linux no existia. Con el tiempo uno deja los fanatismos y acepta las cosas como son. Que Windows mejore no nos quita ni nos pone nada, como linuxeros debemos es preocuparnos de que el SO que nos gusta mejore y no hacele FUD a la competencia, FUD que tanto hemos criticado cuando es en contra de nosotros.
 
Listo.. en parte tienes razón y en parte no..
Windows ha avanzado mucho en el campo de los servidores, pero aún tiene detalles que lo hacen inadecuado para cierto tipo de implementaciones.

Para mi es complicado de entender, mas aún de "tunear" por decirlo de alguna manera, mientras que en Linux tengo un ramillete de aplicaciones y opciones para monitorizar el sistema (tanto en rendimiento, como en servicios, espacio en disco,etc).

No he dicho que windows sea malo, lo que si he dicho es que no es mejor por el simple hecho de tener una GUI mucho mas amigable que GNU/Linux.

Personalmente he instalado Samba+LDAP+Jabber+(Postfix o Sendmail)+Bind(dDNS)+DHCP+apache(autenticado con LDAP) en varias empresas y nunca hemos tenido un solo problema con el sistema.

Con respecto a la interfáz de administración; estamos consientes de esa falencia, por eso estamos desarrollando una interfaz de administración (web) que permita realizar las tareas de administración sobre el servidor a través de un browser.
 
Krieg dijo:
Yo opino basado en lo que creo, que sea moderador de esta seccion no castra mis opiniones.

Usted pone como ejemplo que Windows es malo en una situacion donde haya alto "uso de sockets". El stack de TCP/IP de Windows es una modificacion del de BSD asi que no veo porque usted hace esa afirmacion.

El problema es que la gente vive con la mentalidad de lo que era Windows en la decada pasada y para mucho malestar de algunos linuxeros, Windows ha mejorado muchisimo. Nuevamente repito lo que dije antes, esto lo he visto por experiencia propia, trabajando en conjunto con gente que si sabe de Windows, no con admins que al primer problema lo primero que hacen es reiniciar y si no se arregla re-instalar.

El problema de Windows es que es un SO multiuso que se supone que debe servir para todo y en cualquier hardware, ademas ser amigable para el usuario. Eso hace las cosas complicadas. Por ejemplo, SQUID se llevaba por delante a cualquier proxy hasta hace un par de annos, pero para poderlo explotar habia que ser un hacker de SQUID, la curva de aprendizaje era extremadamente complicada. Hoy en dia hay proxys que le dan la pelea a SQUID y a su vez ofrecen la amigabilidad para poderlo configurar si sacarse un ojo. Windows lentamente se ha vuelto robusto y confiable, tristemente mas rapidamente de lo que Linux ha mejorado en amigabilidad.

Y estos comentarios son de un linuxero de hace marras, es mas, yo comence con sistemas *nix cuando Linux no existia. Con el tiempo uno deja los fanatismos y acepta las cosas como son. Que Windows mejore no nos quita ni nos pone nada, como linuxeros debemos es preocuparnos de que el SO que nos gusta mejore y no hacele FUD a la competencia, FUD que tanto hemos criticado cuando es en contra de nosotros.
Haz clic para expandir...

No tengo nada en contra, si algún día Windows se comporta mejor en esos ambientes, ok. Lo que digo es que ahora no lo es, pero ok, eso puede volverse muy subjetivo y parar en una opinión de cada quién, según cada cuál...

Con respecto a su afirmación:

"El stack de TCP/IP de Windows es una modificacion del de BSD asi que no veo porque usted hace esa afirmacion."

La afirmación la hago porque así ocurrió y fue una experiencia que tuvimos un grupo de trabajo. Su afirmación no desmiente lo que digo, por varias razones:

1. Es una "modificación", ¿Entonces hasta qué punto ha sido modificado para adaptarse al sistema?. No lo sabemos, Windows es una caja fuerte. Qué tipo de integración con otros elementos del sistema operativo puedan afectar, he ahí puntos que marcan diferencia.

2. El asunto de las peticiones, sockets y todos estos elementos van asociados a la gestión de recursos del sistema operativo y como logre que las mismas aplicaciones las lleven a cabo; entonces que se hayan reutilizado ciertos algoritmos no quiere decir ahora que ser tan bueno como BSD en esa tarea.
 
Rachmaninov dijo:
1. Es una "modificación", ¿Entonces hasta qué punto ha sido modificado para adaptarse al sistema?. No lo sabemos, Windows es una caja fuerte. Qué tipo de integración con otros elementos del sistema operativo puedan afectar, he ahí puntos que marcan diferencia.

2. El asunto de las peticiones, sockets y todos estos elementos van asociados a la gestión de recursos del sistema operativo y como logre que las mismas aplicaciones las lleven a cabo; entonces que se hayan reutilizado ciertos algoritmos no quiere decir ahora que ser tan bueno como BSD en esa tarea.
Haz clic para expandir...

En que se basa usted para decir que Windows no es tan bueno como BSD manejando cargas de red?

Al no tener los fuentes no puede efectivamente verificar que los algoritmos sean los mismos, asi que lo unico que queda es probar en la practica. Y creame que en el mundo hay instalados servidores Windows recibiendo altas cargas de red y funcionando.

La mayoria de los problemas de performance en Windows es normalmente porque la gente no tunea bien las cosas, por ejemplo, en redes con latencia alta o redes combinando una red local con una red de alta latencia (muy comun hoy en dia). Ser admin de Windows (contrario a lo que los *nix admins creen) no es re-instalar y clickear OK 20 veces.

De lo que si podria quejarse es de la decision de Microsoft de implementar ipv6 en un stack separado en Windows Vista. Aun no esta comprobado del todo si fue una mala decision el tener dos stacks, pero en caso de que lo sea, Microsoft reaccionara y tomara las medidas al respecto.

PD. Contrario a lo que el comun de la gente cree, desde el punto de vista de seguridad y rendimiento de red, grandes empresas deberian pensar en pasar sus desktops a Vista en lugar de quedarse con XP.
 
Krieg dijo:
En que se basa usted para decir que Windows no es tan bueno como BSD manejando cargas de red?

Al no tener los fuentes no puede efectivamente verificar que los algoritmos sean los mismos, asi que lo unico que queda es probar en la practica. Y creame que en el mundo hay instalados servidores Windows recibiendo altas cargas de red y funcionando.

La mayoria de los problemas de performance en Windows es normalmente porque la gente no tunea bien las cosas, por ejemplo, en redes con latencia alta o redes combinando una red local con una red de alta latencia (muy comun hoy en dia). Ser admin de Windows (contrario a lo que los *nix admins creen) no es re-instalar y clickear OK 20 veces.

De lo que si podria quejarse es de la decision de Microsoft de implementar ipv6 en un stack separado en Windows Vista. Aun no esta comprobado del todo si fue una mala decision el tener dos stacks, pero en caso de que lo sea, Microsoft reaccionara y tomara las medidas al respecto.

PD. Contrario a lo que el comun de la gente cree, desde el punto de vista de seguridad y rendimiento de red, grandes empresas deberian pensar en pasar sus desktops a Vista en lugar de quedarse con XP.
Haz clic para expandir...

Como le digo, en situaciones lo he visto, pero si a Ud le parece tan bueno como BSD en esa área depronto a tenido experiencias diferentes a las mías.
 
Krieg dijo:
Cuentenos cual es el problema que vio y porque no era solucionable.
Haz clic para expandir...

Listo como no, el escenario era así tal cual, voy a comentarlo de dos puntos de vista, el marco teórico y el marco práctico real:

Marco práctico (digamos el que se dio en ese momento, en la práctica con la presión de entregar las vainas funcionando en tiempo record y todas esas vainas que sabemos):

En un grupo de desarrollo estabamos un grupo de administradores, una parte del grupo son especialistas en Windows, no son ningunos güevones por decirlo de alguna forma, son manes grandes ligas. Se trataba de una aplicación J2EE corriendo en un servidor Unix, se conectaba a otra máquina para hacer un proceso de generación de certificado, validación de unas firmas digitales y otras funciones por el estilo. Dicha máquina corría con Windows, una versión Server no recuerdo exactamente cuál versión era, debió ser 2003 si no estoy mal. La razón inicial de mantener este funcionamiento en dicha plataforma obedecía a una compatibilidad con la aplicación de firmas, fue un producto bien extraño, decisiones de los directivos donde se les dice que eso es lo que se va a usar y punto. Lo más lógico era conseguir algo para que funcionara en Unix, pero bueno, eso es otro tema.

Cuando el montaje salió a producción el aplicativo abria sockets por cada petición, como era una aplicación bien concurrente era normal abrir más de 255 sockets cagaos de la risa. Al llegar a ese punto el servidor de Windows sencillamente dejaba de responder.

No puedo darle muchos detalles de qué era exactamente, porque yo no soy experto en Windows y la verdad ese tema se trató profundamente con ese grupo; ellos a final de cuentas tenían que reiniciar Windows para permitir otra vez acceso y así hasta que volviera a reventar con los 255 sockets aprox, volver a reiniciar y así sucesivamente,... Eso se convirtió en tarea administrativa diaria, un poco gracioso, pero como en esta vaina lo que interesa es que las vainas sirvan no importa como. Así que fue válido por mucho tiempo.

Conociendo el nivel de experiencia de los técnicos, fijo no era un parámetro en el registro que había que cambiar de 255 a X cantidad o alguna configuración tonta.

Tiempo después se ensayó una migración a Linux en esa parte y después que se resolvieron problemas de compatibilidad, lo cual fue posible gracias a que la "caja negra" de ese programa estaba en Java; se montó en una máquina Linux porque no podrían obtenerse licencias Unix por el momento y un montón de asuntos políticos, se ensayó un funcionamiento en producción y yo mismo quedé contento, como fan Linux que soy, de que se superaron los 255 sockets sin hacer nada diferente a una configuración estandar de servidor. Tiempo después esa máquina aún se colgó pero era un asunto de hardware, se compró más máquina (crecimiento vertical, pero barato,...), últimamente tengo noticias que eso mismo se le hizo balanceo de carga con varias máquinas, pero ya no estaba participando en ello.

Marco teórico:

En la teoría Ud puede desarticularme explicando la proveniencia BSD del código Windows, decir que en ciertos escenarios Windows soporta cargas altas. Además, como desconozco en detalle cómo configuraron la máquina Windows y lo que intentaron, también Ud puede argumentar que al grupo Windows le quedó grande. Cualquier cosa puede ser cierta, pero respetando el conocimiento y el nivel técnico de ese grupo, puedo decir que Linux fue mejor que Windows para esa tarea y me brindó mejores herramientas para lograr el mismo fin.
 
Krieg dijo:
O sea que la conclusion de que Windows no soporta mas de 255 conexiones simultaneas le parece mas razonable?
Haz clic para expandir...

A mi modo de ver es una conclusión muy simple y sintética dada la complejidad del escenario. Personalmente concluiría que en ciertas circunstancias, como en la experiencia que plantié, Windows puede tener problemas que Linux no.
 
ps en este pais uno renuncia muy facil a lso principios, eso lo he aprendido muy bn, la idea aca es ahcer plata a como de lugar

yo odio windows y me toca instalarlo muchas veces al mes, odio flash y me toca diseñar paginas en flash, todo por cuestion de dinero. O sigo mis principios y me muero de hambre o los dejo por un rato y hago billete

y no soy el unico q pienza asi
 
me parece de muy mal gusto la manera como es tratada una persona por no tener conocimiento sobre una herramienta o aplicacion... en realidad el error tal vez sea consultar a una comunidad contraria a la forma de como se ve las cosas, pero en realidad a si es, quien tiene el conocimiento cree tener el poder para vejar a su projimo y no por eso debemos de cambiar lo que queremos o la manera de pensar. la persona solo queria buscar ayuda para desintalar linux e instalar otro S.O y por pensar diferente es cuestionado.... cosas de las sociedades modernas
 
vaya.. es increible que esten comparando linux con Windows a nivel de servidores (y de cualquier cosa)... estan en vacaciones??
 
Estos windoseros...¡ya no saben que decir! ¿es que no han leído que Linux domina el mercado de los supercomputadores? ¿eso no les dice algo?

____________________________________________________________________________________
http://www.forbes.com/2005/03/15/cz_dl_0315linux.html

Computer Hardware and Software
Linux Rules Supercomputers
Daniel Lyons, 03.15.05, 6:00 AM ET

NEW YORK - The homegrown Linux operating system has come a long way from its origins as a college kid's pet project and computer hobbyist favorite. Refined in recent years by professional computer programmers at IBM, Hewlett-Packard, Novell and Red Hat, Linux now has become so technically powerful that it lays claim to a prestigious title--it runs more of the world's top supercomputers than any other operating system.

A group that keeps track of the top 500 supercomputers in the world estimates that Linux powers 60% of those machines, displacing Unix, which used to be the most popular operating system for high-performance computing.

The official Top 500 list, available at www.top500.org, does not contain operating system statistics. But the scientists who maintain the list privately keep track of what operating systems are running on the computers, says Hans Werner Meuer, a computer science professor at the University of Mannheim, in Germany, who has been publishing the Top 500 list twice a year since 1993.

One caveat: Meuer says (via e-mail) that his statistics are only an estimate, since some supercomputer Web sites won't report what operating system they use.

"There are many classified and commercial sites where we have to guess which operating system they are using," says Meuer, who is also managing director of Prometeus GmbH, a consulting firm in Daisbach, Germany, that hosts the Top 500 list.

So Meuer may be off by a few machines. Even so, Linux clearly is by far the top choice for high-performance computing. Meuer reckons Linux powers 301 of the 500 top machines, compared to 189 on Unix, two on FreeBSD, a Unix variant, and one on Microsoft's (nasdaq: MSFT - news - people ) Windows. (Seven machines are categorized as "other.")

"Linux has dominated the marketplace for high-performance computing," says Mark Seager, assistant department head for advanced technologies at the Lawrence Livermore National Laboratory in Livermore, Calif., which operates ten machines on the Top 500 list, including Blue Gene/L, the world's most powerful supercomputer, and Thunder, which ranks fifth.

Both of those machines run Linux, as do several other Lawrence Livermore supercomputers. Lawrence Livermore shifted to Linux a few years ago as an alternative to AIX, the IBM (nyse: IBM - news - people ) version of Unix.

Seager says the lab chose Linux partly because it is "open source," meaning users can change the code to suit their needs. Also, they can use Linux without paying a licensing fee.

Moreover, Seager says Linux outguns popular Unix operating systems like AIX and Solaris from Sun Microsystems (nasdaq: SUNW - news - people ) because those systems contain features that make them great for commercial users but add a lot of system overhead that ends up limiting overall performance. One example: a "virtualization" feature in AIX lets many applications share the same processor but "just hammers performance," Seager says.

Linus Torvalds, who created Linux in his college dorm room in 1991, says (via e-mail) that Linux has caught on in part because while typical Unix versions run on only one or two hardware architectures, Linux runs on more than 20 different hardware architectures including machines based on Intel (nasdaq: INTC - news - people ) microprocessors as well as RISC-based computers from IBM and HP (nyse: HPQ - news - people ).

"Of course, of those 20, only a handful are relevant for high-performance computing, but it's still a big advantage," says Torvalds, who oversees Linux development from the Open Source Development Labs, a non-profit organization in Beaverton, Ore. "Linux is easy to get, has no licensing costs, has all the infrastructure in place, and runs on pretty much every single relevant piece of hardware out there."
___________________________________________________________________________________

Y es un informe de hace casi tres años...¿se imaginan como están las cosas ahora? ¿será que Winbugs Vi$ta está barriendo?
 
olafo65 dijo:
Estos windoseros...¡ya no saben que decir! ¿es que no han leído que Linux domina el mercado de los supercomputadores? ¿eso no les dice algo?

____________________________________________________________________________________
http://www.forbes.com/2005/03/15/cz_dl_0315linux.html

Computer Hardware and Software
Linux Rules Supercomputers
Daniel Lyons, 03.15.05, 6:00 AM ET

NEW YORK - The homegrown Linux operating system has come a long way from its origins as a college kid's pet project and computer hobbyist favorite. Refined in recent years by professional computer programmers at IBM, Hewlett-Packard, Novell and Red Hat, Linux now has become so technically powerful that it lays claim to a prestigious title--it runs more of the world's top supercomputers than any other operating system.

A group that keeps track of the top 500 supercomputers in the world estimates that Linux powers 60% of those machines, displacing Unix, which used to be the most popular operating system for high-performance computing.

The official Top 500 list, available at www.top500.org, does not contain operating system statistics. But the scientists who maintain the list privately keep track of what operating systems are running on the computers, says Hans Werner Meuer, a computer science professor at the University of Mannheim, in Germany, who has been publishing the Top 500 list twice a year since 1993.

One caveat: Meuer says (via e-mail) that his statistics are only an estimate, since some supercomputer Web sites won't report what operating system they use.

"There are many classified and commercial sites where we have to guess which operating system they are using," says Meuer, who is also managing director of Prometeus GmbH, a consulting firm in Daisbach, Germany, that hosts the Top 500 list.

So Meuer may be off by a few machines. Even so, Linux clearly is by far the top choice for high-performance computing. Meuer reckons Linux powers 301 of the 500 top machines, compared to 189 on Unix, two on FreeBSD, a Unix variant, and one on Microsoft's (nasdaq: MSFT - news - people ) Windows. (Seven machines are categorized as "other.")

"Linux has dominated the marketplace for high-performance computing," says Mark Seager, assistant department head for advanced technologies at the Lawrence Livermore National Laboratory in Livermore, Calif., which operates ten machines on the Top 500 list, including Blue Gene/L, the world's most powerful supercomputer, and Thunder, which ranks fifth.

Both of those machines run Linux, as do several other Lawrence Livermore supercomputers. Lawrence Livermore shifted to Linux a few years ago as an alternative to AIX, the IBM (nyse: IBM - news - people ) version of Unix.

Seager says the lab chose Linux partly because it is "open source," meaning users can change the code to suit their needs. Also, they can use Linux without paying a licensing fee.

Moreover, Seager says Linux outguns popular Unix operating systems like AIX and Solaris from Sun Microsystems (nasdaq: SUNW - news - people ) because those systems contain features that make them great for commercial users but add a lot of system overhead that ends up limiting overall performance. One example: a "virtualization" feature in AIX lets many applications share the same processor but "just hammers performance," Seager says.

Linus Torvalds, who created Linux in his college dorm room in 1991, says (via e-mail) that Linux has caught on in part because while typical Unix versions run on only one or two hardware architectures, Linux runs on more than 20 different hardware architectures including machines based on Intel (nasdaq: INTC - news - people ) microprocessors as well as RISC-based computers from IBM and HP (nyse: HPQ - news - people ).

"Of course, of those 20, only a handful are relevant for high-performance computing, but it's still a big advantage," says Torvalds, who oversees Linux development from the Open Source Development Labs, a non-profit organization in Beaverton, Ore. "Linux is easy to get, has no licensing costs, has all the infrastructure in place, and runs on pretty much every single relevant piece of hardware out there."
___________________________________________________________________________________

Y es un informe de hace casi tres años...¿se imaginan como están las cosas ahora? ¿será que Winbugs Vi$ta está barriendo?
Haz clic para expandir...

Y es que los supercomputadores son el unico mercado?
 
Dak dijo:
Y es que los supercomputadores son el unico mercado?
Haz clic para expandir...

nopero demuestra que la gente que si sabe de computadores , esta tomando una buena alternativa , admeas tmb esta entrando en el mercado de hogares.. algunas empresas ya le meten algunos como mandrake y de mas....
 

Los últimos mensajes

Los últimos temas

Arriba Pie
Atrás