El mayor daño colateral de la invasión rusa de Ucrania el año pasado ha sido para varios miembros europeos occidentales de la OTAN, que de repente ven sus intereses nacionales subordinados a los de su aliado más fuerte.
Estados Unidos lleva mucho tiempo queriendo que los europeos abandonen dos de los pilares sobre los que descansan sus economías: las importaciones de energía barata de Rusia y las exportaciones de manufacturas avanzadas a China, aliada de Rusia. Con la invasión rusa del año pasado, estas exigencias se hicieron más importunas. Europa las ha cumplido en gran medida. La Unión Europea votó a favor de un embargo del petróleo ruso en los primeros días de la guerra. Alemania, donde la dependencia de China es posiblemente mayor, publicó el verano pasado su primera estrategia global para “des-arriesgar" su comercio con China.
El coste ha sido elevado. En el caso de Alemania, el Fondo Monetario Internacional y la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos predicen que este año tendrá peores resultados que cualquier otra economía avanzada. Ciertamente, hay muchas razones para la desaceleración de Alemania: Los tipos de interés son altos, las cadenas de suministro se han visto interrumpidas por enfermedades y guerras, y la industria automovilística del país se enfrenta a la nueva competencia de los vehículos eléctricos. Pero no ayuda que, como escribió recientemente el sociólogo Wolfgang Streeck en la revista American Affairs, se pida a Alemania que participe en "una guerra económica que, en cierta medida, es también una guerra contra la propia Alemania".
Aunque la mayoría de los europeos consideran que Rusia es una amenaza a sus puertas, no piensan lo mismo de China. Según un estudio realizado el verano pasado por el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, una gran mayoría, el 62% de los europeos, desearía que Europa se mantuviera neutral en caso de que Estados Unidos y China entraran en conflicto por Taiwán. Sin embargo, el pasado mes de abril, cuando el presidente de Francia, Emmanuel Macron, instó a sus colegas europeos a preservar su "autonomía estratégica" en asuntos sino-estadounidenses y evitar verse arrastrados por "una lógica de bloque contra bloque", fue rechazado, no solo por los políticos estadounidenses, sino también por algunos de sus aliados europeos.
Solía ocurrir que cuando los europeos necesitaban un poco de margen de maniobra frente al imperio estadounidense en un asunto de importancia desesperada, simplemente podían reclamarlo. En 2002 y 2003, el canciller de Alemania, Gerhard Schröder, y el presidente de Francia, Jacques Chirac, desafiaron al gobierno de George W. Bush, negándose a participar en la invasión de Irak. ¿Qué ha cambiado para que las preferencias estadounidenses tengan el poder de un decreto imperial vinculante?
En parte, porque los países europeos dependen militarmente de Estados Unidos. Dado que durante muchos años la mayoría de ellos han destinado a defensa bastante menos del 2% de su producto interior bruto, probablemente sean más dependientes que hace dos décadas. Pero el sistema por el que Estados Unidos pretende establecer leyes para todo el mundo tiene más que ver con la economía que con la fuerza bruta. Durante las dos últimas décadas, Estados Unidos ha hecho uso de un novedoso y a menudo misterioso conjunto de herramientas para recompensar a quienes le ayudan y castigar a quienes le traicionan.
Ese conjunto de herramientas es ahora un poco menos misterioso, gracias a dos politólogos, Henry Farrell, de Johns Hopkins, y Abraham Newman, de Georgetown. Su libro publicado el mes pasado, "Underground Empire: How America Weaponized the Global Economy", revela cómo Estados Unidos se beneficia de un conjunto de instituciones creadas a finales del siglo pasado como medio neutral de racionalizar los mercados mundiales.
Estas instituciones incluyen el dólar y el sistema de mensajería bancaria conocido como Swift (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication), con sede en Bélgica y dirigido por un consejo internacional, pero vulnerable a la presión estadounidense. También ayuda el hecho de que el auge de Internet haya convertido a Estados Unidos en el hogar de gran parte de los circuitos y la infraestructura del mundo cableado, incluidos, en nuestra época, algunos de los principales centros de computación en nube de Amazon Web Services, Microsoft y Google.
Estados Unidos tiene ahora la capacidad de vigilar e influir en las comunicaciones y cadenas de suministro del mundo, si así lo desea. Tras los atentados del 11 de septiembre, decidió hacerlo. Convirtió las instituciones a las que tenía acceso en un arma defensiva (tal y como se veían entonces las cosas) en la guerra contra el terrorismo. "Para proteger a Estados Unidos", escriben Farrell y Newman, "Washington ha convertido, sin prisa pero sin pausa, prósperas redes económicas en herramientas de dominación".
Ha sido necesario el ingenio de cuatro administraciones presidenciales para convertir la economía mundial en una baza estratégica de Estados Unidos, para utilizarla contra Irán, China y Rusia (principalmente). Fue George W. Bush quien aprobó la USA Patriot Act, cuyo Título III pretendía impedir que los terroristas blanquearan dinero dentro del sistema financiero estadounidense, pero acabó dando a los reguladores estadounidenses influencia sobre entidades financieras extranjeras de todo tipo.
A mediados de la administración Obama, las autoridades estadounidenses habían conseguido que Swift prohibiera la entrada a los bancos iraníes y amenazado a los banqueros suizos con procesarles si no desmantelaban las tradiciones seculares de secreto bancario del país. Esto puso fin al antiguo y lucrativo modelo bancario suizo. Cada vez más, tanto amigos como enemigos tenían algo que temer del sistema.
La administración Trump esgrimió el poder de la red estadounidense con gusto, consumando un plan para desbaratar al gigante telefónico chino Huawei. Como detallan los señores Farrell y Newman en su libro, el banco de Huawei con sede en Londres, HSBC, fue presionado para que compartiera datos con Estados Unidos. Esos datos generaron pruebas que condujeron a la detención por parte de Canadá de la directora financiera de Huawei en Vancouver en 2018. En un caso separado al año siguiente, el Departamento de Estado trató de sobornar a un capitán de barco indio sospechoso de entregar un cargamento de petróleo iraní, instándolo a entregar su barco a un puerto donde podría ser incautado.
Bajo la presidencia de Biden, Estados Unidos ha roto otra tradición fiduciaria que solía vincularle en los días anteriores al 11 de septiembre. Dispuso congelar no sólo las modestas reservas de 7.000 millones de dólares del banco central de Afganistán tras su retirada de ese país, sino también, con la ayuda de sus aliados, las reservas de Rusia (decenas de veces mayores) tras la invasión de 2022. Estados Unidos también propone ahora gastar parte de estas reservas en lo que considera fines más dignos: compensar a las víctimas del 11 de septiembre en el primer caso, reconstruir Ucrania en el segundo.
Los responsables políticos estadounidenses han convertido en un arma la economía mundial de una forma que es difícil de registrar para las democracias, por no hablar de influir en ellas. Hay muchas quejas populistas legítimas contra este tipo de control de las élites: Se oye todo el tiempo en Italia y Polonia, por ejemplo, sobre cómo la Unión Europea atrapó a los Estados miembros en sus programas de fondos de recuperación post-Covid y luego impuso condiciones poco razonables para entregar el dinero.
Lo más sorprendente de la crítica de Farrell-Newman -y quizá una de las fuentes de su fuerza- es que no es populista. La visión que los autores tienen del conflicto entre Rusia y Ucrania -como un ataque ruso no provocado por un líder que "parece creer que la Guerra Fría nunca terminó"- difiere poco de la del Departamento de Estado. Incluso su descripción del imperio regulador estadounidense es más una descripción que una queja. Los autores insinúan que no estarían ni la mitad de preocupados por estos medios reguladores si sirvieran para fines más valiosos, por ejemplo, luchar contra el cambio climático en lugar de proteger la hegemonía estadounidense.
Sea cual sea el fin para el que se utilice, la militarización de la economía mundial está demostrando ser una herramienta poco fiable del poderío estadounidense. El problema es que en la economía tal y como ha existido desde la Guerra Fría, todo el mundo comercia prácticamente con todo el mundo. Los países que tienen más motivos para temer a Estados Unidos han respondido intentando construir acuerdos alternativos. En el último año y medio, Rusia ha demostrado una capacidad de resistencia frente a una guerra económica sin cuartel que China e Irán probablemente utilicen como modelo. En cambio, los países más amigos de Estados Unidos -Suiza hace una década, Alemania hoy- han sufrido por no haber blindado aún sus economías contra el arma económica estadounidense.
