Problema para usted que se queda sin saber el uso correcto de las comillas.
Ya empezó con las descalificaciones personales. Si no tiene más argumentos mejor dejo hasta ahí el tema.
Ya empezó con las descalificaciones personales. Si no tiene más argumentos mejor dejo hasta ahí el tema.
De verdad que se vuelve cansón el tema de Maturana y Bolillo los mejores técnicos de todos los tiempos, tanto que se puede hablar y siempre lo mismo?.
Además porque atacar las personas en vez de las ideas?, eso se supone que es discutir como persona adulta
Pd: me parece o tomenju dijo que si Teo hacía un gol importante en el mundial se cambiaba el nick a TEOmenju?
Además porque atacar las personas en vez de las ideas?, eso se supone que es discutir como persona adulta
Pd: me parece o tomenju dijo que si Teo hacía un gol importante en el mundial se cambiaba el nick a TEOmenju?
La del 94 lo ganó todo... pero no ganó nada... campeones de los juegos amistosos.. jejeje
Igual que el resto de selecciones Colombia de mayores en toda la historia, a excepción de la de la Copa América 2001, dirigida por Maturana.
Si hace el gol que nos da el título mundial. Eso fue lo que dije. Es más, no solo el nick, sino también me pongo este adefesio de imagen de avatar, para darle gusto a sus áulicos por un rato:
![[sC+].hmillos](https://cdn.laneros.net/data/avatars/m/66/66294.jpg?1446903637){kind=avatar}
Ya empezó con las descalificaciones personales. Si no tiene más argumentos mejor dejo hasta ahí el tema.
Ninguna descalificación personal. Hago referencia al tema de las comillas por la sencilla razón (tocó explicarle) de que usted está poniendo en boca mía cosas tergiversadas que no he dicho. Cuando cite mis mensajes textualmente con comillas y sin cambiarles una sola palabra, ese día no tendré que hacer comentarios al respecto. Mientras tanto, lo que está haciendo tiene nombre propio: Calumnia.
¿Se sintió aludido por el comentario que hice al respecto?
En mi opinión, la actual selección Colombia (independiente de si los últimos partidos que jugó de eliminatoria y los próximos por disputarse "jugaron hermoso" o "jugaron feo"), es superior a las selecciones Colombia de los años 90.
Si acaso se podría comparar con las del 90 y 94, y aún así, sigo pensando que esta selección, es superior a esas dos.
No es descabellado pensar que bajo la guía de Pekerman los actuales jugadores logren llegar a cuartos de final, pero, no olvidemos que un mundial es un torneo corto, intenso, implacable e impredecible, y cualquier cosa puede pasar. Cualquier equipo que tenga un resbalón puede quedar eliminado "prematuramente", y ahí si de nada vale que tenga a todos sus jugadores "triunfando en clubes en el exterior", o que el técnico sea "preparado" y ya haya hecho "buenos mundiales", etc, etc, etc.
Por lo pronto, toca esperar primero a que Colombia asegure la clasificación, pues aunque está muy cerca, nada está escrito todavía, después, esperar el sorteo a ver con quien le tocará medirse en su grupo y vislumbrar cuales podrían ser los posibles rivales en caso de clasificar a octavos de final (independiente de si pasa de 1° o 2°); y finalmente, esperar que por allá en el mes de Mayo se haga la convocatoria final (que muy seguramente sea la misma que vemos actualmente) y se sepa en que nivel llega cada jugador.
Si acaso se podría comparar con las del 90 y 94, y aún así, sigo pensando que esta selección, es superior a esas dos.
No es descabellado pensar que bajo la guía de Pekerman los actuales jugadores logren llegar a cuartos de final, pero, no olvidemos que un mundial es un torneo corto, intenso, implacable e impredecible, y cualquier cosa puede pasar. Cualquier equipo que tenga un resbalón puede quedar eliminado "prematuramente", y ahí si de nada vale que tenga a todos sus jugadores "triunfando en clubes en el exterior", o que el técnico sea "preparado" y ya haya hecho "buenos mundiales", etc, etc, etc.
Por lo pronto, toca esperar primero a que Colombia asegure la clasificación, pues aunque está muy cerca, nada está escrito todavía, después, esperar el sorteo a ver con quien le tocará medirse en su grupo y vislumbrar cuales podrían ser los posibles rivales en caso de clasificar a octavos de final (independiente de si pasa de 1° o 2°); y finalmente, esperar que por allá en el mes de Mayo se haga la convocatoria final (que muy seguramente sea la misma que vemos actualmente) y se sepa en que nivel llega cada jugador.
Creo que Brasil 82, estuvo más bien de malas en ese mundial. En mi opinión pueden ser demasiado iguales, pero dicen "los que saben", que la del 82 es mejor que la del 70.
Ahora que ya estamos offtopic hablando de Brasil, creo que han sido pocas las selecciones Brasil que para la prensa y el sentir de la afición mundial, se consideran "flojas" o "pobres" futbolisticamente de cara a un mundial.
Hasta donde recuerdo, por la seleccion campeona del 2002 nadie daba un peso a pesar de los jugadores que tenía (Roberto Carlos, Rivaldo, Ronaldo, Cafú), por que jugaban mal, por que no clasificaron de primeros, y una larga lista de etcéteras, y ya vimos la claridad y contundencia con que ganaron ese mundial.
Creo que algo similar, se escuchó o se dijo en su momento del Brasil que fue a USA 94. No recuerdo bien y no estoy seguro de ello.
En resumen, Brasil siempre va a ser "favorito" juegue hermoso, regular o mal.
Con argumentos así si es posible establecer un debate.
Es posible que esta selección sea mejor que la de los 90, pero compararlas es injusto porque los momentos en el que ambas resaltaron son muy distintos. Hablando de lo netamente deportivo, la selección de hoy tiene unas ventajas claras que las selecciones de los 90 no tienen: salidas por los costados y una transición a ataque más veloz. Las selecciones de los 90 no tenían unos jugadores que se parecieran ni de cerca a Zuñiga, Armero, Cuadrado o Guarin, así como la selección de hoy no tiene centrales con la seguridad que brindaba Andrés Escobar o la recuperación y la salida a ataque de Leonel Alvarez, ni hablar de la visión de juego de alguien como Valderrama.
Es cierto que los mundiales son torneos cortos, pero si algo no son es impredecibles. Revisemos la historia y vera que los favoritos al título y los ganadores casi siempre son los mismos. Lo que si es criticable es que Colombia encuentre como triunfo clasificar a un mundial cuando otra selecciones sin tradición futbolera en lugar de conformarse con solo ir si se comprometen a hacer un buen papel: Rumania, Croacia, Turquía, Corea del Sur, Suecia. Todas han aprovechado a su mejor generación de futbolistas para marcar hitos. No han ganado, es cierto, pero mejor que llegar y salir en primera ronda (contentos porque no nos golearon) es llegar a octavos, cuartos o semifinales como muchas de esas selecciones han hecho.
Por eso, de clasificar, la exigencia debe ser solo una: hacer un papel mejor que todos los que hemos hecho. No vaya a ser que se convierta Pekerman en ídolo por solo clasificarnos, como le pasó al Bolillo con algunos.
Brasil de España 82 es la muestra clara de que una cosa es jugar bien y otra jugar bonito. Jugar bien es conseguir un balance entre defensa y ataque; jugar bonito es juntar en el medio campo a Zico, Sócrates y Falcao, pero de marca y recuperación de pelota...bien gracias.
La mitad del mundo + 1 dice que NO
*********************************************
El partido contra Uruguay a que hora es?
El problema está en la idea que cada quién tiene de la palabra "mejor". Para unos, ser un mejor equipo es jugar bonito; para otros, ser un mejor equipo es jugar con efectividad y equilibradamente. Incluso hay quienes defienden como mejor equipo al que gana el título, sin importar las circunstancias de juego.
La mitad del mundo + 1 dice que NO
*********************************************
El partido contra Uruguay a que hora es?
Entonces ¿Colombia Pekerman en que es mejor que Colombia 90s?
Porque ahí le faltó otro item, Talento Humano que ahora llaman. Porque una selección puede ser mejor a otra en jugar bonito, jugar equilibrado y logros y aún así ser inferior en talento hombre por hombre. Brazil Confederaciones por ejemplo respecto a España (menos en lo bonito)
Porque ahí le faltó otro item, Talento Humano que ahora llaman. Porque una selección puede ser mejor a otra en jugar bonito, jugar equilibrado y logros y aún así ser inferior en talento hombre por hombre. Brazil Confederaciones por ejemplo respecto a España (menos en lo bonito)
Casos: Colombia (2001) Once Caldas (2004 libertadores), Grecia (Euro), Italia (2006), Porto (Mou), Inter (Mou), Chelsea (Mou)... no importa como llegaron pero ganaron, en la historia siempre dice quien ganó pero no como lo logró.. jejejeje
Es como todo. Hay gente a la que que no le sirve un equipo que gane todo antes del torneo oficial y sea campeona en amistosos, pero tampoco les sirve cuando el equipo gana un título por fin. A todo le buscan pero, porque no le quieren reconocer nada a los técnicos que dirigieron esos equipos. Es parte de la subjetividad y contradicción de la opiniones que les caracteriza.
Eso es cierto. En fútbol, el estilo es subjetivo. Habrá gente que le guste a su equipo metido atrás y efectivo. Pero los resultados son los que quedan en la historia. Hoy nadie se acuerda la cantidad de goles que botó Nacional ante San Lorenzo en la final de la Sudamérica. Solo recuerdan el 4 a 0. San Lorenzo ese día metió las que tuvo (jugando arrinconado en su campo, Nacional tuvo el triple y no pudo).
Las selecciones de Brasil del 98 y 2006 para mi han jugado un fútbol más vistoso que las campeonas del mundo anteriores a estas, pero de eso quien se acuerda? Creo que de los "no campeones" que todo el mundo recuerda solo tengo en mente a Cruyff y al Brasil del Socrates.
Sent from my HTC One using Tapatalk 4
Hay otros menos recordados, como Hungría de 1954 o "reyes sin corona" como Zico y Platini.
Los últimos temas
-
-
Compro Busco dos International Superstar Soccer (Normal & Deluxe)- SNES- Iniciado por eMc djchr
- Respuestas: 0
-
-
-
Vendo x4 Cupos Microsoft Office 365 Familia 15 Meses- Iniciado por masteriplatino
- Respuestas: 10
