[Dn] KiKe dijo:
como carajos no han cogido al primer pendejo en U.S.A. por usar aparatos para quemado de discos?
En primer lugar, las leyes que se proponen en Chile y España no criminalizan el hecho de tener una quemadora. Son unas leyes de doble moral que primero pretenden cobrarle al usuario un impuesto de derechos de autor que se agrega al valor de la quemadora. Luego, le cobran un derecho de autor que se agrega al valor del disco virgen (esta ley sí existe ya en España, las otras son proyectos de ley). Y por último te dicen bueno, tiene la quemadora y el disco, pero si tiene un software "c r a c k e r", incurre en un delito. Como todos los DVD tienen una protección anticopia, si uno instala en su PC un software como Nero, DVDDecrypter o cualquiera que permita copiar un DVD, incurre en un delito. Igual ocurre si uno utiliza cualquier software, hardware o método alguno que le permita copiar un CD que esté protegido. Ya sabemos que
el CloneCD dejó de producirse por culpa de estas leyes, que supuestamente protegen el derecho de autor, pero en realidad sólo protegen los intereses de los grandes monopolios del entretenimiento y de la industria del software. Además, atentan contra el software libre, porque todos los que desarrollan software libre estarían pagando derechos de autor por los discos y aparatos utilizados en la distribución de sus programas, y también por ponerlos en Internet, pues se busca controlar los downloads de Internet, criminalizar el uso del P2P, y hasta ponerle impuesto a la conexión.
En Alemania sí están metiendo gente presa por usar P2P.
Ahora bien, entendámonos: Tampoco es cosa de terrorismo. Todos sabemos que una cosa es que haya la ley y otra que esa ley se cumpla. Aunque impongan esas leyes en Colombia, dudo mucho que haya una persecusión a gran escala contra los usuarios de quemadoras y de P2P. Pero tengo varias inquietudes al respecto:
1) No por que la ley en este país no se cumpla, hay que permitir que se apruebe cuanta ley quieran imponer los gringos.
2) Existe el derecho a la copia privada. Aunque uno no vaya a tener al policía encima todo el tiempo cuidando que no vaya a copiar un CD, es absurdo pretender y peor aún permitir que este derecho se convierta en un delito.
3) Con la firma del TLC
van a cambiar muchas cosas en la economía y la misma forma de vida en el país, principalmente en las ciudades más grandes y los puntos fronterizos. Esas leyes están diseñadas para darle mayores garantías a los gringos y sepultar lo poco que tenemos en industrias del entretenimiento y del software.
4) Me parece muy bien que se persiga a las grandes mafias que trafican con copias piratas. Lo que no tiene sentido es que se dedique esfuerzo a perseguir al usuario promedio que le copia un CD a la novia o baja MP3 de la Internet. Primero que acaben con la descarada venta callejera de música, películas, juegos, libros, y que acaben también con el tráfico de nuestras artesanías, nuestra biodiversidad y nuestros tesoros arqueológicos. Luego sí que se preocupen del resto.
[Dn] KiKe dijo:
o es que se les olvida que la misma SONY por ej. comercializa aparatos de quemado de cd / dvd por todo el mundo???
Precisamente, estas leyes protegen los intereses de multinacionales como SONY: La ley no le prohibe comprar la quemadora SONY, sino que le impone un impuesto sobre la misma. Tampoco le prohibe que compre los discos virgenes SONY, sólo les aplica un impuesto. Por último, no le prohíbe que haga uso de la quemadora ni de los discos, PERO si tiene en casa cualquier sistema que le permita copiar un disco de audio protegido de un artista SONY o una película DVD de un estudio de la SONY, está incurriendo en un delito. Total, SONY gana por donde quiera que lo mire.
[Dn] KiKe dijo:
cuando ud. compra un software legal para programacion, automaticamente esta pagando los derechos de patente y usufructuo del mismo....... o me equivoco?, ahora bien , para el caso de programadores con paquetes no legales.........no existe la posibilidad de implementacion de software de programacion con licencias de codigo abierto acaso?
El problema es que se están patentando ideas o prácticas de programación, no componentes de software. Por ejemplo, en diciembre de 2003, USA otorgó a Microsoft la patente 6,662,341 sobre
desarrollo de aplicaciones Windows con HTML. Eso significa que si haces un programa como la barra de Google, que se basa en HTML pero no se ejecuta dentro del Browser sino como aplicación independiente, debes primero pedir permiso por escrito a MS a ver si puedes liberar dicho programa. No importa la herramienta utilizada, si lo escribiste en el notepad de Windows o en un procesador de texto GPL bajo linux, si es HTML y se ejecuta fuera del browser, está patentado. Todos sabemos, por ejemplo, que SCO demandó a IBM por US$1000 millones por tomar el conocimiento que adquirió del SCO-UNIX para el desarrollo del AIX, y utilizarlo para mejorar aplicativos Linux. La demanda era por las ideas tomadas de un entorno a otro, no por las herramientas utilizadas.
Microsoft también
patentó el uso del doble click en las PDA, por lo que no puede nadie desarrollar un dispositivo que
utilice un mismo botón para activar diferentes aplicaciones según sea oprimido una vez por diferentes lapsos de tiempo, o dos o más veces. ¿Eso no es lo que hacen los botones de los relojes digitales desde hace décadas?
La misma Microsoft fue víctima del asunto de las patentes de Software: perdió
US$521 millones por la patente de Eolas. En octubre de 2003, Microsoft anunció
modificaciones a Windows y a IE para solucionar el problema con la patente Eolas. Dicha patente (la 5,838,906) que pertenece a la Universidad de California, que a su vez la licenció a la empresa unipersonal Eolas, se refiere al método utilizado por los browser para invocar aplicaciones y contenido multimedia externos a través de hipertexto. En otras palabras, prácticamente todos los plug-in de los browser, y por supuesto, del IE, tendrían que pagar por la licencia de dicha tecnología. En marzo de 2004, la patente
fue declarada no válida.
[Dn] KiKe dijo:
o es que el XML no tiene sustituto tal vez?
En realidad, no. Durante décadas se estuvo buscando un
sistema efectivo, eficiente y práctico para la transmisión de datos entre plataformas. XML superó con creces
los intentos de IBM y muchas otras empresas e instituciones de desarrollar un lenguaje que permitiera amplia compatibilidad para transmitir información entre sistemas. Cito:
XML permite compartir los datos con los que se trabaja a todos los niveles, por todas las aplicaciones y soportes. Juega un papel importantísimo en este mundo actual, que tiende a la globalización y la compatibilidad entre los sistemas, ya que es la tecnología que permite compartir la información de una manera segura, fiable, fácil. Además, XML permite al programador dedicar sus esfuerzos a las tareas importantes cuando trabaja con los datos, ya que algunas tareas tediosas como la validación de estos o el recorrido de las estructuras corre a cargo del lenguaje y está especificado por el estándar, de modo que el programador no tiene que preocuparse por ello.
Por eso, las aplicaciones multiplataforma como OpenOffice utilizan XML como el medio idóneo para almacenar, manipular y compartir información. La patente de Microsoft es sobre un mecanismo, no sobre un lenguaje: Cualquier aplicación que guarde cualquier objeto en formato XML, viola la patente. OpenOffice, con esto, tiene un hacha sobre la cabeza. Microsoft dice que licenciará sus formatos de forma gratuita. Entonces sus competidores como OpenOffice se verían obligados a utilizar el formato XML de MS Office. ¿Y si el formato pensado por MS no es el ideal? ¿Y si a MS le da por cobrar por la licencia? Es un claro ataque al software libre.
[Dn] KiKe dijo:
Es cierto que estamos en desventaja en muchos sectores de la negociacion en tratados comerciales, no seamos tan terroristas (por lo menos en españa, europa o usa, con lo que han posteado aca, ni las empresas del gobierno se salvarian de la carcel por tener quemadores en sus oficinas.........aunque no he visto el primer preso por esto.)
Precisamente, uno de los objetivos de estas leyes es obligar a que nuestros gobiernos compren software de Microsoft para las entidades gubernamentales y educativas públicas. Parte de la negociación del TLC gira en torno a que el gobierno colombiano debe tener en todas sus entidades software legalmente licenciado. Existe la opción de utilizar software libre, pero:
1) Esa posibilidad nunca se ha contemplado dentro de las negociaciones del TLC.
2) Las presiones de los gringos son a licenciar software privativo, no al uso de software libre.
3) Con el canon a medios digitales y dispositivos de copiado, y la criminalización del derecho de copia privada, el software libre recibe un duro golpe.
4) Con las patentes de software, el software libre está siendo atacado de forma frontal.
5) Con el control a Internet, el canon a la conexión a Internet, la criminalización del P2P y otras acciones, se pretende restringir el uso de software que haga uso de la Internet para su beneficio, lo que redunda también en desventaja para el software libre.
Lo que dices es cierto, con esas leyes ninguna empresa del gobierno se salvaría de la cárcel. Por eso los gringos quieren que dichas leyes sean aprobadas, es una forma de tener en jaque al gobierno y obligarlo a utilizar software privativo gringo. Ya sabemos que en Australia las presiones de los gringos en la firma del TLC USA-Australia jugaron un papel importante para que
el gobierno australiano decidiera utilizar software de Microsoft en las entidades educativas estatales, en lugar de software libre. También sabemos que
en Inglaterra, MS está presionando para que el gobierno tome una decisión similar.
No creo que podamos tachar de terroristas a las ONG que advierten que
La lucha contra la piratería aumentará la brecha digital entre los países ricos y el tercer mundo. Cito:
Las ONG estadounidenses indicaron que EEUU pretende elaborar un tratado internacional que pueda aplicarse en 2005 para impedir hacer copias de material audiovisual o de cierto tipo de datos y que convertiría a los autores de tales reproducciones en infractores.
En opinión de Love, "los que más se beneficiarían de ese tipo de normativa serían las grandes cadenas de televisión" y opinó que ello iría en detrimento de las libertades individuales para intercambiar datos o material audiovisual a través de Internet o de otros soportes digitales.