Si, estoy de acuerdo con tu observación, una vida digna, no es simplemente traer niños al mundo y ya.
Eso es normal. Sería bueno ver qué efectos tiene al largo plazo. Seguramente lo mismo pasó con la implementación del condón o la píldora del día después. Pero como hemos debatido aquí lo ideal es ni siquiera llegar a la concepción. Evitar los abortos.No hay indicios, no. Al menos si se tiene en cuenta los estudios realizados. En cuanto al aborto, voy a dejar este link:
donde literalmente dice:
The effect of abortion legalization on sexual behavior: evidence from sexually transmitted diseases - PubMed
Unwanted pregnancy represents a major cost of sexual activity. When abortion was legalized in a number of states in 1969 and 1970 (and nationally in 1973), this cost was reduced. We predict that abortion legalization generated incentives leading to an increase in sexual activity, accompanied by...pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
"We predict that abortion legalization generated incentives leading to an increase in sexual activity, accompanied by an increase in sexually transmitted diseases (STDs). Using Centers for Disease Control data on the incidence of gonorrhea and syphilis by state, we test the hypothesis that abortion legalization led to an increase in sexually transmitted diseases. We find that gonorrhea and syphilis incidences are significantly and positively correlated with abortion legalization."
Los datos para este estudio fueron obtenidos de la CDC. Creo que es lo suficiente claro. Si quieres lo puedo traducir.
Está científicamente comprobado que el alcohol tiene efectos negativos en las personas. No tanto una cerveza o un vino. Pero sí en grados elevados. Ahora ¿Qué estudios demuestran que la promiscuidad es dañina?
En este punto tienes razón. A la larga es el mismo hecho. Lo demás es irrelevante. En las excepciones la cosa cambia mucho. Dejarlo a la libertad es algo complejo, por los efectos que eso podría ocasionar. Justamente por la falta de educación y el ya habitual y conocido abuso del sistema que hay en este país.
Es una de las excepciones que hay desde 2006 y permanecen intactas. Sumado a riesgo de la madre (especial si es menor de edad) o malformación del feto (en muchos casos ni siquiera tendría vida fuera del útero).
Son casos distintos. Pero si mis padres me iban a dar una mala vida, a maltratar, mejor que no me hubiesen tenido. Al final son los niños los que sufren. Y eso no es justo. Pero eso no significa que el aborto sea un método anticonceptivo, porque no es así.
Puedes citar todo lo dicho por mí. En ningún momento he contradicho lo que expones. Entre más avanzada esté la etapa de gestación más invasivo es el procedimiento y más peligroso es.
El único que ha hablado de ética y de principios eres tú. No comprendo tu comentario. Las estadísticas son claras. No sé qué estás discutiendo.
¿Ignorancia? ¿Por qué dices eso? ¿Por no pensar como tú?
Totalmente de acuerdo. En eso no te cambio una coma.
El aborto interrumpe la vida de un embrión o un feto, no la de un bebé. El término bebé se utiliza una vez este feto ha nacido.
Si, lo citado proviene de un sitio en USA. Allá habra mas facil acceso a la información, pero en Colombia estamos copiando muchos modelos de USA. En algun momento vamos a llegar por donde ellos ya han pasado.
Exacto, las enfermedades para nombrar uno, otro la incapacidad de sostener relaciones estables.
Se esta considerando la medida del aborto como anticonceptivo. Cuando realmente no debe serlo.
El final del post no era citando algo que has escrito, era un cometario de carácter general.
A ver, en nuestras vidas manejamos ética y principios. Esto es lo que te hace distinguir entre lo que esta bien y lo que esta mal.
Técnicamente estas en lo correcto, simplificación de mi parte para ilustrar mejor la situación.
Esto sí es un argumento. Podemos enfocarnos en dos hechos: Primero definir cuando el feto es considerado un ser humano? Segundo, puede sobrevivir el feto independientemente de la madre a las 24 semanas? Edit: Según estudios, entre 68% y 70% de las prematuras (24 semanas) sobreviven.
Es correcto. He dicho estado secular por desconocer la palabra "laico", pero en efecto es así. La religion es separado del estado y por lo tanto no puede interferir en asuntos como este.
Eso para mi ya es hilar bastante fino en varios aspectos y si nos vamos de exagerados, perfectamente a alguien de algún extremo de la banda se le de podría dar por exterminar un sector de la población con ese argumento y salir impune porque no se ha asesinado a nadie, solo ha interrumpido un embarazo por [inserte su justificación], ahi facilito limpieza étnica/social o de cualquier tipo que se le antoje.
En este aspecto no hablo por el lanero sino digo que realmente no se trata de un tema exclusivamente religioso sino algo que trasciende al humano y dice mucho de su sociedad y con esto no quiero decir que condene a las mujeres que se han practicado o piensan practicar abortos pero realmente usted considera civilizada la practica de una especie supuestamente pensante de acabar con "una forma de vida", "feto" o como le quiera llamar de su propia especie por motivos que algunas veces pueden rozar en lo banal?
El tema se debería se ceñir a que no se puede llamar asesinato a la interrupción de formas de vida que no han llegado al punto de ser considerados seres humanos. El exterminio de formas de vida que claramente consideramos seres humanos (e incluso el exterminio de seres no humanos), sí es un acto reprochable, en eso no hay discusión, pero compararlo con el aborto no solo es exagerado, es recurrir a una falsa equivalencia.
Sí, pero el concepto clave aquí es el de ser humano y no tanto el de vida que, como usted y otros han dicho, ha cambiado y con seguridad seguirá cambiando. En un tema en el que se mezclan fácilmente creencias religiosas, intereses políticos y hechos es muy fácil que suceda eso. Sin embargo, considero que el problema surge por la dificultad de contemplar los hechos al margen de los dos primeros; esto es lo que ha complicado llegar a un consenso sobre las formas de vida en los úteros, que como ya he dicho, son parte de un ser humano y no un ser humano en el sentido pleno de la palabra.
La verdad no sabría responderle si el aborto es más o menos civilizado. Lo único que podría decir es que esa forma de vida es parte y depende de otra que le ha precedido y es un ser humano en pleno derecho, y por lo tanto debería ser considerado más relevante que una forma de vida que no ha vivido. Me parece que con la despenalización esta relevancia toma su justo lugar.
Como dije en líneas anteriores, no se debería mezclar el tema del aborto con otros asuntos. Además, que el feto sea inocente e indefenso para un sector de la sociedad, no es un motivo de peso para que una mujer tenga que soportar la gestación y una crianza que posiblemente no va a llevar a cabo de la mejor manera.
Entonces sí reconoce que el ser que se está gestando (ese ser humano en potencia) es una forma de vida, está vivo. No le llamemos asesinato porque no es legalmente un ser humano (Ud. decía que biológicamente hablando no era un ser humano hasta que no nacía, yo diría que eso es legalmente hablando), pero sí es matar una forma de vida.
Aquí dice y se contradice. Ud. dice que el feto no es un ser humano, que es una forma de vida, que exterminar seres humanos e incluso formas de vida de seres no humanos es un acto reprochable, un aborto no. Pero acaso Ud. mismo no dijo que un feto era una forma de vida?
No entendí cuál es el concepto que ha cambiando? el de ser humano o el de vida? Para mi han cambiado ambos y ambos son difíciles de definir.
Así debe ser, y por eso me parece bien que cuando esté en riesgo la vida de la madre, se pueda abortar hasta despues de las 24 semanas, es más relevante la vida de la madre.
En cierta medida y siendo pragmáticos sí: Es mejor un aborto a las 24 semanas a un niño sufriendo, recibiendo mal trato, sin futuro, etc.
El problema esta en quien determina cuando es una forma de vida y cuando es un ser humano porque hace unos años lo que hoy consideras vos una forma de vida era considerado un ser humano, vos puedes decir que es un avance y otros dirán que es un retroceso y sin un consenso como que complicado el asunto y al final te vas por la semántica, si yo estoy "interrumpiendo/cesando" el ciclo natural de cualquier organismo lo estoy matando y ese ejemplo exagerado que di es simplemente que este individuo estaría "interrumpiendo" lo que vos consideras "una forma de vida" que fácilmente puedes llegar al exterminio de un grupo/etnia/etc bajo la excusa por ejemplo de la eugenesia, así que ese camino fácilmente puede conducir a lo peor del ser humano.
Que es para vos "un ser humano en el sentido pleno de la palabra"?
Mas o menos como dicen por ahi "es un caucho", el aborto lo consideras una practica civilizada?
Esto definitivamente es un oxímoron.
No es mezclarlo con otros asuntos ya que justamente van todas bajo la misma linea argumentativa "es mi cuerpo, es mi decision" lo único que cambia es el porque.
Para mi ese es un motivo mayor ya que si una sociedad no es capaz de cuidar y velar de algo tan indefenso e inocente como es un feto la verdad no esperaría mucho de ella.
Osea 1 seg antes del nacimiento , no es un ser humano, justo asoma la cabeza ahi si ?
Esa dependencia como criterio me parece arbitraria y no tiene mucho sentido . Un bebe recien nacido tampoco es independiente , y no puede sobrevivir por si mismo . Ni Ivar el deshuesado marikcaa!!
Para que sector de la sociedad un feto de 6 meses es culpable y tiene capacidad de defenderse ?
Claro, matar una forma de vida no es lo mismo que matar a un ser humano.
Sí, la clave está en la palabra seres. Todo ser es una forma de vida, pero no toda forma de vida es un ser.
Sí, ambos han cambiado y son complejos.
Sí, tiene muchas características humanas, si no fuera así sería otra cosa. Incluso yo dije que es un humano en potencia, pero no un ser humano.
Sí, la mujer que quiera abortar debe someterse a una valoración médica que incluya condiciones orgánicas y psicológicas, pero esta valoración debe dirigirla un grupo de profesionales de la salud, no debe ser algo predefinido. Y pues, la despenalización no necesariamente implica que una mujer que quiera abortar una y otra vez pueda hacerlo sin más, debe haber un tipo de control en estos casos, ya que eso sería indicador de compromiso de orden psicológico.
Como ya le respondí al otro lanero, la clave está en la palabra ser. Y es una falsa equivalencia, porque ese grupo o etnia vive fuera de un útero
Alguien que puede sobrevivir fuera de un útero ya es un ser humano.
Insisto que no sé si es más o menos civilizada que otras prácticas. Lo que sí considero un avance es que se de prioridad y se despenalice la decisión de la mujer que quiera interrumpir una vida que inexorablemente depende de ella, y de nadie más.
Sí, quedó como tal, pero tiene que ver con el asunto del ser. La vida que puede vivir un ser humano que ya está fuera de un útero, no es comparable con cualquier tipo de forma de vida.
Es que así no lo quiera y le parezca un acto repudiable, el aborto debe ser una decisión que pueda tomar la mujer de la que depende esa forma de vida. Compararlo con otros asuntos es sacar de contexto esa decisión.
Si se puede prevenir mucho mejor, pero no se debe penalizar dado el caso que no se pueda.
Sí después de asomar la cabeza puede sobrevivir fuera de ese útero, ya se puede considerar un ser humano.
Lo que no tiene sentido es la comparación que está haciendo. Una dependencia de orden biológico no es igual a la dependencia a la que se está refiriendo. La supervivencia de un feto depende del organismo que lo contiene, fuera de este organismo un bebé no podrá valerse por sí mismo, pero otros seres humanos, que no necesariamente tiene que ser el que lo parió, pueden ayudar a que sobreviva.
No sé, yo solo sostengo que un feto es un feto. Que sea indefenso, inocente o culpable son valoraciones que poco tienen que ver con la biología.
No esta asesinando a ningún individuo fuera del utero simplemente esta evitando que estos se reproduzcan por algo mencione la eugenesia o cría selectiva.
En ese caso debería replantear la manera como formulo su argumento ya que al hablar de "el ser humano" da pie para demasiadas interpretaciones tanto así que en ese sentido algunos consideraban e incluso se podría decir que aun hoy consideran que otras razas no son seres humanos sino animales, subespecies o especies inferiores, así que lo mas adecuado seria hablar de la viabilidad de un feto fuera del utero, que para este caso según la ciencia son 22 semanas lo cual deja muy mal parado su argumento.
Si lo que esta haciendo es "comparar" creo que de ese modo se podría justificar casi todo.
Puede que no sea lo mas correcto pero ciertamente es lo mas practico que esta decisión se despenalice pero dejar esto por si solo es una bellaquería, debe existir un acompañamiento del estado en terminos de educación y prevención y no esta de mas hablar de los efectos psicológicos adversos que puede producir el aborto en la mujer, si vamos a tomarlo como un tema de salud publica esto es necesario y ni hablar de ponerle coto a aquellas que lo quieran tomar como método anti-conceptivo.
Una linea bastante delgada la que esta caminando ahi, como quien dice si una vida depende de otro individuo este individuo puede hacer con esta lo que le parezca!? y vea lo difícil que es intentar "cosificar" algo como una vida ya que aquí vos reconoces que este ser, feto, organismo o como le quieras llamar tiene algo muy valioso que es la vida y en ese sentido hay algo que ciertamente veo bastante contradictorio y es que buena parte de los pro-aborto son anti-taurinos, pues si no estamos hablando de seres humanos podemos disponer de estos a conveniencia aun mas si en buena medida algunas de estas especies dependen del ser humano para vivir, por eso digo que esbozar esas ideas tan sueltas da pie para todo.
Pero porque insiste que es sacarlo de contexto, si incluso en los otros ejemplos no tenemos a una tercera parte involucrada lo cual le haria aun mas admisible.
Sinceramente no veo cuál es el sentido de comparar la eugenesia u otras prácticas con el aborto.
No veo cómo me deja mal parado, si en todo lo que he dicho no he mencionado tiempos de viabilidad. A lo que me he referido es que podría considerarse un ser humano. Que un feto sea viable solo lo hace una vida humana, más no lo hace automáticamente un ser humano. Como ya lo he dicho, tendría que sobrevivir fuera de dicho útero.
Insisto que no sé hasta que punto aceptar que las mujeres puedan abortar cuando quieran nos hace menos civilizados o no. Tampoco creo que esto de pie para justificar o legitimar actos que sí son deplorables. No entiendo porque usted insiste con eso.
Un método anti conceptivo trata de evitar la unión entre un óvulo y un espermatozoide, así que el aborto nunca podrá serlo. Pero si el punto es que la práctica se convertirá en método habitual para evitar tener hijos, eso es toda una incógnita. Habría que esperar a ver los datos luego de un tiempo. Su argumento es simple especulación vacía.
El feto dentro de un útero no solo depende del organismo que lo contiene (en este caso, a la mujer gestante), sino que sus funciones vitales están ligadas de manera inexorable a dicho organismo. Y, como ya le dije a la juanita que pregunta, comparar este tipo de dependencia con otro tipo de dependencias, que serían más del orden de lo simbólico, está fuera de lugar.
Porque despenalizar el aborto no implica a que más adelante se legitimen ese tipo de actos con los que usted insiste en compararlo.
Porque es un uso "valido" que se le puede dar a esta practica.
Como así, aquí ya lo vi recular feo, vos dijiste "Alguien que puede sobrevivir fuera de un útero ya es un ser humano." si un feto es viable [ergo puede sobrevivir fuera del utero] a las 22 semanas según sus propias palabras ya puede ser considerado un ser humano y ahora va incluso mas lejos y habla de vida humana y ser humano como elementos totalmente diferentes para justificar su punto, como le digo, donde se detiene!? a ese paso podemos matar a cualquier ser vivo en ese costal ya que cualquier persona podría determinar que [x] individuo no es un "ser humano" por [y] razones, aquí si ya perdió el control de toda linea argumentativa.
No es que insista, es que vos le recalcaste al otro lanero que su punto se basaba en la religion yo simplemente le hago énfasis en que es un tema que va mas allá de esto ya que habla de la moral, ética, buenas costumbres/practicas no solo la sociedad sino en ultimas siendo idealistas enaltecer al mismo ser humano y no quise decir espíritu ya que lo puede tomar en el sentido religioso de la palabra mas no en el sentido filosofico.
Pues no creo hace falta esperar cuando se tienen las cifras de otros paises donde se ha legalizado el aborto y aun mas cuando he tenido experiencia de primera mano al ver jovencitas que sin pasar de los 20 ya llevan varios abortos encima y cuando digo varios no hablo de 2 o 3 sino usualmente mas de 5 y de todas las clases sociales, así que de especulación vacía mas bien poco.
No esta fuera de lugar, sencillamente son precedentes y como tal una cosa puede llevar a la otra.
Tiene acaso usted la absoluta certeza de esto!?
Usted sigue argumentando desde el terreno de las posibilidades, no desde lo que ha pasado de manera fáctica.
¿Recular en dónde? Lo que he hecho es ampliar lo que he dicho. Y pues que un feto sea viable a las 22 semanas no implica que sobreviva sí o sí, usted mismo lo ha dicho con la la palabra "puede", así que también debe considerarse que puede que no lo haga. Para que esa viabilidad sea efectiva, debe haber sido separado del organismo gestante.
¿Más allá de dónde o de qué? Para mí es un tema netamente humano. Eso del más allá o que algo como el aborto trasciende la humanidad, es una idea que aún comulga con la tradición religiosa. Y por lo visto, aún parece que a muchas personas les cuesta dejar a un lado ese tipo de ideas.
¿Y las cifras de otros países que indican? Porque yo también he visto cifras, y en los países donde es legal la salud materna es mucho mejor que en los países donde no lo es. Los casos puntuales que usted haya experimentado de primera mano sirven para el registro anecdótico, pero no son la regla. Así que bueno, quitemos lo de vacío, pero sigue siendo especulación.
Contra la palabra puede es muy difícil discutir. Yo le digo, que puede que no suceda, y que una cosa no necesariamente lleve a otra cosa.
No comprendo a dónde quiere llegar con esa pregunta. Si me ha leído en otros temas, habrá visto que una de las cosas que más cuestiono son las certezas y las convicciones de las personas. Así que fácilmente yo también podría preguntarle si usted tiene la certeza de que con la despenalización del aborto se van a legitimar esos otros actos que usted menciona, pero la respuesta es igual de fácil: no, nadie puede asegurarlo. Pero lo que sí se puede asegurar es que se despenalizó el aborto, ese es el hecho. Y a mi parecer, el centro de la discusión debería ser cómo realizar de la mejor manera esa práctica, y no sí el mismo va a dar pie a que se legalicen otros actos que ni se han planteado en legalizarlos. Eso llevaría a una discusión estéril.
Los Nazis lo usaron al igual que otros grupos que iban desde limpiezas étnicas hasta mejoramiento de la raza, así que si ha sido mencionado y usado en el pasado.
Científicamente hablando a las 22 semanas el consenso es que este es el tiempo mínimo requerido para ser viable, así que estoy hablando en base a los hechos y evidencia científica, se dice "puede" porque incluso en 9 meses de gestación no garantiza al 100% que el feto, bebe o como le quiera llamar pueda sobrevivir fuera del utero de la madre y en esas 22 semanas que menciono se entiende que ese ser humano, bebe, ser vivo o no se como le quiera decir ahora se ha separado del organismo gestante.
Pues hombre si es "netamente" humano a que específicamente se refiere? antropología, biología, psicología, derecho, filosofía? y para nada he tocado el tema religioso de hecho le estoy intentando demostrar como no necesariamente debe convertirse en un tema de dogmas especialmente religiosos.
Este es un estudio de los muchos que se han realizado sobre el tema y no digo que sea la verdad absoluta pero ciertamente tampoco es "toda una incognita".
Fuera de lugar es negarse a la posibilidad que bien se puede usar como precedente.
Pues justamente porque me sorprende verle caer en dichos "errores"
Sí, nadie con algo de criterio negaría que eso ha sucedido, pero ¿eso garantiza que la despenalización del aborto en Colombia lleve a ese tipo de actos? ¿Acaso ese tipo de prácticas fueron producto de dicha despenalización?
Y yo no estoy negando esos hechos, lo que le cuestiono es que usted equipare el ser viable con estar separado. Le repito que esa viabilidad solo es un punto de referencia, y que la separación en sentido estricto se consolida cuando el feto ya no está más en el útero de la madre. En otras palabras, si el feto tiene 22 o más semanas y sigue en el útero, puede ser muy viable, pero no se ha separado, ya que sus funciones vitales siguen dependiendo de ese organismo gestante.
Según leo, considero que usted está pasando por alto el término SER. Un feto es una forma de vida con características humanas (que lo he resumido como vida humana), pero no es un SER humano hasta que nazca. Para que esto suceda tiene que estar separado, no basta que sea viable como ya lo he dicho en el punto anterior.
Netamente significa que forma parte de la condición humana. Y pues, no ha tocado el tema religioso de forma manifiesta, pero sí que habló de un más allá de lo humano, como si el considerar el aborto, de algún modo trascendiera dicha condición.
Gracias por los estudios, luego los leo con detenimiento. Sin embargo, me llama la atención que no se haya fijado que en una de las capturas, dicen, entre otras cosas, que el caso de múltiples abortos esta fuertemente asociado con la edad, y que se da más a menudo en mujeres que superan los 30 años y en menor medida en mújeres más jóvenes. No sé si lo sabe, pero esto es un hecho muy común, y que se da independientemente de sí se ha legalizado o no dicho aborto. Me imagino (porque aún ne he leído ese estudio), que algunas de esas mujeres abortan múltiples veces intentando completar la gestación a una edad que es muy difícil lograrlo. Si esos datos cuentan en la estadística sin hacer esa salvedad, me parece que esas cifras son bastante cuestionables.
En Colombia no, pero me parece que con la despenalización se podrá manejar mucho mejor si no se cataloga como un acto ilegal.
Y volvemos a lo mismo. Que se pueda usar no significa que vaya a resultar así.
Por eso mencionaba que para esos temas lo mejor es que sean puntuales y evitar ir moviendo el poste ya que puede dar a futuro para alguna otra barbaridad.
En este sentido cuando hablamos de ser viable quiere decir que este puede vivir fuera del vientre de la madre, en ese caso nuevamente según sus palabras seria un ser humano ya que no depende de la madre
A que parte de la condición humana se refiere biológica, natural, primitiva, social? porque aca creo estamos hablando del ser humano que hace parte de una sociedad y a donde queremos llegar como tal y cuando hablo de "mas allá" no me refiero a lo espiritual sino aspirar a lo mejor del hombre.
Le repito esto es según sus propias palabras, ya que el sujeto ha sido separado de su madre y no la necesita para vivir.
Dado la complejidad del tema ciertamente hay muchos vacíos en que tanto se puede indagar/investigar el tema lo cual da para interpretaciones de lado y lado, por eso digo que no se deben tomar en ningun caso como la verdad absoluta.
De acuerdo, penalizar el acto me parece terrible pero de igual forma me parece terrible legalizarlo sin tener políticas de estado que ayuden a evitar que las mujeres tengan que recurrir a una opcion tan extrema.
A lo que iba con esto es que vos hiciste una afirmación con absoluta certeza sobre algo que difícilmente se podría hacer, puede que si o puede que no, yo no estoy diciendo que esto vaya a suceder simplemente indico que podría suceder, como puede que no.
No, esa es la interpretación que usted quiere forzar. La afirmación que he venido sosteniendo, es que si una forma de vida está dentro de un útero, por más viable que sea, seguirá siendo un feto, y que posiblemente se convertirá en un ser humano con funciones vitales orgánicas independientes un vez esté fuera de ese útero.
A ninguna parte en específico, lo que asumo es que el aborto hace parte del conjunto de experiencias humanas, el cual es un conjunto bastante amplio y que debe ser abordado de manera multidisciplinar. Aunque antes de escribir condición, quería escribir naturaleza, pero pensé que podría ser problemático. Lo curioso es que parece que la palabra condición resultó igual de problemática.
¿Y qué otra políticas deberían precederle? Porque al contrario de lo que usted dice, empezar por despenalizarlo es un paso casi necesario para la creación de dichas políticas; mantenerlo en el terreno de la ilegalidad solo crea más trabas para que dichas políticas se consideren.
Quizá luego de la palabra "implica" habría sido pertinente que yo usara el término "necesariamente", de pronto así hubiera sido más claro. No obstante, que a usted le haya parecido una afirmación con absoluta certeza es diferente de que esta sea así, y más si se tiene en cuenta que a lo que precisamente apunta esa afirmación es que esos actos que usted mencionaba, aunque son una posibilidad, solo desvían la atención sobre lo que de verdad importa en el tema del aborto, esto es, cómo hacer para dirigir políticas y acciones que garanticen una práctica adecuada del mismo.
Ud. dijo "puede sobrevivir", no dijo "que sobreviva". Lo primero hace referencia a que se tenga la capacidad de sobrevivir, lo segundo es un hecho ya, el ser sobrevivió al salir del útero. Ese "puede sobrevivir" implica que el feto ya esté lo suficientemente formado como para PODER sobrevivir fuera del útero, en otras palabras, que sea viable. En este punto la pelota la tienen la ciencia y la medicina, son quienes tienen las herramientas para establecer en que punto del desarrollo el feto ya tiene la capacidad para que pueda sobrevivir fuera del útero. Aquí no entran en juego las antropología, sicología, sociología, filosofía, las leyes, la sociedad, las religiones, etc.
Aquí ya va cambiando y ya habla de que "debe asomar la cabeza" (que nazca). Ya no se trata de tener la capacidad para que pueda sobrevivir.
Que enredo de conceptos y términos que UD. mismo ha creando: ser humano, ser, vida humana, forma de vida, forma de vida humana, etc. Cómo le dijeron, va moviendo el poste.
