Alguien que puede sobrevivir fuera de un útero ya es un ser humano.
Ud. dijo "puede sobrevivir", no dijo "que sobreviva". Lo primero hace referencia a que se tenga la capacidad de sobrevivir, lo segundo es un hecho ya, el ser sobrevivió al salir del útero. Ese "puede sobrevivir" implica que el feto ya esté lo suficientemente formado como para PODER sobrevivir fuera del útero, en otras palabras, que sea viable. En este punto la pelota la tienen la ciencia y la medicina, son quienes tienen las herramientas para establecer en que punto del desarrollo el feto ya tiene la capacidad para que pueda sobrevivir fuera del útero. Aquí no entran en juego las antropología, sicología, sociología, filosofía, las leyes, la sociedad, las religiones, etc.
Sí después de asomar la cabeza puede sobrevivir fuera de ese útero, ya se puede considerar un ser humano.
Aquí ya va cambiando y ya habla de que "debe asomar la cabeza" (que nazca). Ya no se trata de tener la capacidad para que pueda sobrevivir.
A lo que me he referido es que podría considerarse un ser humano. Que un feto sea viable solo lo hace una vida humana, más no lo hace automáticamente un ser humano. Como ya lo he dicho, tendría que sobrevivir fuera de dicho útero.
Que enredo de conceptos y términos que UD. mismo ha creando: ser humano, ser, vida humana, forma de vida, forma de vida humana, etc. Cómo le dijeron, va moviendo el poste.
Realmente la biología no se mete en eso de definir lo que es el "ser humano". Estudia y describe características de los seres vivos, y por consiguiente estudia y describe a ese animal llamado
Homo sapiens, como ser biológico.
Por lo anterior, las veces que hizo mención al concepto biológico de ser humano en realidad hacía referencia más a un concepto legal: se debe nacer para poder ser considerado un ser humano, una persona con derechos y responsabilidades civiles. Pero este concepto obedece a diversas razones (varias subjetivas): morales, culturales, antecedentes legales, etc.
Dejo un aparte interesante de un escrito de José Gregorio Hernández, exmagistrado de la Corte Constitucional, sobre la decisión que en cuestión:
"La Corte ya se había pronunciado, al menos mediante tres sentencias, sobre el asunto, y es indudable que sus fallos habían hecho tránsito a cosa juzgada constitucional. Es decir, estaba fallado que, materialmente, consagrar el delito no desconocía la Constitución. Luego carece de sentido que algo declarado antes ajustado a la Constitución -sin que hayan cambiado las normas constitucionales, según las cuales el derecho a la vida es inviolable, ni el artículo 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, a cuyo tenor el derecho a la vida se tiene “en general, a partir del momento de la concepción”- ahora, por cuenta de las muchas presiones ejercidas, haya pasado a ser inexequible."
Ya la Corte Constitucional decidió, no se que tanto se pueda reversar o modificar esa decisión.
Una parte de la sociedad está pletórica de dicha, otros tenemos un sin sabor, otros están rasgándose las vestiduras y dándose golpes de pecho. Creo que lo mejor hubiera sido que el Congreso reglamentara todo lo concerniente al aborto (lo mismo para otro tema sensible como la eutanasia), pero ya sabemos la (pésima) calidad de nuestros congresistas, así que le tocó a la Corte Constitucional. Una muestra más de este Estado deficiente.
Fin de la discusión de mi parte.