En ocasiones una persona puede no entender o encajar inmediatamente en las normas sociales de un foro donde la mayoría de los participantes sí lo hacen. Como resultado, actuar ligeramente fuera de las normas (a menudo no intencionadamente y por razones legítimas) hace que dicha persona sea calificada de troll. A veces puede ser difícil distinguir entre un usuario que simplemente tiene valores, puntos de vistas o ideas diferentes y uno que se comporta intencionadamente como un troll. Desafortunadamente, muchos usuarios reaccionan agresivamente a la primera impresión de un supuesto troll, lo que a veces lleva a que usuarios novatos disgustados o minorías políticas sean considerados trolls.
El cristianismo, la respuesta de los debiles
- Iniciador del tema Zaqk
- Fecha de inicio
En ocasiones una persona puede no entender o encajar inmediatamente en las normas sociales de un foro donde la mayoría de los participantes sí lo hacen. Como resultado, actuar ligeramente fuera de las normas (a menudo no intencionadamente y por razones legítimas) hace que dicha persona sea calificada de troll. A veces puede ser difícil distinguir entre un usuario que simplemente tiene valores, puntos de vistas o ideas diferentes y uno que se comporta intencionadamente como un troll. Desafortunadamente, muchos usuarios reaccionan agresivamente a la primera impresión de un supuesto troll, lo que a veces lleva a que usuarios novatos disgustados o minorías políticas sean considerados trolls.
De donde habrá hecho esta vez el copy/paste??
Ah ya lo encontré... Troll
Pues si vamos a poner literalmente cosas encontradas en internet.... Encuentro más apróccimada esta parte, es lo que parece que estas haciendo aca:
Para mucha gente, la característica distintiva del comportamiento de un troll es la percepción del intento por trastornar a la comunidad de algún modo: escribir mensajes incendiarios, sarcásticos, disruptivos o humorísticos destinados a arrastrar a los demás usuarios a una confrontación infructuosa. Cuanto mayor sea la reacción de la comunidad, más probable será que el usuario vuelva a comportarse como un troll, pues irá creyendo que ciertas acciones logran su objetivo de provocar el caos. Esto ha hecho que surja el protocolo a menudo repetido en la cultura de Internet: «No alimente al troll» (Don't feed the troll).
Por eso puse la imagen anterior...
No hecho nada incendiario, ni sarcástico, ni humorístico...
Al menos a mi me sirve wikipedia, usted, aprenda a leer.
ahh y suguiendo con sus conocimiento de la internet.
DEJE DE HACER SPAM, aporte al tema
y usted haciendo copy paste de aca sacó la imagen http://newsrealblog.files.wordpress.com/2009/09/dont-feed-the-troll.jpg
Bueno primero que todo al parecer para usted Wikipedia es la ÚNICA y MÁS confiable fuente de información que tiene internet :muerto:
Segundo, cuando vaya a dar una opinión ojala sea una propia y no simplemente copy/paste de ideas o conceptos que tienen otros en la red.
Tercero, tienes razón en lo que dices sobre el spam que estoy haciendo, me dejé llevar por el troll que anda aca en el forito
(pero tranquilo que ya termino esta cadena de carne enlatada )Cuarto, el copy/paste lo hice porque me dio pereza hacer el dibujito apropiado... :cansado:
Como al parecer usted sí cree en lo que dice ese copy-paste, voy a darle una miradita a algunos puntos que me parecen catastróficos.
Este mismo quote se repite varias veces más en el resto de su alegato sin sentido, y las revuelve peligrosamente mencionando la palabra "nada", pero es básicamente lo mismo. También dice en algún lugar que "no saben dónde ubicar ese punto"; es lo mismo: el espacio estaba al interior de ese "punto", como el lo llama.
Hay otra cosa importante mencionar, y es la importancia de la medida y las referencias en la relatividad. proccimo, recuerda la mención que hice al globo? Supongamos que usted vive en la superficie de una bomba (un globo) 4-dimensional. Su regla (su reloj) también vive en esa superficie. Marque dos puntos alejados en la bomba, y luego dibuje su regla. Luego ínflela. ¿Podría usted decir en realidad que la distancia entre los dos puntos aumentó, si su regla también aumentó? No. Es lo mismo con los relojes, y a eso es a lo que los físicos se refieren con que el "tiempo (y las distancias) son lo que digan tus aparatos de medida".
Hay que tener cuidado con este tipo de lecturas; el muchacho usa nombres, llama teorías e invoca conceptos sin ton ni son (cambio, renovación, cuántico). A alguien desprevenido le puede convencer, pero hay que leer de otras partes, incluso la wikipedia.
Además en ningún punto se dice que desaparezcan. Si usted coge todo el papel higiénico que haya en su casa, por ejemplo, y logra reunir 3000 rollos, y luego va con ellos a una de esas prensas que comprimen chatarra, y obtiene finalmente algo muchísimo más pequeño (aunque obviamente mucho más denso) de esos 3000 rollos, ¿usted diría que los rollos desaparecieron? ¬ ¬
El tipo comete un error fundamental, y por añadidura usted también. Si usted le pega una revisada al estado del arte de la relatividad general y de la cosmología, tal vez incluso en la wiki, podrá ver algo a la vez bonito y asombroso: NO es posible hablar de tamaños cuando no hay espacio. El espacio se está creando con la expansión: no es como cuando uno abre una lata de gas en un salón espacioso, sino como cuando usted infla una bomba. El espacio, por decirlo de alguna manera, se está "construyendo". Eso es lo que dice la física al respecto, no la errónea interpretación que vemos en el quote. Por tanto no es que TODO el universo estuviera metido en un punto matemático, pues para hablar de ese punto tendríamos que remitirnos a nuestro sistema de medida. Sino que el espacio (las distancias) estaban siendo creadas.
Este mismo quote se repite varias veces más en el resto de su alegato sin sentido, y las revuelve peligrosamente mencionando la palabra "nada", pero es básicamente lo mismo. También dice en algún lugar que "no saben dónde ubicar ese punto"; es lo mismo: el espacio estaba al interior de ese "punto", como el lo llama.
Esto es lo más absurdo que he leído en varios meses. A pesar de que he buscado, no he podido encontrar ningún ejemplo concreto dado por el sujeto. Si usted tiene alguno, con gusto lo leeremos.
Si el tipo no los encuentra, es que sólo leyó las introducciones, o incluso sólo los comentarios de las solapas. Si proccimo tiene algún comentario al respecto, o puntualiza una violación de la relatividad general en el marco teórico del Big Bang, que lo mencione o que publique un PRL (aunque eso le daría para un Nature).
En la teoría de la relatividad, que puede entenderse como una teoría geométrica, el tiempo no es más que otra dimensión. La explicación del primer quote sobre las dimensiones espaciales cabe aquí también.
Hay otra cosa importante mencionar, y es la importancia de la medida y las referencias en la relatividad. proccimo, recuerda la mención que hice al globo? Supongamos que usted vive en la superficie de una bomba (un globo) 4-dimensional. Su regla (su reloj) también vive en esa superficie. Marque dos puntos alejados en la bomba, y luego dibuje su regla. Luego ínflela. ¿Podría usted decir en realidad que la distancia entre los dos puntos aumentó, si su regla también aumentó? No. Es lo mismo con los relojes, y a eso es a lo que los físicos se refieren con que el "tiempo (y las distancias) son lo que digan tus aparatos de medida".
Esta es la diferencia radical entre la gente que quiere encontrar una explicación lógica del universo, acercarse a entenderlo, y las que no: amigo, las observaciones nos muestran que el universo se expande, por ejemplo, o que la manzana cae. Claramente "no se necesita nada" para explicarlo; usted podría simplemente decir que pasa porque pasa. Pero usted es de esas personas "que no". Otras hablaran de un dios que vive en la tierra y gusta de las manzanas, y otras construirán un sistema lógico, y con base en él intentarán responder las preguntas que encuentren en la naturaleza.
Hay que tener cuidado con este tipo de lecturas; el muchacho usa nombres, llama teorías e invoca conceptos sin ton ni son (cambio, renovación, cuántico). A alguien desprevenido le puede convencer, pero hay que leer de otras partes, incluso la wikipedia.
Claramente esto es falso. Debería tomarse el trabajo de leer las verificaciones experimentales de la existencia de un bicho tan extraño como un agujero negro, antes de ponerse a decir con tal descaro "no, no, los soles no pueden convertirse en agujeros negros, jojojo". ¬ ¬
Además en ningún punto se dice que desaparezcan. Si usted coge todo el papel higiénico que haya en su casa, por ejemplo, y logra reunir 3000 rollos, y luego va con ellos a una de esas prensas que comprimen chatarra, y obtiene finalmente algo muchísimo más pequeño (aunque obviamente mucho más denso) de esos 3000 rollos, ¿usted diría que los rollos desaparecieron? ¬ ¬
Siguiendo la lógica de este tipo, que desconoce la gravitación, hace mucho nosotros (la tierra y nuestros vecinos planetarios) debieron haber caído en el sol. :cansado:
En ocasiones la gente no entiende lo que se le responde.
2. Ud. mismo lo ha dicho la expansión del universo no valida el origen de la teoría del big-bang
Como dije dos pruebas de la teoría del Big bang es la radiación de fondo y la constante hubble que demuestra la expansión del universo asi que son dos hechos reales,también dije que la limitación de esa teoria es no tener certeza de un principio ya que se conoce solo 10^-43 segundos luego de la gran explosión(es por esto que a pocas personas mas si son cristianos molesta ya que ahi se mete a Dios como el generador de la gran explosión cosa que dudo)eso es lo que hasta ahora falta demostrar pero tranquilo que la prueba final de esa teoría se va a llevar a cabo en el LHC y hasta ese momento si los experimentos y las mediciones no son favorables daran otro curso a la teoría así que por favor lea más detenidamente y para desvirtuar algo basado en hechos y en pruebas hay que saber cuales son esos otros hechos y pruebas que lo desvirtuan ya que corre el riesgo de quedar como desinformado.
Corre el riesgo??? pero si proccimo prácticamente es ignorante a propósito... hasta ahora a hablado mil pestes de la teoría del big bang pero no ha señalado un sólo hecho o propuesto un sólo argumento que la invalide... qué está esperando mijo? a que lo terminen de flamear por noob?
Tranquilo amigo que no me preocupa eso, con demostrar que no tiene ni idea de lo que habla me basta,solo participo de la conversación por tratarse de algo que me interesa y puede dar lugar a impresiciones que deben ser aclaradas.
Yo veo todo esto como una conjetura; mientras no sea demostrable pueden hablar toda la porqueria que quieran de ella. Si bien no existe una respuesta logica y contundente para la creación del universo y de la vida, se pueden tomar teorias como la de la conservación de la energia y hacer especulaciones.
Y ahi entra mi teoria, donde el universo no tiene principio ni fin, porque la energia siempre ha estado ahi. Es como un tunnel circular infinito, con el que no se llega a ninguna parte.
Y si bien no existe un principio y un fin, eso es lo que me hace creer en Dios. Un ente capaz de crear la energia y ponerla en un ciclo infinito.
Y hasta que no se pueda demostrar que la energia si se puede crear (objetivo del LHC), entonces seguire creyendo en esto.
Pero si Dios creó la energía entonces contradice la ley de la conservación no?
Y si Dios la creó... entonces como es eso de que no hay principio? el principio por definición es el primer instante de algo, en este caso la energía creada por un ente sea quien sea.
Y si Dios la creó... entonces como es eso de que no hay principio? el principio por definición es el primer instante de algo, en este caso la energía creada por un ente sea quien sea.
Se considera como Dios, un ente que es capaz de sobre pasar las leyes preestablecidas naturalmente, en pocas palabras es el unico que puede jugar con la fisica a su antojo y no necesariamente cumplir con las leyes.
Como ser superior que es tampoco le aplican las leyes del tiempo y del espacio, por que el mismo es quien las crea, nosotros simplemente las vemos y las analizamos.
Yo le he hechado mucha cabeza a esa teoria y es la menos irrefutable de todas las que conosco, y por eso digo, que hasta que el LHC no logre crear energia apartir de la nada, entonces seguire fiel a esa teoria.
O sea que si el LHC genera energía de la nada vamos a tener que adorar una gigantesca máquina?
Amigo creo que te estas contradiciendo en las cosas que has dicho:
Primero dices que:
Por lo que leo aquí estás de acuerdo con la Ley de la conservación de la energía.
Luego haces este comentario:
Si la energía no se crea ni se destruye, entonces como dices que crees en un dios capaz de crear energía? En algún momento no hubo nada y luego vino un "ser superior" y creó la energía de la nada, que luego se transformó en el universo que conocemos?
Si la energía no se crea ni se destruye entonces un "ser superior" no tuvo nada que ver con la creación y/o desarrollo del universo. Porque como tu dices la energía siempre ha estado ahí.
La verdad este tema es muy complicado y cada uno tiene sus creencias, como dices tu, esperemos a ver que resultados arrojan los experimentos con el LHC.
Amigo creo que te estas contradiciendo en las cosas que has dicho:
Primero dices que:
Por lo que leo aquí estás de acuerdo con la Ley de la conservación de la energía.
Luego haces este comentario:
Si la energía no se crea ni se destruye, entonces como dices que crees en un dios capaz de crear energía? En algún momento no hubo nada y luego vino un "ser superior" y creó la energía de la nada, que luego se transformó en el universo que conocemos?
Si la energía no se crea ni se destruye entonces un "ser superior" no tuvo nada que ver con la creación y/o desarrollo del universo. Porque como tu dices la energía siempre ha estado ahí.
La verdad este tema es muy complicado y cada uno tiene sus creencias, como dices tu, esperemos a ver que resultados arrojan los experimentos con el LHC.
Varias cosas importantes.
1º ¿Quién dijo que el LHC intentará crear energía de la nada? Esa energía está ahí.
2º jimmyxxx, ¿de qué es de lo que no hay pruebas? Si se refiere al Big Bang, fisikophysics ya habló de la radiación cósmica de fondo y de la "constante" Hubble. Si quiere, busque sobre el corrimiento al rojo (efecto Doppler) en la observación de objetos espaciales.
1º ¿Quién dijo que el LHC intentará crear energía de la nada? Esa energía está ahí.
2º jimmyxxx, ¿de qué es de lo que no hay pruebas? Si se refiere al Big Bang, fisikophysics ya habló de la radiación cósmica de fondo y de la "constante" Hubble. Si quiere, busque sobre el corrimiento al rojo (efecto Doppler) en la observación de objetos espaciales.
No hay que confundir la materia con la energía;en sí lo que va a hacer el LHC son choques de protones a una velocidad cercana a la de la luz utilizando la ecución de Einstein E=mc^2 así que no se esta creando energía de la nada;y a decir verdad la nada pierde validez con los resultados que se esperan ya que a esas velocidades y temperauras se recrea las condiciones cercanas al Big Bang en donde lo que se plantea,complementando aquello es que en un pre-Big Bang solo existía la materia oscura que a grandes razgos es materia no visible y de naturaleza distinta a la nuestra que constituye también parte de nuestro universo debido a que aplicando las leyes de Newton se dice:"la velocidad de una estrella a lo largo de su órbita depende de la masa de la galaxia contenida dentro de la órbita de la estrella" ,sin embargo esa masa existente en las galaxias no es suficiente para sustentar su comportamiento,dando lugar a la materia oscura.Ahora como se detectaría la materia oscura en el LHC?,en le detector ATLAS en le cual se enfoca en monitorear los choques de las partículas e indentificar, previa detección, nuevas partículas que se contrastan con las ya existentes o las que se esperan conseguir según las teorías y que no habían sido vistas experimentalmente.De lograrse los objetivos se tendria certeza de la materia oscura y por ende nuestro entendimiento del universo ascendería al 30% que estaría compuesto por materia visible 5% y oscura25%.La energía es un concepto incluido en varios procesos, por eso es complejo llegar a una defición unica y universal.Con esto quiero recordar que las teorías estan en constante evalución ya que la naturaleza nos exige tener certeza de como creemos que esta funciona y se comporta.Para algunos sera mas sencillo creer que un ser supremo creo todo,para otros sera importante saber como surgió y se creo el universo.
Usted que sabe tanto del big bang, expliquenos el origen de la "singularidad" en la teoria del big bang, para considerarla.
De donde suponen ese concenpto de singularidad? Porque se parece bastante a la parabola biblica donde dice que al principio no habia nada.
Porque explicar que el universo está en expansión no es nada nuevo ya albert einstein lo había previsto en su teoria de la relatividad
---------------------------------
- Un punto matemático ( ¿ asíntota ? ) de dimensión nula pero de densidad y de temperatura infinitas.
- O bien sería el resultato de una fluctuación del "Vacío Cuántico" desde el cual ¡ habría brotado toda la materia de nuestro universo !
Por otra parte, resulta divertido notar que cuando se plantea la cuestión del antes del Big Bang, la respuesta sale como una flecha : "¡ Tal pregunta no tiene sentido ! ", dicho de otra forma si Vd hubiera entendido o si fuera inteligente, no haría esa pregunta ( a la cual somos incapaces de contestar )...
A esta misma pregunta, San Agustín contestaba que antes de la creación, existía un Infierno para ¡ los que se atrevían a plantear esta pregunta !
http://www.ldi5.com/e/astro/e_bigbang.php
Bueno explíquenos entonces a cerca de la singularidad como se define la teoría cuales son los aspectos que abarca y cuales experimentos se llevan a cabo para su demostración.
Por otro lado pasando al plano filosófico el solo hecho de decir que de un hecho previo no se pueden hacer preguntas es afirmar que no podemos comprender ese hecho en toda su extensión sea lineal o cíclica.
Por otro lado pasando al plano filosófico el solo hecho de decir que de un hecho previo no se pueden hacer preguntas es afirmar que no podemos comprender ese hecho en toda su extensión sea lineal o cíclica.
Le voy a ayudar un poco, como le gustan los enlaces aqui le traigo unos extractos y el enlace.
http://www.xtec.cat/~lvallmaj/palau/univers2.htm
Así que amigo su teoría de sigularidad es la hipotesis alterna al momento del Big Bang es decir en el momento de la gran explosión unicamente,en que de la supuesta nada se creo todo,en ningun momento es una teoría completa en terminos de abarcar toda la historia del universo y es por esto que no llega a ser competencia de la teoría completa del Big Bang.
http://www.xtec.cat/~lvallmaj/palau/univers2.htm
Así que amigo su teoría de sigularidad es la hipotesis alterna al momento del Big Bang es decir en el momento de la gran explosión unicamente,en que de la supuesta nada se creo todo,en ningun momento es una teoría completa en terminos de abarcar toda la historia del universo y es por esto que no llega a ser competencia de la teoría completa del Big Bang.
Antes que nada: yo no sé mucho acerca del Big Bang.
No puede confundirse "singularidad", así como usted la suelta, con "singularidad cosmológica". Verá, en pocas palabras, en el modelo de campos que están construyendo los cosmólogos (y varias de cuyas predicciones se han verificado experimentalmente (véase el Nóbel de física del año 2006)) predice que hubo un momento en el que el universo "carecía de tamaño" porque las ecuaciones de campo divergían; esto existe incluso en soluciones generales a las ecuaciones de Einstein.
Lo contrario, o sea, construir un modelo donde no exista esta singularidad cosmológica, implicaría una no conservación de la materia, o que contengan contribuciones negativas a la densidad de materia (estos modelos existen; busque sobre el de Eddington-Lamaitre o sobre modelos cosmológicos inhomogéneos).
Sobre lo del principio... hombre, la ciencia no tiene todas las respuestas, intenta dar las que puede. Hay cosas que la ciencia aún no ha sido capaz de explicar (muchísimas), pero es un camino largo, y aún somos jóvenes. Sin embargo no hay necesidad de hacer comparaciones religiosas; esa connotación se la da usted. Estoy seguro de que, cuando en un futuro, sepamos más allá del tiempo de Planck, y podamos responder satisfactoriamente todas esas preguntas, personas como usted seguirán diciendo lo mismo (¿Acaso no es eso lo que está pasando con la evolución?:cansado::cansado.
Sobre lo último. ¿Podría explicarnos qué es el "vacío cuántico" por favor? (Con eso los "cienciólogos", han intentado demostrarle al mundo la existencia de máquinas de perpetuo movimiento incluso, sin tomase la molestia de leer un poquitín :cansado
No puede confundirse "singularidad", así como usted la suelta, con "singularidad cosmológica". Verá, en pocas palabras, en el modelo de campos que están construyendo los cosmólogos (y varias de cuyas predicciones se han verificado experimentalmente (véase el Nóbel de física del año 2006)) predice que hubo un momento en el que el universo "carecía de tamaño" porque las ecuaciones de campo divergían; esto existe incluso en soluciones generales a las ecuaciones de Einstein.
Lo contrario, o sea, construir un modelo donde no exista esta singularidad cosmológica, implicaría una no conservación de la materia, o que contengan contribuciones negativas a la densidad de materia (estos modelos existen; busque sobre el de Eddington-Lamaitre o sobre modelos cosmológicos inhomogéneos).
Sobre lo del principio... hombre, la ciencia no tiene todas las respuestas, intenta dar las que puede. Hay cosas que la ciencia aún no ha sido capaz de explicar (muchísimas), pero es un camino largo, y aún somos jóvenes. Sin embargo no hay necesidad de hacer comparaciones religiosas; esa connotación se la da usted. Estoy seguro de que, cuando en un futuro, sepamos más allá del tiempo de Planck, y podamos responder satisfactoriamente todas esas preguntas, personas como usted seguirán diciendo lo mismo (¿Acaso no es eso lo que está pasando con la evolución?:cansado::cansado
.Sobre lo último. ¿Podría explicarnos qué es el "vacío cuántico" por favor? (Con eso los "cienciólogos", han intentado demostrarle al mundo la existencia de máquinas de perpetuo movimiento incluso, sin tomase la molestia de leer un poquitín :cansado
Los últimos temas
-
-
-
-
Compro Compro tablet Alcatel 1T7 o 1T7 4g ( para repuestos ) Alguno de los 2 modelos.- Iniciado por AYO23
- Respuestas: 3
-
