Política Elecciones 2018 - Presidenciales

Toooooony · 18 Abr 2018

Envidiable el tiempo te tienen acá para darle tantas vueltas al mismo tema.

Les quiero dejar mi posición frente a las elecciones. Aún cuando todos los test me digan que Petro, así sea socialista de corazón :woot: Y che guevárista de Starbucks

. Así haya defendido su alcaldía (pero eso es tema aparte). Hay que tomar distancia de las pasiones y de verdad dejar a un lado los fanatismos. Les defino la presidencia de petro en una imágen. Y les explico después de la imágen.

Después de ver hace poco por ... segunda vez? la rendición de cuentas de Petro al terminar su alcaldía, después de que ya ha pasado tanto tiempo, es más fácil reconocer que el hizo, pero lamentablemente, mucho de lo que hizo fueron castillos de arena.

Por ejemplo: Prometió jardines y colegios.

Arrendó casas en los barrios pobres, los adaptó cómo jardines y dejó mirando pal techo a los contratistas que hacían números esperando licitar para construir 1000 jardines. Algo parecido sucedió con otros jardines que se adaptaron en espacios ya existentes, dentro de otros colegios.

No estoy en contra de un jardín en una casa, de un jardín en un Colegio, pero no sé que viabilidad tenga si el gobierno de turno no le interesa continuar con "el experimento" el problema es que si son medidas que no tienen suficiente fundamento y aceptación con un debido proceso (mejor dicho que tengan futuro). Pueden ser muy buenas ideas, pero si el presidente de turno deshace todo lo que hizo el anterior, la cosa no sirve.

Entonces, así cómo la película "al diablo con el diablo". Petro podrá cumplir muchas cosas de las que promete, pero con procedimientos "alternativos" y sorpresas por el camino que posiblemente no estén al nivel que "uno se las imagina". Y terminemos cómo uribe diciendo "sí, pero no así".

Respecto a las tierras, ya lo dije antes. Un presidente serio continuará por ese camino de la llamada expropiación (subir impuestos) y cobrar lo que es a los latifundios, no cobrar por el tamaño de la casa cómo lo es actualmente. Así que cualquiera lo puede hacer. No tiene que ser Petro.

*En la época que Mockus fue Alcalde, los Bogotanos estaban mamados de las alcaldías anteriores, y votaron por Mockus por ser un tipo "sin pantalones", un tipo irreverente, diferente, un nuevo camino. Lo mejor de todo es que así tal cual, lo escogieron por pasión, porque si hubieran entendido las propuestas, si supieran los que Mockus pensaba hacer, sus conos disfrazados, sus Mimos, la hora zanahoria, cómo iba a "transformar a Bogotá" sin gastarse la plata tapando huecos, seguramente no lo hubieran elegido.

Cuando Mockus fue candidato presidencial, perdimos la mejor oportunidad de tener un mejor país.

Voy con fajardo porque es lo más cercano a tener "un Mockus" cómo presidente.

Eso sí, si en segunda vuelta queda entre Duque y Petro. Me toca por petro

Tony.

PD: @JulianD

Por qué laneros me censura, por qué tanta opresión? Laneros, por qué eres así?

es porque mis políticas no se alinean a la extrema derecha? no puedo escribir Che *****ra!

Che g u e v a r a!

Otolap · 18 Abr 2018

GVD-Wyatt dijo:
Pero la hidroeléctrica es justo eso, ¿no?

Quien esta diciendo lo contrario?

sábado dijo:
Claro, las hidroeléctricas generan un cambio en el medio ambiente y afectan sumideros de emisiones, pero la huella ecológica no se mide por la afectación de sumideros[...]

A ver @sábado no es solo la "afectación de sumideros" el construir la represa ya de por si genera una "huella de carbono" al igual que construir una batería pero curioso como se lo aplica a la construcción de un elemento mas no al otro, también esta el costo ecológico ya que no son solo "sumideros" hay cuerpos de agua y las especies que habitan en estos y sus alrededores entre otros sin mencionar que las represas y red de suministros requieren de una reparaciones permanentemente ["huella de carbono" / creación, producción, distribución, uso y mantenimiento]

sábado dijo:
En el caso de la generación de energía, la huella se mide en la cantidad de emisiones para la generación cada que usted consume x cantidad de energía. Cada que usted prende un bombillo no se construye una represa, ni se construye la red eléctrica, ese bombillo tiene una huella de cero emisiones. En el caso de una termoeléctrica, cada que usted prende ese bombillo se quema carbón y se emite Co2[...]

Para empezar ningún producto eléctrico hecho por el hombre a la fecha tiene una huella de carbono de 0 y menos al ser usado ya que todas las fuentes de energía [renovables y no renovables] generan gases invernaderos, por ultimo compara una fuente hidro con una de biomasa cuando estamos hablando de solar!? WT*

sábado dijo:
En el caso de la energía solar, aunque usted no construye una batería cada que prende un bombillo, si está generando un desgaste en la vida útil de la batería, que está por el orden de los 15 años. Por lo que está huella si que es significativa al largo plazo.

Ah vea usted se genera un desgaste en la batería pero mágicamente no hay desgaste en las represas y la red de suministros, mejor dicho estas operan y se mantienen por "osmosis"

Usted esta viendo los tipos de energía alternativa como si compitieran entre ellos cuando en realidad se complementan solo porque Petro se inclina por el uso de energía solar, hay sitios donde no seria viable hacer llegar este tipo de energía [hidrica] ya sea por costos, geográfica, logística, etc...
Si algo bueno tiene la energía solar es que puede llegar a zonas apartadas del país y/o de difícil acceso sin tener que montar la infraestructura que se requiere con los otros tipos de energía.

Le repito estas formas de energía alterna se pueden complementar perfectamente ya que decir que con una fuente de energía alterna es suficiente para cubrir las necesidades de todos los Colombianos es una chambonada.

A corto plazo la ventaja que tiene la energía hidrica vs solar es el costo inicial [son mas económicas] pero las solares afectan mucho menos el medio ambiente y son menos contaminantes, tambien se puede decir que la energia hidrica es una fuente mas confiable de energía que la solar pero en Colombia donde no se cuidan los cuerpos de agua y con el efecto del niño pues se complica el asunto.

Todas las fuentes de energía tienen sus pros y contras lo que no tiene cabida es la afirmación que hizo en la cita de abajo:

Volviendo al tema en cuestión y como para que no se vaya por las ramas:

sábado dijo:
[...] pero en Colombia la generación eléctrica en casi un 70% es limpia por las hidroeléctricas, lo que implicaría un aumento de emisiones en lugar de una reducción.

A usted que le encanta tanto pedir estudios, fuentes, etc... me podría mostrar alguno que respalde lo que usted indica?

Ya que evadió la pregunta le adjunto un apartado donde se demuestra justo lo contrario:

Contrary to popular belief, hydroelectric power can seriously damage the climate. Proposed changes to the way countries’ climate budgets are calculated aim to take greenhouse gas emissions from hydropower reservoirs into account, but some experts worry that they will not go far enough.

The green image of hydro power as a benign alternative to fossil fuels is false, says Éric Duchemin, a consultant for the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). “Everyone thinks hydro is very clean, but this is not the case,” he says.

Hydroelectric dams produce significant amounts of carbon dioxide and methane, and in some cases produce more of these greenhouse gases than power plants running on fossil fuels. Carbon emissions vary from dam to dam, says Philip Fearnside from Brazil’s National Institute for Research in the Amazon in Manaus. “But we do know that there are enough emissions to worry about.”

In a study to be published in Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change, Fearnside estimates that in 1990 the greenhouse effect of emissions from the Curuá-Una dam in Pará, Brazil, was more than three-and-a-half times what would have been produced by generating the same amount of electricity from oil.

This is because large amounts of carbon tied up in trees and other plants are released when the reservoir is initially flooded and the plants rot. Then after this first pulse of decay, plant matter settling on the reservoir’s bottom decomposes without oxygen, resulting in a build-up of dissolved methane. This is released into the atmosphere when water passes through the dam’s turbines.

“Drawdown” regions
Seasonal changes in water depth mean there is a continuous supply of decaying material. In the dry season plants colonise the banks of the reservoir only to be engulfed when the water level rises. For shallow-shelving reservoirs these “drawdown” regions can account for several thousand square kilometres.

In effect man-made reservoirs convert carbon dioxide in the atmosphere into methane. This is significant because methane’s effect on global warming is 21 times stronger than carbon dioxide’s.

Claiming that hydro projects are net producers of greenhouse gases is not new (New Scientist print edition, 3 June 2000) but the issue now appears to be climbing up the political agenda. In the next round of IPCC discussions in 2006, the proposed National Greenhouse Gas Inventory Programme, which calculates each country’s carbon budget, will include emissions from artificially flooded regions.

But these guidelines will only take account of the first 10 years of a dam’s operation and only include surface emissions. Methane production will go unchecked because climate scientists cannot agree on how significant this is; it will also vary between dams. But if Fearnside gets his way these full emissions would be included.

With the proposed IPCC guidelines, tropical countries that rely heavily on hydroelectricity, such as Brazil, could see their national greenhouse emissions inventories increased by as much as 7% (see map). Colder countries are less affected, he says, because cold conditions will be less favourable for producing greenhouse gases.

Despite a decade of research documenting the carbon emissions from man-made reservoirs, hydroelectric power still has an undeserved reputation for mitigating global warming. “I think it is important these emissions are counted,” says Fearnside.

Link

sábado · 18 Abr 2018

Otolap dijo:
Quien esta diciendo lo contrario?

A ver @sábado no es solo la "afectación de sumideros" el construir la represa ya de por si genera una "huella de carbono" al igual que construir una batería pero curioso como se lo aplica a la construcción de un elemento mas no al otro, también esta el costo ecológico ya que no son solo "sumideros" hay cuerpos de agua y las especies que habitan en estos y sus alrededores entre otros sin mencionar que las represas y red de suministros requieren de una reparaciones permanentemente ["huella de carbono" / creación, producción, distribución, uso y mantenimiento]

Para empezar ningún producto eléctrico hecho por el hombre a la fecha tiene una huella de carbono de 0 y menos al ser usado ya que todas las fuentes de energía [renovables y no renovables] generan gases invernaderos, por ultimo compara una fuente hidro con una de biomasa cuando estamos hablando de solar!? WT*

Ah vea usted se genera un desgaste en la batería pero mágicamente no hay desgaste en las represas y la red de suministros, mejor dicho estas operan y se mantienen por "osmosis"

Usted esta viendo los tipos de energía alternativa como si compitieran entre ellos cuando en realidad se complementan solo porque Petro se inclina por el uso de energía solar, hay sitios donde no seria viable hacer llegar este tipo de energía [hidrica] ya sea por costos, geográfica, logística, etc...
Si algo bueno tiene la energía solar es que puede llegar a zonas apartadas del país y/o de difícil acceso sin tener que montar la infraestructura que se requiere con los otros tipos de energía.

Le repito estas formas de energía alterna se pueden complementar perfectamente ya que decir que con una fuente de energía alterna es suficiente para cubrir las necesidades de todos los Colombianos es una chambonada.

A corto plazo la ventaja que tiene la energía hidrica vs solar es el costo inicial [son mas económicas] pero las solares afectan mucho menos el medio ambiente y son menos contaminantes, tambien se puede decir que la energia hidrica es una fuente mas confiable de energía que la solar pero en Colombia donde no se cuidan los cuerpos de agua y con el efecto del niño pues se complica el asunto.

Todas las fuentes de energía tienen sus pros y contras lo que no tiene cabida es la afirmación que hizo en la cita de abajo:

Volviendo al tema en cuestión y como para que no se vaya por las ramas:
A usted que le encanta tanto pedir estudios, fuentes, etc... me podría mostrar alguno que respalde lo que usted indica?

Ya que evadió la pregunta le adjunto un apartado donde se demuestra justo lo contrario:

Está bien contemos las emisiones de la construcción de las hidroeléctricas, pero también entonces las de los paneles solares. El resultado sigue siendo el mismo.

Yo estoy de acuerdo con el señor que usted cita y me opondría a la construcción de nuevas hidroeléctricas por esos motivos: destruye ecosistemas, pero eso no implica que reemplazando la energía que ya generamos por medio de hidroeléctricas por energía solar con baterías vayamos a estar mejor. Es justo al contrario.

Usted no se está refiriendo a la huella ecológica (lo que se genere de Co2 por su uso), sino a la deuda ecológica (lo que se debe ahorrar en Co2 antes de que un sistema se considere una solución). Construir cosas cuesta Co2, si esas cosas ahorran emisiones se dice que ese sistema saldó su deuda.

Y no sea tierno que una opinión, así sea de un experto, no demuestra nada.

sábado · 18 Abr 2018

En este caso yo prefiero la propuesta de Humberto de la Calle, que se centra en reemplazar la energía generada por termoeléctricas por energía solar inyectada a la red actual, como sucede ya con la planta en Yumbo.

De esta forma, aunque los precios de la energía no bajan (como propone Petro) si que se genera un impacto ambiental positivo.

Otolap · 18 Abr 2018

sábado dijo:
Está bien contemos las emisiones de la construcción de las hidroeléctricas, pero también entonces las de los paneles solares. El resultado sigue siendo el mismo.

Yo estoy de acuerdo con el señor que usted cita y me opondría a la construcción de nuevas hidroeléctricas por esos motivos: destruye ecosistemas, pero eso no implica que reemplazando la energía que ya generamos por medio de hidroeléctricas por energía solar con baterías vayamos a estar mejor. Es justo al contrario.

Usted no se está refiriendo a la huella ecológica (lo que se genere de Co2 por su uso), sino a la deuda ecológica (lo que se debe ahorrar en Co2 antes de que un sistema se considere una solución). Construir cosas cuesta Co2, si esas cosas ahorran emisiones se dice que ese sistema saldó su deuda.

Y no sea tierno que una opinión, así sea de un experto, no demuestra nada.

No es solo "la opinion de un experto", hay varios estudios que así lo demuestran, incluso en el articulo que adjunte hay una referencia del mismo, lo curioso del caso es que usted desecha mi argumento diciendo que es solo la opinion de un experto pero en su caso no da ni siquiera eso.

A ver @sábado nuevamente el problema con su narrativa es la pésima costumbre de andar tergiversando las cosas:

En que momento Petro habla de remplazar la energía producida por hidroeléctricas!?

Pd. El "tierno" es usted que cuando es un experto/estudio que favorece su argumento no hay nada que refutar pero cuando no le convienen ahí si le saca mil peros

.

sábado · 18 Abr 2018

Otolap dijo:
No es solo "la opinion de un experto", hay varios estudios que así lo demuestran, incluso en el articulo que adjunte hay una referencia del mismo, lo curioso del caso es que usted desecha mi argumento diciendo que es solo la opinion de un experto pero en su caso no da ni siquiera eso.

A ver @sábado nuevamente el problema con su narrativa es la pésima costumbre de andar tergiversando las cosas:
Ver el archivos adjunto 329602

En que momento Petro habla de remplazar la energía producida por hidroeléctricas!?

Ah bueno excelente que haya reculado para acercarse más a las propuestas de DLKY.

Porque hace unos meses decía otra cosa en sus discursos, bien reconocer un error y corregir, no pensé que Petro fuera capaz de eso.

kupala · 18 Abr 2018

sábado dijo:
Ah bueno excelente que haya reculado para acercarse más a las propuestas de DLKY.

Porque hace unos meses decía otra cosa en sus discursos, bien reconocer un error y corregir, no pensé que Petro fuera capaz de eso.

Según lo que usted adjunto ahí, lo que usted quiso entender fue otra cosa don Sabado.

Otolap · 18 Abr 2018

sábado dijo:
[...]Porque hace unos meses decía otra cosa en sus discursos, bien reconocer un error y corregir, no pensé que Petro fuera capaz de eso.

Me podría brindar un vinculo que corrobore dicha acusación?

Pd. Al menos Petro como usted indica es capaz de aceptar sus errores no como otras personas

sábado · 18 Abr 2018

Y también debería avisarle a Holman que ese plan ya no aplica. Él sigue proponiendo paneles en los techos.

sudokan · 18 Abr 2018

terrible como se manejan las cosas aqui... decidieron dejar lo de la corrupción para despues

The Cabin in The Woods · 18 Abr 2018

sábado dijo:
Yo estoy de acuerdo con el señor que usted cita y me opondría a la construcción de nuevas hidroeléctricas por esos motivos: destruye ecosistemas, pero eso no implica que reemplazando la energía que ya generamos por medio de hidroeléctricas por energía solar con baterías vayamos a estar mejor. Es justo al contrario.

En serio Petro propuso eso? va a acabar con las hidroeléctricas que ya hay para usar solo energía solar? Porque yo había entendido que pensaba usar la energía solar como una alternativa, especialmente donde la energía hidroeléctrica no fuera viable/rentable.

PD:

sábado dijo:
Ah bueno excelente que haya reculado para acercarse más a las propuestas de DLKY.

Porque hace unos meses decía otra cosa en sus discursos, bien reconocer un error y corregir, no pensé que Petro fuera capaz de eso.

Ahh no, es que definitivamente Ud. es el campeón de la tergiversación jajajaja.

sábado · 18 Abr 2018

kupala dijo:
Según lo que usted adjunto ahí, lo que usted quiso entender fue otra cosa don Sabado.

La única forma de que usted tenga energía solar gratis es que usted mismo la genere con paneles en los techos. No es lo que quise entender es exactamente lo que dijo.

sábado · 18 Abr 2018

Lanius dijo:
En serio Petro propuso eso? va a acabar con las hidroeléctricas que ya hay para usar solo energía solar? Porque yo había entendido que pensaba usar la energía solar como una alternativa, especialmente donde la energía hidroeléctrica no fuera viable/rentable.

Petro literalmente propone esto:

Eso solo se puede logra con paneles en los techos y no discrimina entre usuarios de energía hidráulica o termo, por lo que en la práctica si es reemplazar energía hidraúlica por solar.

kP-GoYo · 18 Abr 2018

sábado dijo:
Petro literalmente propone esto:

Ver el archivos adjunto 329611

Eso solo se puede logra con paneles en los techos y no discrimina entre usuarios de energía hidráulica o termo, por lo que en la práctica si es reemplazar energía hidraúlica por solar.

Creo que eso ya se está haciendo don @sábado incluso la semana pasada fui a un taller de la CREG donde están incentivando que los pequeños consumidores instalen sus propios paneles para vender la energía restante (excedentes) a la red nacional (sin usar baterías pues la energía restante se va a la red electrica nacional), con eso les dan "creditos" con los que cruzan la factura contra lo vendido en excedentes, creo que con eso mejoran sus condiciones de vida, pues algunos (dependiendo de la capacidad instalada) pasan de pagar una factura a que los operadores del servicio les paguen a ellos. Si se incentiva esto tal cual y lo pulen bien (porque realmente es un desorden ahora mismo) se puede además de generar energía limpia para cada casa, bajar el precio y beneficiarnos todos.

sábado · 18 Abr 2018

kP-GoYo dijo:
Creo que eso ya se está haciendo don @sábado incluso la semana pasada fui a un taller de la CREG donde están incentivando que los pequeños consumidores instalen sus propios paneles para vender la energía restante (excedentes) a la red nacional (sin usar baterías pues la energía restante se va a la red electrica nacional), con eso les dan "creditos" con los que cruzan la factura contra lo vendido en excedentes, creo que con eso mejoran sus condiciones de vida, pues algunos (dependiendo de la capacidad instalada) pasan de pagar una factura a que los operadores del servicio les paguen a ellos. Si se incentiva esto tal cual y lo pulen bien (porque realmente es un desorden ahora mismo) se puede además de generar energía limpia para cada casa, bajar el precio y beneficiarnos todos.

Es que nadie dice que sea imposible, lo que se cuestiona es si es limpio o no, por la baterías.

kP-GoYo · 18 Abr 2018

sábado dijo:
Es que nadie dice que sea imposible, lo que se cuestiona es si es limpio o no, por la baterías.

Pero es que en lo que digo en mi post anterior usted está citando un texto que no dice por ninguna parte que van a usar baterias o que tengan que usarlas para reemplazar lo que ya está implementado:

"Eso solo se puede logra con paneles en los techos y no discrimina entre usuarios de energía hidráulica o termo, por lo que en la práctica si es reemplazar energía hidraúlica por solar."

Y con el modelo que vi en el taller y que ya están implementando, también se pueden beneficiar economicamente sin necesidad de cambiar el sistema actual, sin usar baterias. Yo también puedo tomar ese texto y acomodarlo a mi antojo y decir pues entonces van a seguir con lo que ya se está implementando y lo mejorarán (o lo empeorarán eso solo lo sabe zeus).

sábado · 18 Abr 2018

kP-GoYo dijo:
Pero es que en lo que digo en mi post anterior usted está citando un texto que no dice por ninguna parte que van a usar baterias o que tengan que usarlas para reemplazar lo que ya está implementado:

"Eso solo se puede logra con paneles en los techos y no discrimina entre usuarios de energía hidráulica o termo, por lo que en la práctica si es reemplazar energía hidraúlica por solar."

Y con el modelo que vi en el taller y que ya están implementando, también se pueden beneficiar economicamente sin necesidad de cambiar el sistema actual, sin usar baterias. Yo también puedo tomar ese texto y acomodarlo a mi antojo y decir pues entonces van a seguir con lo que ya se está implementando y lo mejorarán (o lo empeorarán eso solo lo sabe zeus).

Claro que tienen que usar baterías, o una de dos: usan baterías o se conectan a la red común y corriente para usar la energía convencional de noche.

Ese debate no se ha dado en el país, pero cuándo se de las tarifas van a tener que cambiar de cobró por consumo a cobro por capacidad instalada y le aseguro que para pequeños generadores (de acuerdo a un límite por kwh) fijo va a estar restringida la inyección de generación sobrante a la red actual, en ese modelo que hoy se discute seguro algunos se beneficiarían económicamente, me imagino yo que por ejemplo los centros comerciales o fábricas podrían usar paneles y ahorrar plata en su factura (si es que el cobro por capacidad instalada de reserva resulta ser menor que el actual por consumo, aun no se sabe y solo después del retorno a la inversión de la instalación de los paneles) ¿pero llegar en ese modelo actual a energía gratuita y democratizada como propone Petro sin usar baterías? lo dudo mucho. Aunque si usted trabaja en la CREG seguro nos puede ilustrar mejor sobre cómo ese modelo funcionaría.

Otolap · 18 Abr 2018

Definitivamente a usted le encanta tergiversar, primero dice:

@sábado "Petro va a remplazar las hidroeléctricas por energía solar"

Se le demuestra que no es así, pero aun así continua:

@sábado "Petro reculo pero lo había dicho"

Se le pide que demuestre donde dice exactamente eso y evita la pregunta para luego proceder a descontextualizar un texto para salir con un argumento que solo cabe en su cabeza.

En conclusion Petro nunca dijo lo que usted menciono que era el meollo del asunto, ya la discusión de las baterías y demás es puras ganas de irse por las ramas como le es habitual

kP-GoYo · 18 Abr 2018

sábado dijo:
Claro que tienen que usar baterías, o una de dos: usan baterías o se conectan a la red común y corriente para usar la energía convencional de noche.

Ese debate no se ha dado en el país, pero cuándo se de las tarifas van a tener que cambiar de cobró por consumo a cobro por capacidad instalada y le aseguro que para pequeños generadores (de acuerdo a un límite por kwh) fijo va a estar restringida la inyección de generación sobrante a la red actual, en ese modelo que hoy se discute seguro algunos se beneficiarían económicamente, me imagino yo que por ejemplo los centros comerciales o fábricas podrían usar paneles y ahorrar plata en su factura (si es que el cobro por capacidad instalada de reserva resulta ser menor que el actual por consumo, aun no se sabe) ¿pero llegar en ese modelo actual a energía gratuita y democratizada como propone Petro sin usar baterías? lo dudo mucho. Aunque si usted trabaja en la CREG seguro nos puede ilustrar mejor sobre cómo ese modelo funcionaría.

Nop no trabajo en la CREG, fui al taller porque mi empresa va montar un hotel en un sitio apartado y vamos a trabajar la energía totalmente fotovoltaica, tampoco soy experto en el tema, fui yo porque soy el más "técnico" de la empresa, la idea de mi jefe era vender los excendetes porque se va montar una granja solar sin almacenamiento y conectados a la red nacional para la energía nocturna, pero se tomó la decisión que en lugar de venderla la vamos a donar a escuelas relativamente cercanas con la ayuda de la gobernación del meta que va poner los recursos para llevar esa energía a las escuelas. Pues la verdad es un tema muy denso y complejo, más bien le dejo la pagina de las resoluciones y la presentación del taller y si le queda tiempo la lee y saca sus propias conclusiones. Saludos.

http://apolo.creg.gov.co/Publicac.nsf/Documentos-Resoluciones?OpenView&Start=1&Count=30&Expand=1#1

sábado · 18 Abr 2018

Otolap dijo:
Definitivamente a usted le encanta tergiversar, primero dice:

@sábado "Petro va a remplazar las hidroeléctricas por energía solar"

Se le demuestra que no es así, pero aun así continua:

@sábado "Petro reculo pero lo había dicho"

Se le pide que demuestre donde dice exactamente eso y evita la pregunta para luego proceder a descontextualizar un texto para salir con un argumento que solo cabe en su cabeza.

En conclusion Petro nunca dijo lo que usted menciono que era el meollo del asunto, ya la discusión de las baterías y demás es puras ganas de irse por las ramas como le es habitual

Tiene que leer mejor a su candidato. Ya la discusión con el lanero @kP-GoYo no va en si lo dijo o no lo dijo, si no es si es posible "democratizar" y entregar "energía gratis" sin usar baterías.

Política Elecciones 2018 - Presidenciales

¿si las elecciones para presidente fueran mañana por quién votaría?

Gustavo Petro

Sergio Fajardo

El que diga Uribe (Martha Lucia, Ordoñez, Duque)

Humberto de la Calle

Vargas Lleras

Timochenko

Piedad Cordoba

Pinzón

Voto en blanco

No voy a votar.

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Castrochavista.

Castrochavista.

Lanero Reconocido

Castrochavista.

Archivos adjuntos

Lanero Ilustre y solitario!

Lanero Reconocido

Castrochavista.

Archivos adjuntos

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Castrochavista.

Castrochavista.

LANero Despistado

Castrochavista.

LANero Despistado

Castrochavista.

Lanero Reconocido

LANero Despistado

Archivos adjuntos

Castrochavista.