Sí, tengo entendido eso mismo.Como quien dice le saldría el tiro por la culata al Centro Democrático !
Sí, tengo entendido eso mismo.Como quien dice le saldría el tiro por la culata al Centro Democrático !
Jajaja ese sería el moño que le faltaba al proceso. juazzzzz donde la corte anule el resultado del plebiscito loooooolTengo entendido que al ser demandado el plebiscito, el resultado podría ser anulado. Si se llegara a anular el resultado, el presidente tendría la facultad por la Constitución de decretar el acuerdo sin necesidad de plebiscito, tal como César Gaviria hizo con el M-19.
Si x Periódico raja de Uribe: castrochavista
Si x Periódico alaba a Uribe: Uribe trabajo o es amigo de los dueños
xD
Que miedo, enserio que miedo este país... me da horror. Los que votaron por el No, miren a los que empoderaron, sacarán sus excusas, pero uds son culpables de esto.
Las ocho peticiones de los pastores del No
Algunos apartes para que se horrorizen (o no):
No, tampoco al punto de prohibir como tal la religión (cual de tantas?), eso es como irse al otro extremo (aunque hay unas religiones de pacotilla que se pasan de abusivas y atrevidas que a uno le gustaría verlas acabadas).Acá debería hacerse lo de Australia; allá está prohibido enseñar religión.
En Holanda y en los países nórdicos, las iglesias están quedando sin fieles, y las están convirtiendo en bibliotecas.
En Inglaterra hay un proyecto de ley para declarar la religión una enfermedad mental.
La American Psychological Association declara que creer en dios es una enfermedad mental.
http://www.radiosantafe.com/2015/07...-segun-la-american-psychological-association/
Artículo de la revista Semana en la que se cuestiona la intromisión de la religión en el estado laico. http://www.semana.com/opinion/articulo/armando-neira-homosexualismo-enfermedad/418292-3
Mientras tanto, en esta república bananera se andan matando por ver quién tiene el mejor amigo imaginario.
Pero estaría obrando bajo el mismo manto del oscurantismo, por que la necesidad de 'prohibir'? Acaso la validez de una creencia es directamente proporcional al numero de creyentes? Cada quien es libre de creer o no en lo que quiera, por mas ridícula que esta le llegase a parecer a los demás.Acá debería hacerse lo de Australia; allá está prohibido enseñar religión.
En Holanda y en los países nórdicos, las iglesias están quedando sin fieles, y las están convirtiendo en bibliotecas.
En Inglaterra hay un proyecto de ley para declarar la religión una enfermedad mental.
La American Psychological Association declara que creer en dios es una enfermedad mental.
http://www.radiosantafe.com/2015/07...-segun-la-american-psychological-association/
Artículo de la revista Semana en la que se cuestiona la intromisión de la religión en el estado laico. http://www.semana.com/opinion/articulo/armando-neira-homosexualismo-enfermedad/418292-3
Mientras tanto, en esta república bananera se andan matando por ver quién tiene el mejor amigo imaginario.
Pero estaría obrando bajo el mismo manto del oscurantismo, por que la necesidad de 'prohibir'? Acaso la validez de una creencia es directamente proporcional al numero de creyentes? Cada quien es libre de creer o no en lo que quiera, por mas ridícula que esta le llegase a parecer a los demás.
Un proyecto de ley para declarar la religión como una enfermedad mental y luego se molestan al escuchar seudociencia... 'extremistas' por todo lado...
“The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and science. He to whom the emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand wrapped in awe, is as good as dead —his eyes are closed. The insight into the mystery of life, coupled though it be with fear, has also given rise to religion. To know what is impenetrable to us really exists, manifesting itself as the highest wisdom and the most radiant beauty, which our dull faculties can comprehend only in their most primitive forms—this knowledge, this feeling is at the center of true religiousness.”si creyeran solamente, no lo trataran de inculcar en cada colegio y ahora en la constitución seria magnifico, pero sinceramente ya creer en dioses es de idiotas y lo comparo al nivel de alguien que crea que la tierra es plana. Al final todos los creyentes son una manada de ignorantes hipócritas que utilizan su religión a su acomodo para sentirse bien.
El conocimiento de la raza humana es insignificante, es mas si tomamos la escala de Kardashev, cualquier modelo similar o sus variables somos un simple 0 [a la izquierda] pero si se fija detenidamente el grado mas alto de estas escalas perfectamente describen lo que muchas religiones considerarían Dios, incluso citando a Carl Sagan "An atheist has to know a lot more than I know. An atheist is someone who knows there is no God." en una de sus ultimas apariciones habla de una civilización tan avanzada y como la describe es como si estuviese hablando de Dios [sin importar cual fuese su orientación religiosa]
La ciencia y la religión no son agua y aceite, a menos que sea "cerrado a la banda" en cuyo caso nada que hacer...
para mi lo son , una esta basada en evidencia y la otra en fe, necesito decir mas?, eso en nada me "cierra la banda" proque es sumar peras con manzanas.
Lo que me 'sorprende' 'algunas veces' es que aquellos que mas critican a la religión por ser "extremistas, borregos, etc"... se comportan igual que aquellos que tanto critican.
LINK
[...] To Robert Pope, of Windsor, Ontario, Oct. 2, 1996
“I am not an atheist. An atheist is someone who has compelling evidence that there is no Judeo-Christian-Islamic God. I am not that wise, but neither do I consider there to be anything approaching adequate evidence for such a god. Why are you in such a hurry to make up your mind? Why not simply wait until there is compelling evidence?” [It’s a bit puzzling that Sagan specifies the Abrahamic faiths in his definition of an atheist.]
To Stephen Jay Gould, Dec. 18, 1989, after a newspaper editorial referred to Sagan and Gould as “dogmatic” on the question of whether there is a God:
“Do you understand how – assuming either of us ever did say ‘The universe can be explained without postulating God’ – this could be understood as dogmatic? I often talk about the ‘God hypothesis’ as something I’d be fully willing to accept if there were compelling evidence; unfortunately, there is nothing approaching compelling evidence. That attitude, it seems to me, is undogmatic.”