Arrestan en Francia a un adolescente por parodiar a 'Charlie Hebdo'

Charlie Hebdo se burló del Corán en 2013. La semana pasada un adolescente de 16 años terminó arrestado por parodiar esa misma portada.

10419942_10152783684614652_1774907146371855912_n.jpg


El hecho muestra cuánta hipocresía puede haber en los discursos, como los vertidos sobre la libertad de expresión, a partir de la masacre que se produjo en el ataque contra la revista Charlie Hebdo que dejó, el 7 de enero, 12 muertos de la redacción y un policía.

Los líderes mundiales y formadores de opinión se desgarraron las vestiduras, en defensa de la libertad de prensa, que consideran no debe tener límite alguno; opinión contrariada por el propio Papa Francisco que afirmó que todo tiene un límite, especialmente cuando se trata de la creencia y fe de los otros.

Pero efectivamente los límites existen. Por eso, un adolescente de Nantes, de apenas 16 años, fue arrestado el jueves 15 de enero por haber publicado en su cuenta de Facebook una parodia de una portada de Charlie Hebdo que se burlaba, en 2013, de los manifestantes egipcios masacrados en las protestas, con la leyenda "El Corán es una ******, no detiene las balas".

La portada de Charlie Hebdo fue una de las que más furia desató enter los musulmanes, además de burlarse de la terrible tragedia que atraviesa el pueblo egipcio desde el estallido social de 2011, con epicentro en la plaza Tahrir.

Resulta entonces que cuando un adolescente hace una parodia del mismo calibre, es detenido por el borroso cargo de "apología del terrorismo".

Amnesty International emitió un comunicado alertando que bajo la imputación de l'apologie du terrorisme se produjeron 69 arrestos en Francia en una semana.

Según la ley francesa de contraterrorismo, sancionada en noviembre de 2014, las sanciones para los que inciten o defiendan al terrorismo tienen penas de entre cinco años de prisión y 45.000 euros de multa, hasta siete años y 100.000 euros si fue publicado en línea. Estos arrestos son los primeros desde la sanción de dicha ley.

Casos recientemente reportados en Francia pueden cruzar el umbral de que algunas expresiones pueden ser legítimamente procesados. Otras, del mismo modo ofensivas, no lo son.

La incitación o defensa del terrorismo ya estaban penadas en la ley de prensa, y fue trasladada a la órbita del código criminal.

Amnesty hace un llamado de atención ya que bajo el pretexto de "defensa del terrorismo" existe un grave riesgo de criminalizar formas de expresión, aunque sean ofensivas para muchos.

En la última semana, una jovencita de 14 años fue detenida por apología del terrorismo porque le dijo al conductor del tranvía, "Somos las hemanas Kouachi y vamos a comprar nuestras Kalashnikovs". Los Kouachi fueron quienes atacaron a Charlie Hebdo.

En Lille, tres trabajadores de una escuela fueron suspendidos por las autoridades por negarse a participar de un momento de silencio en honor de los asesinados. Los empleados justificaron su actuación diciendo que respetaban el minuto de silencio, pero que "el debate entre colegas debe darse fuera del horario de trabajo. Nada similar ocurrió con el periodista francés Philippe Tesson de la radio Europe 1 por decir que "Son los musulmanes los que trajeron esta ****** a Francia".

Luego de los atentado del 7 de enero contra la revista Charlie Hebdo, y el 9 contra el supermercado kosher, crecieron en un 110% (lo que indica la permanencia) de amenazas y ataques islamofóbicos en Francia, de los cuales 21 fueron disparos, granadas e incendios provocados contra mezquitas. Entre esos hechos se encuentra el asesinato del marroquí Mohammed El Makouli, apuñalado diecistiete veces por un vecino.

Fuente: Mudiario y ouest-france
 
Una se burla de un atentado terrorista en Francia y otra de una masacre en Egipto. Falta entonces que las leyes Francesas cubran la apología al terrorismo fuera de sus fronteras pues.

Solo por eso ya no son ni parecidas las dos caricaturas.
 
Ahí esta pintada la hipocresía de Occidente.

Una se burla de un atentado terrorista en Francia y otra de una masacre en Egipto. Falta entonces que las leyes Francesas cubran la apología al terrorismo fuera de sus fronteras pues.

Si en vez de atentado terrorista en Francia, hubiera sido masacre judía en Alemania.... sería diferente? No aplicaría lo de apología al terrorismo?
 
  • Me gusta
Reacciones: Otolap
Hace unos días leía que la libertad de expresión implica que yo puedo decir lo que sea contra o a favor de quien sea sin que por eso se me acuse o intimide, que las palabras no hacen daño como si lo hacen las balas y que por eso los de CH son unos mártires. Yo no estoy de acuerdo con que la libertad de expresión implique eso, osea que usando mi libertad de expresión puedo insultar la fe y las creencias de cualquier persona, es decir yo puedo pasar frente a un policía y decirle tombo hp su mama es tal cosa o insultar a un sacerdote diciéndole que es un pedofilo o decirle a una mujer que usa una minifalda que es una p**a, al fin y al cabo son solo palabras. Yo creo que nadie en su sano juicio haría eso porque sabe que esta mal, una cosa es expresar mi opinión libremente y otra acosar verbalmente; ahora bien si estoy en la seguridad de mi oficina y acoso a personas que están a miles de kilómetros lo encuentro muy facil, puedo lanzar insultos a diestra y siniestra impunemente.

Cuando yo opino algo y alguien me dice: hombre no estoy de acuerdo con usted por tal y tal cosa, eso es libre expresión, pero si me dice: usted es un soberano imbécil y ojala toda su familia muera de la peor manera eso ya no es libertad de expresión, son solo palabras, pero aun siendo un hombre calmado si alguien viene a insultar por ejemplo a mi mama muy seguramente va a llegar el momento en que le voy a partir la cara por culpa de sus palabras, no digo que los de CH merecieran morir, pero provocar el resentimiento atacando las creencias que otros consideran sagradas no es muy inteligente. Todos merecemos respeto aun si en lo que creemos esta equivocado o no es compartido por otras personas.
El problema es que que la gente cree que la libertad de expresión implica también estar libre de crítica. Uno puede decir lo que quiera pero eso no quiere decir que la gente tenga que estar de acuerdo.

Ese es el problema de leer con las visceras. Vamos por partes:
Nadie está discutiendo qué está bien y qué está mal, eso lo define usted. Estaba explicando porque una caricatura no tuvo consecuencias legales y la otra si.
Bien o mal. Son conceptos que pueden evaluarse tanto moral como legalmente. Muchas veces ambas evaluaciones van de la mano y otras veces se contradicen. Así que no es que uno, como persona, diga que está bien o mal ya que aquí claramente vemos que legal y, para muchos, moralmente estaba bien visto que los de CH expresaran su libertad de expresión pero mal en el caso del jóven.

Es que precisamente esa es la diferencia, que le toca a uno escoger la víctima, escoja una y siéntase ofendido si quiere, pero ya si se ofende es culpa suya y no del caricaturista.

Si en la caricatura no diferencia al personaje es que no está lo suficientemente informado sobre el tema.
Y es aquí donde se ve la hipocresía de la que se habla:
Si los de CH dibujan a un hombre barbudo sin nombre y vestido de blanco es libertad de expresión y no es culpa de ellos si alguien se siente ofendido.
Si un jóven dibuja a un hombre sin nombre vestido de azul, con gafas es apología del terrorismo. Aquí es donde estas haciendo lo mismo que precisas como diferencia: estás escogiendo una víctima. Así sea que la caricatura es bastante explícita con su mensaje, uno es el que está poniéndole nombre al hombre de azul, no el caricaturista, y escogiendo ofenderse o no.
Para muchos el hombre barbudo tendría nombre propio pero como el otro señor es el famoso del momento así que se hace fácil ponerle nombre. Aún así, el gobierno francés decidió ignorar la libertad de expresión en este caso.

No, está diciendo que la gente debe aprender la diferencia entre difamación y blasfemia.
Interesante lo que dices pero, por favor, explique como aplicas esa diferencia acá?
Podríamos decir que los de CH cometían blasfemia por decir que sus caricaturas no se burlaban de la gente sino de su religión al mismo tiempo que creían que la libertad de expresión los protegería.
Este muchacho dibuja una caricatura que se burla de esa creencia. Que no se puede creer que la libertad de expresión detiene balas.
 
  • Me gusta
Reacciones: Otolap
Usted solo ve un hombre con gafas porque no está bien informado sobre el tema, pero cualquiera reconocería a Charb en la caricatura...
Y hemos entrado en el terreno de la especulación :rolleyes:

Una se burla de un atentado terrorista en Francia y otra de una masacre en Egipto. Falta entonces que las leyes Francesas cubran la apología al terrorismo fuera de sus fronteras pues.

Solo por eso ya no son ni parecidas las dos caricaturas.
No "importa" el país donde se perpetre el acto terrorista, lo que importa es si la publicación se hizo en Francia y si esta es una apología a tal acto terrorista.
 
Y es aquí donde se ve la hipocresía de la que se habla:
Si los de CH dibujan a un hombre barbudo sin nombre y vestido de blanco es libertad de expresión y no es culpa de ellos si alguien se siente ofendido.
Si un jóven dibuja a un hombre sin nombre vestido de azul, con gafas es apología del terrorismo. Aquí es donde estas haciendo lo mismo que precisas como diferencia: estás escogiendo una víctima. Así sea que la caricatura es bastante explícita con su mensaje, uno es el que está poniéndole nombre al hombre de azul, no el caricaturista, y escogiendo ofenderse o no.
Para muchos el hombre barbudo tendría nombre propio pero como el otro señor es el famoso del momento así que se hace fácil ponerle nombre. Aún así, el gobierno francés decidió ignorar la libertad de expresión en este caso.


Y hemos entrado en el terreno de la especulación :rolleyes:


Muchachos, el de la caricatura no es un "hombre sin nombre vestido de azul", es Charb, quien era el jefe de redacción de Charlie Hebdo cuando lo mataron a plomo. ¿por qué insisten en que no es él? yo creo que para todo el mundo es clara la caricatura menos para ustedes dos.

charb.jpg



Hasta se cuidaron de ponerle el saco azul de su foto más famosa.
 
¿Entonces es más ofensa burlarse de una sola persona que de una religión que profesan millones de personas?
 
Yo no lo veo así. No hay razones válidas para decir que una es más ofensiva que la otra.

Y está bien, así lo ve mucha gente y no hay problema. Lo importante es que quienes hacen las leyes no crean igual o si no nos fregamos.

¿te imaginas tener que pagar cárcel por compartir cosas como esta?

http://rs1img.memecdn.com/****-off-jesus_o_1198863.jpg

Nos quedaríamos sin el hilo de Humor Gráfico y ahí si tendríamos que marchar.
 
Última edición:
Y está bien, así lo ve mucha gente y no hay problema. Lo importante es que quienes hacen las leyes no crean igual o si no nos fregamos.

¿te imaginas tener que pagar cárcel por compartir cosas como esta?


Nos quedaríamos sin el hilo de Humor Gráfico y ahí si tendríamos que marchar.
jejeje a mi si me gusta el humor de esta clase. No me gusta cuando lo quieren censurar. Hace casi 15 días estaba en Taringa comentando sobre esto y un man hizo esta imagen:

ch-jpg.230056


No demoran en caerle a la casa :D
 

Archivos adjuntos

  • ch.jpg
    ch.jpg
    140.2 KB · Visitas: 368
pues muchachos no se, me parece que ese acto lo van a tomar como esas "armas de destruccionmasiva" es decir una excusa para conquistar algun territorio
 
¿Entonces es más ofensa burlarse de una sola persona que de una religión que profesan millones de personas?
si.. y no es que sea "mas ofensa"... porque eso si es ofensa, burlarse de una religión no lo es...... si yo discrimino a una persona por creer en X cosa esta mal.... pero si yo lo acepto pero sin embargo me burlo de eso en lo que el cree, no debe haber problema, y el lo debe aceptar... si alguien dice que si irrespetan su religión lo están irrespentado a el, pues, esta equivocado, y mucho.
 
no posteo mucho por aqui. pero el tema me intereso.

primero : las dos imagenes son iguales. cuando vemos la bala en el coran se burla de una religion, la bala en el diario CH se burlan de la libertad de expression. luego entran las personas que estan detras de estas dos publicaciones que son personas con o sin nombres .

segundo : lo de burla se ve como una connotacion negativa. yo lo veo como una critica que a pesar del coran o el diario CH hay victimas .

tercero estoy deacuerdo con las dos publicaciones. hay que burlace de lo absurdo. (religiones, creensias, presidentes, gobiernos, posiciones politicas, ideas,etc). la unica forma de defensa contra las ideas absurda es la burla.

cuarto creo que el mensaje del muchacho de 16 años es claro como a los egiptos no les sirbio el coran a los caricaturistas no les sirbio su diario...por lo que no es terrorismo es critica.

al final lo que queda es que existe un grupo violento que se escuda en una religion. teniendo como victima a su gente y estraños. ese es el mesaje que me deja la dos portadas
 
Última edición:
  • Me gusta
Reacciones: eddyglan
si.. y no es que sea "mas ofensa"... porque eso si es ofensa, burlarse de una religión no lo es...... si yo discrimino a una persona por creer en X cosa esta mal.... pero si yo lo acepto pero sin embargo me burlo de eso en lo que el cree, no debe haber problema, y el lo debe aceptar... si alguien dice que si irrespetan su religión lo están irrespentado a el, pues, esta equivocado, y mucho.

Pero en la caricatura nadie se esta burlando de "una persona", se estan burlando de una revista y dice que esa revista es una ****** porque no pudo parar las balas... el hecho de que haya ahi un muerto que se parece mucho a una persona y que tambien usa una camisa azul no tiene ningun significado, en fin no dice el nombre de nadie. Yo tengo un amigo que se parece al de la caricatura y tambien tiene una camisa azul y el man esta ahi fresco, no se ha ofendido por esa caricatura.

Una cosa es la No discriminacion y otra cosa es el respeto, y el respeto integral a una persona abarca tantas cosas que es practicamente imposible de lograr, simplemente seria algo ideal.
Otra cosa es la tolerancia y es gracias a ella donde un acto puede dejar de ser irrespetuoso y pasar a ser gracioso; por ejemplo un amigo mio tiene una novia muy fea y el la ama a pesar de ser fea; si yo le digo entre la recocha y la confianza "hombre que vieja tan fea su novia" eso puede ser gracioso en cierto momento, pero si yo le dijera eso a el cuando aun no nos conocemos bien y no tenemos suficiente confianza entonces eso seria irrespetuoso y bien me ameritaria una trompada.

Todos sabemos que el coran es de lo mas sagrado para ellos y por tanto es un irrespeto para ellos que un desconocido venga a burlarse de esto. Asi como muchos que creen que su equipo de futbol es la panacea y se enojan porque alguien se burla que el 8-0 que la B y etc. Una cosa es el chiste del 8-0 con los amigos de uno y otra cosa es echarselo a los ñeros que uno no conoce, ellos no van a creer el cuento de que a pesar del chiste uno si los respeta a ellos como personas.

PD: Si alguno se ha sentido ofendido o siente que he irrespetado sus creencias futbolisticas con mis comentarios eso comprueba la idea que estoy tratando de explicar aqui.

Los invito a leer esto, es largo pero vale la pena. Se llama "LIBERTAD DE EXPRESION, O VIOLENCIA CON FUSILES Y CON LAPICES".
Los lapices no son inofensivos, la violencia psiquica existe; y puedo citar muchos articulos mas.

http://www.razonpublica.com/index.php/econom-y-sociedad-temas-29/8188-libertad-de-expresión,-o-violencia-con-fusiles-y-con-lápices.html
 
Última edición:
  • Me gusta
Reacciones: Otolap y eddyglan
Interesante lo que dices pero, por favor, explique como aplicas esa diferencia acá?
Podríamos decir que los de CH cometían blasfemia por decir que sus caricaturas no se burlaban de la gente sino de su religión al mismo tiempo que creían que la libertad de expresión los protegería.
Este muchacho dibuja una caricatura que se burla de esa creencia. Que no se puede creer que la libertad de expresión detiene balas.

En este caso está usando a una persona real para eso (el dibujo es de uno de los muertos aunque no falta quien diga que no), y esa persona real tiene familias que tienen jurisdicción para reclamar. Pero yo honestamente no le habría hecho caso a eso y ya, solo hizo una broma de mal gusto sobre unas personas que aunque a algunos les fastidie la forma en que lo hacen, defienden la libertad muy a su manera (ese es uno de los pilares del mundo occidental), decir que es apología al terrorismo me suena a medio tomado de los pelos, pero viendo cómo está el patio...
 
Muchachos, el de la caricatura no es un "hombre sin nombre vestido de azul", es Charb, quien era el jefe de redacción de Charlie Hebdo cuando lo mataron a plomo. ¿por qué insisten en que no es él? yo creo que para todo el mundo es clara la caricatura menos para ustedes dos.

charb.jpg

Hasta se cuidaron de ponerle el saco azul de su foto más famosa.
Muchacho vos sigues "especulando", si nos vamos al entorno legal, usted cree que en un juicio usted podría demostrar, fuera de toda duda razonable que la persona de la caricatura es el susodicho en cuestión?

Realmente lo dudo, ya que la única prueba que tiene es la de una caricatura que se "parece" al difunto pero nunca lo menciona con nombre propio o hay otra forma de reconocerlo o que lo distinga mas que un "parecido" y bien como aparece en letra menuda en las películas el defendido se podría escudar en "cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia" y sacar cientos de fotos de personas que se parecen a la caricatura con camiseta azul y gafas...

Y otra falla en su "alegato", es que la caricatura lleva una camiseta azul y el difunto tiene un buzo azul con rayas negras, con lo cual perdería aun mas fuerza su argumento "hasta se cuidaron de ponerlo el saco azul de la foto mas famosa", ya que la prenda de la caricatura es muy diferente a la del difunto... y como bien lo saben en asuntos legales "The devil is in the detail"
 

Los últimos temas