Más sobre P2P
Más sobre la persecución al P2P:
Stop P2P es una ‘caja negra’ que se instala justo después del firewall (en el frontal de una VPN) para impedir que los usuarios de redes corporativas empleen aplicaciones de P2P. Este sistema promete a los administradores de redes una forma más fácil de prevenir el uso del P2P por parte de los empleados. Como esta, hay varias soluciones de diferente tipo y enfocadas a diferentes mercados, que buscan atacar al P2P en los entornos corporativos, cafés internet, y en fin, en todo entorno de red LAN.
Los spammers han desarrollado formas para obtener listas de correos de los usuarios de las redes de P2P. Aunque no existen datos precisos que indiquen que esta es una fuente real de información para el spam, su posible utilización se debe, principalmente, al descuido de muchos usuarios que no configuran adecuadamente su software cliente para evitar estas intrusiones. Por eso, es importante conocer cómo
bloquear las IP de quienes quieren espiar las redes de P2P, y seguir estas
indicaciones de cómo proteger la privacidad al usar P2P.
Por supuesto, los grandes del software no quieren perder el avance tecnológico. Mientras SUN apoya comunidades open source que sirven a sus intereses,
Microsoft está decidido a entrar al mundo del P2P, con un proyecto de nombre código Avalanche, que está basado en la tecnología del BitTorrent. Ahí está, las cosas son malas cuando ellos no las dominan, y se vuelven buenas cuando ellos tienen el control total.
La SGAE dijo que no denunciaría a los internautas que utilicen P2P, pero junto con otras asociaciones como la Acam, reconocieron que
han infiltrado la red Kazaa y que están intentando infiltrar otras redes como eMule para sembrar el pánico entre sus usuarios. Cito:
La propia SGAE tiene claro que el intercambio por Internet es piratería. También Promusicae, la asociación de las discográficas. Esta semana han reconocido que el mes pasado enviaron 10.000 mensajes a usuarios de programas P2P advirtiéndoles de que el intercambio es ilegal. Las productoras usan un robot infiltrado en la red de Kazaa que detecta cuándo un usuario está compartiendo algo protegido. Están trabajando para colarlo en redes como Emule y Edonkey.
Aquí siento yo mi voz de protesta:
EL P2P NO ES PIRATERÍA, ellos utilizan ese término sólo para confundir y desinformar, y justificar así sus abusos, pues en nombre de una falsa "defensa de los derechos de autor" sólo están beneficiando a los grandes oligopolios, a unos cuantos artistas megacomerciales, y a sí mismos. No se puede condenar a millones de usuarios del P2P en todo el mundo, nada sacan con aprobar leyes que convierten en delincuentes, de la noche a la mañana, a más de dos terceras partes de los usuarios de Internet del planeta, cuando los sistemas judiciales de todos los países ni siquiera dan abasto para procesar a los verdaderos delincuentes. El artículo
La industria musical seguirá demandando a usuarios P2P muestra lo estúpido y desproporcionado de este esquema:
7.000 personas fueron denunciadas en 2004 por descargar ilegalmente música a través de Internet, incluyendo el caso de una niña de 12 años.
Una niña de 12 años, me c@go en la hostia. Es la estupidez a la ene potencia, el colmo del abuso, el retorno a la época de la monarquía absolutista con un rey demente y desalmado. Sobre este tema, Kriptópolis publica un artículo sobre
Música, Internet y Propiedad, en el que se ve claramente que
esta "lucha antipiratería" en realidad está atacando la libertad de expresión, el acceso a la cultura, y golpea a los artistas independientes, al software libre y otros movimientos similares. Cito:
Grabar sin pagar un CD y venderlo en la calle es piratería de la de siempre. Pero el libre acceso a los contenidos en Internet y su uso e intercambio para disfrute propio es algo muy distinto. Algo que al ser practicado por decenas de millones de personas, convencidas de que hacen bien, es irreversible y obliga a discutir seriamente la redefinición del derecho de propiedad en el nuevo contexto tecnológico. Más aún cuando la represión sin matices del fenómeno puede destruir el acceso a contenidos que están en el dominio público, que no tienen derechos de autor reclamados o cuyos autores los ponen libremente en la red.
En Italia, a comienzo de año,
multaron a un DJ brasileño por utilizar música y videos descargados de Internet en la discoteca en que trabajaba. La multa es exhorbitante, de vainas que no lo encanaron. Algún día no muy lejano, la gente leerá este tipo de noticias y pensará horrorizada que en estos tiempos campeaba la barbarie. Estoy seguro que se cogerán la cabeza a dos manos y exclamarán: "¡Pero cómo es posible que multaran y encarcelaran a la gente por compartir!". Lo bonito es que al lado de estas noticias, encontrarán otras de la misma época, de gente muriendo de hambre en Africa y Latinoamérica, de cifras astronómicas de dinero invertidas en películas basura, de riquezas extremas como la de Gates, y de todo tipo de atrocidades como las cometidas en Irak y Afganistán por las "fuerzas antiterroristas". Entonces les quedará muy claro que como no habían problemas suficientes en el mundo, había que inventarse que el P2P era un problema, y había que perseguir a sus usuarios, en lugar de perseguir a los que explotan a los inmigrantes, desplazados y desempleados, para amasar grandes cantidades de dinero gracias al tráfico de piratería de software, música, moda, arqueología, biodiversidad, etc.
Dentro de las campañas para acabar con el P2P, este año han sido clausurados varios sitios Web de BitTorrents, como
http://www.lokitorrent.com/ y
http://torrentstop.com/ Si se presta atención a las diferentes leyes que se han ido aprobando en varios países, y a los proyectos de ley que están en curso, vemos que todo apunta a mantener un control firme sobre los contenidos en la red, lo que implica quitarle a los internautas las posibilidades de acceder a aquellas cosas que los gobiernos y las multinacinacionales no quieren que caigan en manos de la gente.
Atacar el P2P y el software libre, es parte de una política opresiva global que busca restringir el acceso a la cultura, a la información, a las prácticas y a los contenidos que constituyen alternativas a las estructuras y los esquemas ya establecidos.
Pero no todo son malas noticias: El Senado español propone
igual protección para el domicilio electrónico y el familiar:
La ponencia sobre el futuro Plan para el Desarrollo de la Sociedad de la Información y de Convergencia con Europa propone equiparar el domicilio electrónico y el familiar, de forma que las entradas y registros policiales sólo sean posibles previo consentimiento del titular o resolución judicial.
Esto me parece fundamental, las medidas tomadas en Argentina y otros países como Noruega, donde se hace una vigilancia permanente a los internautas para "preveer comportamientos criminales en la red" son una violación a la privacidad y constituyen una omisión flagrante de la carta de los Derechos Humanos. No sólo el correo electrónico y el blog de una persona deben tener la misma protección que el domicilio familiar, sino que debe prohibirse el seguimiento contínuo de las personas por Internet. República Internet publica un artículo sobre el
derecho a la intimidad del correo electrónico de los trabajadores, donde se lee:
Magistradas de la sección 17 de la Audiencia Provincial de Madrid, han condenado a un marido por espiar las conversaciones electrónicas de su esposa. La propiedad del ordenador -del marido, como los cuernos- no facultaba a éste a pasar por encima del derecho fundamental a la intimidad. Los obreros tienen los mismos derechos que la esposa infiel.
Al igual que con el seguimiento físico, la intervención de las líneas telefónicas y el registro del domicilio, el segimiento en la red y la intromisión en los contenidos de los correos electrónicos sólo deben hacerse con autorización judicial en casos muy específicos. La ley Argentina es, en ese sentido, una manifestación claramente fascista, represiva, y significa un enorme retroceso en materia de derechos civiles. Sobre este tema, el artículo
Compartir no es delito es contundente:
Las redes P2P pueden ser utilizadas para múltiples funciones plenamente lícitas, pero también para intercambiar archivos de contenido delictivo: el caso paradigmático es la pornografía infantil. Pero de la misma forma que en el mundo real, la persecución de las conductas delictivas debe realizarse con pleno respeto de los derechos constitucionales. Ni en Internet ni en el mundo real pueden admitirse estados de excepción. (...)
Vender programas "piratas" es delito, tanto si la venta se produce en la calle como si se realiza a través de Internet. Ponerlos de forma gratuita a disposición de otros usuarios puede constituir un ilícito civil, pero nunca un delito, al faltar un elemento subjetivo básico del tipo penal: el ánimo de lucro. Por dicho motivo, sólo puede admitirse a trámite una denuncia cuando se aporten al juez indicios racionales de que nos encontramos ante una actividad lucrativa. Ello condiciona el marco procedimental, especialmente cuando se refiere a la investigación en Internet: la intervención de comunicaciones ha de ser fundamentada por el juez en base a una infracción penal. Si únicamente nos encontramos ante una infracción civil, no punible penalmente, las pruebas obtenidas estarían viciadas de nulidad.
El debate jurídico de fondo no debe hacernos perder de vista un aspecto fundamental: la discusión sobre los derechos de propiedad intelectual en el mundo digital es una discusión fundamentalmente política. Lo que está en juego es el derecho a la cultura, reconocido por el artículo 27 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, donde se dispone que toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten. De la misma forma, el apartado segundo del indicado artículo 27 establece que toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
Observemos que derechos de autor y derecho a la cultura van íntimamente unidos, hasta el punto que la Carta Magna Universal los sitúa en el mismo artículo, lejos del derecho de propiedad, regulado en un artículo distinto. Y ello porque cualquier avance tecnológico constituye un paso adelante en la historia de la humanidad, que debe anteponerse a cualquier otro derecho subjetivo. Es necesario un equilibrio entre derechos de autor y progreso social: no puede criminalizarse el hecho de compartir el conocimiento, sino el lucro ilícito.
Con respecto al canon en España a medios digitales,
varios grupos han solicitado al parlamento que apoye la propuesta de ley para suprimir el canon. Cito:
Los procedimientos de protección de los derechos de autor deben adaptarse a los tiempos. El canon digital grava y penaliza de forma indiscriminada a todos los usuarios y frena el desarrollo de la Sociedad de la Información. La tecnología actual puede asegurar por otros medios la protección y la gestión de los derechos de autor de una forma más justa.
Ese es el meollo del asunto, con perseguir a los internautas y aplicar impuestos a diestra y siniestra, sólo logran crear confusión y caos y fomentar la piratería y el contrabando.
Lo que se necesita es una evolución en las legislaciones, en los esquemas de negocios, en la idea misma de derechos de autor, y en el enfoque de las entidades culturales.
Entretanto, el Senado español ha instado al gobierno a
modificar en 9 meses el artículo de ley referente al canon. Esperemos que la cosa por fin evolucione.
El artículo
La OCDE afirma que las redes P2P pueden dificultar la venta de música en Internet, hace énfasis en que numerosos internautas efectúan copias no autorizadas de los archivos de música, vídeo y software que compran y descargan por Internet. El informe dice que la venta de canciones de forma individualizada a través de la Red podría ser beneficiosa para el consumidor de música, pero también puede tener un coste cultural, al privar a la colectividad de un auténtico acceso a las producciones menos comercializables de los artistas. Es decir, por un lado ataca al P2P y muestra las tiendas virtuales tipo iTunes como una buena alternativa, pero a la vez, demuestra que ponerle precio a los contenidos de la internet es una buena forma de bloquear el acceso a la cultura, con lo que termina por legitimar la razón de ser del P2P. Según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE),
la piratería no determina a la industria musical. Cito:
Esta organización reconoce que el pirateo de música en Internet puede convertirse en un obstáculo importante para el éxito de los mercados legales de contenidos en línea, ya que "numerosos internautas efectúan copias no autorizadas" de los archivos. Sin embargo, considera que "es difícil" demostrar que la caída del 20 por ciento en el volumen de negocio de la industria musical entre los años 1999 y 2003 haya sido provocada por la piratería. Para la organización, los programas de intercambio gratuito son "una tecnología innovadora y prometedora".
Yo insisto, la tal crisis de la industria discográfica no tiene nada que ver con el P2P, o de lo contrario, la piratería de verdad, la venta callejera de discos, también se habría visto golpeada, y en mayor medida que la industria formal. Si todo el mundo bajara la música de Internet, nadie compraría pirata, pues los únicos que después de bajar una canción de Internet salen a comprar el CD, son los que quieren tener el disco original. Nadie va a bajar el último de Metallica o de Shakira por P2P para luego salir a comprarlo pirata.
El artículo
Los usuarios de P2P no cuidan su privacidad muestra cómo se puede tener acceso a datos críticos de un usuario de P2P, en aras de que dichos usuarios se concienticen de que su privacidad es vulnerable y deben tomar medidas para protegerse. Se incluyen enlaces al artículo
Salvaguardar la intimidad en P2P, que incluye un paso a paso para protegerse al usar eMule, y al artículo
Cuida tu privacidad en programas P2P, que enseña a utilizar P2P Hazard, un "mini-firewall" diseñado para proteger a los usuarios de P2P.
En el artículo
Las aplicaciones P2P que usted no debería usar, se hace un análisis de las diferentes aplicaciones cliente de P2P y los riesgos que pueden representar para la privacidad, la intimidad y la seguridad de los computadores y usuarios. Lista los programas más seguros, y recomienda el WinMx y el eMule. Incluye gran cantidad de enlaces.
No hay que dejar de utilizar el P2P: Hay que saber cómo proteger la privacidad al usarlo, y hay que saber cómo defenderse de los ataques de los que quieren poner a los usuarios del P2P al mismo nivel de los piratas y los delincuentes comunes.
