Valoración justa de firma Orbitel
“Hay suficientes elementos de juicio para concluir que la valoración realizada por Inverlink respetó integralmente la estrategia de negocios de Orbitel; y se ajustó a transparentes y rigurosas prácticas y procedimientos técnicos, financieros y comerciales, usados normalmente en este tipo de valoraciones y transacciones”.
“Hay suficientes elementos de juicio para concluir que la valoración realizada por Inverlink respetó integralmente la estrategia de negocios de Orbitel; y se ajustó a transparentes y rigurosas prácticas y procedimientos técnicos, financieros y comerciales, usados normalmente en este tipo de valoraciones y transacciones”.
A esa conclusión llegó el Comité de Seguimiento a las Empresas Públicas de Medellín, luego de analizar con detenimiento la compra de Orbitel por parte de EPM. Para alimentar sus reflexiones escuchó los argumentos de las firmas valoradoras (inverlink, contratada por las Empresas, y Signals, contratada por la Contraloría de Medellín). Adicionalmente, se apoyó en un análisis efectuado por un grupo de profesores expertos en la materia.
En comunicado firmado por Carlos Felipe Londoño, como presidente del Comité, y Jorge Mario Ángel Arbeláez, como vicepresidente, la entidad cívica precisó ayer que los expertos analizaron los argumentos de Inverlink y Signals y, a través de una comisión del Concejo de Medellín, les hicieron llegar una serie de preguntas. “Sin embargo, éstas solo fueron respondidas por Inverlink”.
Entre las principales conclusiones de los profesores y expertos se destacan las siguientes:
La metodología de valoración aplicada por Inverlink se ajusta a la aceptada por las bancas de inversión en el mundo e incluyó la debida diligencia de Orbitel.
El negocio de larga distancia viene perdiendo mercado y está sujeto a una competencia agresiva por parte de los operadores de celular y otros operadores.
Inverlink tuvo en cuenta estos escenarios y, en consecuencia, la proyección utilizada para la valoración contemplaba una reducción en sus ingresos futuros.
En las proyecciones del negocio de larga distancia realizadas por Inverlink se denota un decrecimiento permanente a lo largo de la proyección, lo que da como resultado un Ebitda proyectado que pierde valor a lo largo de los años.
Los expertos afirman que la tasa de descuento fue bien calculada y está acorde con la teoría de valoración de empresas.
De otro lado, expresan que un negocio vale por sus ingresos futuros y, en ese sentido, Inverlink hizo un ejercicio juicioso de proyección de flujos, castigando significativamente los de la larga distancia y siendo conservador en la proyección de un negocio naciente, como es el de Wimax.
Al sensibilizar las proyecciones de Orbitel con futuras caídas en el negocio de larga distancia, Inverlink encontró un rango de valor de la compañía entre 217 y 239 millones de dólares, y un patrimonio entre 177 y 198 millones de dólares. Por lo tanto, acotan los expertos, el precio final pagado, de 170 millones de dólares, está por debajo del rango inferior calculado.
Inverlink también valoró a Orbitel sin considerar el negocio de Wimax y esa proyección arrojó un valor entre 136 y 160 millones de dólares.
En suma, los expertos sostienen que Inverlink y el equipo de EPM hicieron un ejercicio transparente de valoración, que estuvo acorde con las prácticas y técnicas utilizadas en este tipo de trabajos.
Una mirada a Signals
Los expertos que le dieron soporte al Comité Cívico de Seguimiento a EPM, encontraron varias deficiencias en el trabajo de Signals, la firma contratada por la Contraloría General de Medellín para revisar la adquisición de Orbitel por las Empresas:
La firma tiene amplia experiencia en el análisis de las telecomunicaciones, pero no hubo claridad sobre sus trabajos en el mercado colombiano ni sobre su experiencia en valoración de empresas.
Su informe contenía errores aritméticos y no realizó una “debida diligencia” a Orbitel, ejercicio básico para una correcta valoración.
Por último, Signals comparó el crecimiento de Wimax a la fecha de valoración con lo alcanzado en 2007. Dicen los expertos que aunque se pueden comparar cifras actuales con proyecciones hechas en el pasado, esta apreciación no es válida para el ejercicio y no se debe tomar como fundamento para decir que la valoración de Inverlink fue mal ejecutada.